Решение от 11 января 2024 г. по делу № А46-18860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18860/2023
11 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 (уд. № 039847, диплом), ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 (уд. № 052939);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (далее – ООО «Стройводмонтаж», ООО «СВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД, ответчик) о признании расторжения контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, незаконным, а односторонней сделки по расторжению контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-18860/2023.

Одновременно с указанным иском истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2023 № 14/2-1 (письмо от 27.09.2023 № 14/2620) до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В предварительном судебном заседании, УМВД представило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало на принятие решения об одностороннем отказе от контракта в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с тем, что темпы выполнения работ, соотношение фактически выполненных объемов работ и объемов, подлежащих выполнению, свидетельствовали о невозможности исполнения ООО «СВМ» принятых обязательств до окончания срока действия контракта, что подтверждается также отказом подрядчика от подписания дополнительного соглашения № 2, направленного 16.08.2023 года письмом №14/2332 с целью завершения работ на объекте. Также ответчиком в материалы дела представлено решение УФАС по Омской области от 16.11.2023 № 055/06/106-1236/2023 о признании жалобы ООО «Стройводмонтаж» на действия заказчика необоснованной.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых отмечена правомерность приостановления Истцом работ по Контракту, не достижение между сторонам договоренностей по вопросам внесения изменений в контракт, указано, что дополнительное соглашение № 2 не содержало изменений проектных решений, необходимость изменения которых вытекало из выявленных недостатков в проекте, а также не содержало компенсации дополнительных затрат Истца и иных вопросов, касающихся качества, количества, стоимости материалов. Также истцом в материалы дела представлено решение УФАС по Омской области от 19.10.2023 № 055/10/104-1133/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

20.12.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение доводов о незаконной приостановке выполнения работ и отсутствии намерений по исполнению контракта приобщил переписку сторон, а также фотоматериалы.

В судебном заседании, открытом 20.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании результатов определения победителя путем проведения аукциона в электронной форме 13.02.2023 года между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «СВМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2-1 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с 01.03.2023, окончание работ: не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в общий срок выполнения «Подрядчиком» работ не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы в соответствии с пунктами 4.1.14. настоящего контракта.

Как следует из пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможно.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.03.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/874 об исполнении условий контракта, согласно которому подрядчику необходимо направить список рабочих и графика выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчиком дан ответ от 13.03.2023 № 5 о том, что график работ и список рабочих будет предоставлен после передачи объекта заказчиком.

17.03.2023 объект передан подрядчику по Акту передачи, после чего ООО «СВМ» направлен график выполнения работ:

1. подготовительные работы, закупка материалов: с 13.03.2023 по 31.03.2023;

2. демонтажные работы: с 01.04.2023 по 31.05.2023;

3. фундаменты: с 01.05.2023 по 30.06.2023;

4. фасад и кровля: с 01.06.2023 по 31.07.2023;

5. силовое электрооборудование: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

6. охранно-пожарная сигнализация: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

7. отопление и вентиляция: с 01.08.2023 по 31.08.2023;

8. благоустройство и ограждение: с 01.08.2023 по 30.09.2023.

24.04.2023 ООО «СВМ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 6, согласно которому подрядчик сообщает о том, что в ходе выполнения работ установлено, что сметная документация не соответствует проекту.

26.04.2023 УМВД России по Омской области дан ответ № 14/1344 о необходимости совместного выезда на объект для осмотра с фиксацией объема работ.

31.05.2023 между УМВД России по Омской области и ООО «СВМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта на 565 306 руб. 55 коп. с изменением объемов и видов выполняемых работ.

19.07.2023 ООО «СВМ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 9 о необходимости изменения проектно-сметной документации, а именно увеличение количества кирпича и изменения его марки.

Согласно ответному письму УМВД России по Омской области от 25.07.2023 № 14/2156 предложено внести изменения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

09.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2267 в адрес подрядчика об изменении работ при наличии технической возможности в части расширения проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных на тот момент.

16.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес ООО «СВМ» направлено дополнительное соглашение № 2, в котором изменена марка кирпича на M 125, а также исправлен объем кирпичной кладки за счет исключения из состава проектной документации ряда ранее запланированных работ, увеличена цена контракта на 81 731 руб. 19 коп.

28.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2390 в адрес ООО «СВМ», в котором указано, что в результате осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте сотрудниками заказчика установлено, что с 18.08.2023 и на момент написания письма работы на объекте подрядчиком не ведутся; дополнительное соглашение № 2 к контракту, направленное 18.08,2023, подрядчиком не подписано.

28.08.2023 от ООО «СВМ» в адрес заказчика поступило уведомление о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в состав проектно-сметной документации. Также указано на невозможность подписания дополнительного соглашения № 2 в связи с выявлением дополнительных работ, необходимостью увеличения цены контракта.

31.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2427 о необоснованной и незаконной приостановке работ с учетом подписания дополнительного соглашения № 1, а также направления для подписания дополнительного соглашения № 2. Также указано, что письмом от 26.04.2023 № 14/1344 заказчик гарантировал оплату дополнительных объемов работ, необходимых для завершения работ по контракту.

14.09.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2536 о необходимости передачи заказчику демонтированных металлических конструкций для дальнейшей их утилизации.

В ответ на данное письмо от ООО «СВМ» поступило письмо от 25.09.2023 № 15 о том, что материалов не сохранилось, вывезены на полигон.

Руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, пунктами 5.2.6 и 9.4 Контракта Заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного между УМВД России по Омской области и ООО «СВМ», которое размещено в единой информационной системе 27.09.2023. Данное решение направлено подрядчику 27.09.2023 на электронную почту. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.10.2023.

Не согласившись с указанными решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере закупок для государственных и (или) муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2023 № 14/2620 принято ввиду того, что темпы выполнения работ, соотношение фактически выполненных объемов работ и объемов, подлежащих выполнению, свидетельствовали о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств до окончания срока действия контракта.

При этом, позиция ответчика о невозможности исполнения контракта в установленные сроки подтверждается также отказом подрядчика от подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту, направленного в адрес подрядчика 16.08.2023 письмом № 14/2332.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 19.10.2023 по результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений о недобросовестном подрядчике - ООО «СВМ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 14/2-1 УФАС по Омской области приняло решение № 055/10/104-1133/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения: об ООО «СВМ».

Вместе с тем, указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

Комиссия установила, что из содержания письма подрядчика от 28.08.2023 о приостановке работ по контракту следовало, что основаниями для приостановки выполняемых работ послужило следующее:

- замена марки кирпича на M 125 и увеличение объемов кирпичной кладки (с 51000 штук до 84000), что создает угрозу невозможности завершения работы в срок ввиду отсутствия согласованного сметного расчета с отраженным увеличением количества материала и его стоимости;

- невозможность использования бетонных плит (ранее демонтированных) для устройства перекрытий гаража;

- наличие проектной ошибки в определении размеров и местоположения ворот гаража, исправление которой возможно только после завершения строительства фасада и крыши гаража (по фактически полученным размерам), что создает угрозу невозможности завершения работы в срок.

Вместе с тем следует отметить, что в предложенном заказчиком дополнительном соглашении № 2 к контракту заказчик предлагал внести изменения, которыми предлагалось заменить марку кирпича на M 125, а также исправить некорректный объем кирпичной кладки за счет исключения из состава работ: выполнение асфальтирования прилегающей территории, монтаж вентиляции и охранно-пожарной сигнализации. В отношении использования бетонных плит заказчиком также дан ответ, при этом в дополнительном соглашении № 2 к контракту было увеличено количество плит.

Относительно допущенной ошибки в определении размеров и местоположения ворот гаража 09.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 14/2267), в котором подрядчику предложено в случае наличия технической возможности предусмотреть расширение проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных в настоящий момент.

Следует отметить, что подрядчиком своевременно не была дана какая-либо оценка (наличие замечаний, дополнений, отказ от заключения и т.п.) дополнительному соглашению № 2 к контракту.

Из письменных пояснений заказчика следует, что по состоянию на момент расторжения контракта подрядчиком фактически выполнено около 45% от подлежащих выполнению работ, в их числе:

- выполнение работ по демонтажу строительных конструкций;

- выполнение работ по устройству и ремонту фундамента и полов гаража;

- частичное выполнение работ по кладке кирпича внутренних и наружных стен здания.

При этом не завершены следующие виды работ:

- работы по завершению кладки кирпича внутренних и наружных стен здания;

- работы по устройству кровли гаража;

- работы по монтажу систем отопления, электроснабжения гаража;

- работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и вентиляции;

- работы по устройству ограждения гаража.

Согласно информации с официального сайта ЕИС датой уведомления подрядчика об отказе от контракта является 27.09.2023.

Следовательно, в период с 28.09.2023 по 09.10.2023 подрядчик имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы истца о наличии оснований для приостановки выполнения работ, невозможности окончания выполнения работ в связи с недостатками проектной документации, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком своевременно давались указания по работам с учетом выявленных подрядчиком обстоятельств, осуществлялось внесение изменений в контракт (дополнительное соглашение № 1), тогда как истец в отсутствие оснований отказался от подписания дополнительного соглашения № 2.

Кроме того, каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

До подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по обусловленной цене.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, является профессиональным участником отношений в строительстве, осведомлен в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, ввиду чего, не вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации как на основание для признания решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта недействительным.

На основании изложенного, принимая во внимание объем работ, фактически выполненных на момент реализации права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что при указанных темпах строительства выполнение работ к установленному сроку объективно невозможно, доказательств возможности наращивания темпов строительства (привлечение дополнительных технических средств и рабочего персонала) обществом не представлено.

Учитывая, что факт невозможности выполнения работ в установленный срок подтверждается материалами дела и не был опровергнут подрядчиком, более того, подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по проектно-сметной документации без внесения изменений, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание тот факт, что истец необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, при этом не представил доказательства выполнения условий контракта, а также возможности его выполнения в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда