Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-12688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6628/2024

Дело № А57-12688/2023
г. Казань
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023) (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А57-12688/2023

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик, заявитель) о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотохозяйственных соглашений от 22.02.2018 № 03-20/13 в отношении охотничьего угодья «Воровской лес» и от 30.07.2019 № 03-20/47 в отношении охотничьего угодья «Сторожевое».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 04.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО «Велес» заключили охотохозяйственные соглашения: 22.02.2018 № 03-20/13 («Воровской лес»), 30.07.2019 № 03-20/47 («Сторожевое»).

По условиям указанных соглашений охотпользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры; не допускать ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и

воспроизводство охотничьих ресурсов, представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 1.1., 8.2.4; 8.2.5; 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13), а другая сторона – Комитет, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Соглашением, законом и приказами Комитета на охотпользователя возлагается обязанность по осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

По мнению истца, ООО «Велес» систематически нарушал условия охотохозяйственных соглашений, влекущие существенные негативные последствия для окружающей среды.

С 2019 года охотпользователь не выполнял мероприятия по регулированию численности животных, поименованных в приказах Комитета; своевременно не представлял сведения об объемах изъятия охотничьих ресурсов, о регулировании численности.

Как указал истец, ненадлежащее исполнение охотпользователем обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу № А57-6633/2022.

Комитет предложил охотпользователю расторгнуть соглашения (письма от 23.12.2022 № 13/2998 и от 23.12.2022 № 06-13/3000), ответ на данные предложения от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении соглашений.

Уточняя исковые требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем истца дана характеристика деятельности Общества в отношении каждого охотхозяйства.

Так, в отношении «Сторожевое» представитель истца пояснил, что охотпользователь нарушил следующие условия соглашения: п. 8.2.4 - ненадлежащее исполнение обязанностей по регулированию численности лисы, кабана; п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.13 – непредставление данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов в 2022 г.; непредставление информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 РЧ; недостоверность информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат данным заявки на установление квот).

Аналогичные нарушения охотпользователь допустил в отношении охотхозяйства «Воровской лес».

Кроме этого представитель истца отметил нарушения охотпользователем п. 8.2.7 - не создана охотничья инфраструктура, систематическое неисполнение приказов Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов: 28.12.2018 № 01-24/60 (лисица); 14.06.2019 № 01-24/46 (лисица); 30.06.2020 № 01-24/43 (лисица); 22.03.2021 № 0124/22 (кабан); 27.05.2022 № 01-24/36 (волк); 27.05.2022 № 01-24/35 (лисица).

В приказах указывались сроки проведения мероприятий по регулированию численности, в частности: 28.12.2018 № 01-24/60, 14.06.2019 № 01-24/46 с 01.01.2019 по 01.04.2019; 14.06.2019 № 01-24/46 - с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А57-6633/2022, установив неисполнение ответчиком на протяжении длительного периода времени обязательств, предусмотренных в спорный период Законом N 209-ФЗ и условиями охотхозяйственных соглашений, пришли к выводу об обоснованности требования Комитета о расторжении охотхозяйственных соглашений по причине допущенных ООО «Велес» существенных нарушений условий охотхозяйственных соглашений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции формально указав на принятие изменения оснований иска, фактически рассмотрел исковое заявление без учета такого изменения иска; в тексте обжалуемого решения отсутствует указание на то, посчитал ли суд установленными те обстоятельства, которые истец указал в своем заявлении об уточнении оснований исковых требований (не исполняются требования действующего законодательства по приведению условий охотхозяйственных соглашений в соответствие с требованиями закона; не создана охотничья инфраструктура; допускается ухудшение состояния среды обитания охотничьих ресурсов) в дополнение к тем, которые изначально указывались в исковых заявлениях, либо пришел к выводу об их недоказанности или неотносимости к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в условиях кассации.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированной подачей обществом в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения, судебная коллегия правомерно исходила из отсутствия оснований для такого приостановления, поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено, что судом первой инстанции по какому-то требованию не принято решение, судом при принятии обжалуемого решения учтены все приведенные в процессе рассмотрения спора доводы как истца, в том числе в уточненных исковых требованиях, так и ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.07.2024 отказало в удовлетворении  заявления ООО «Велес» о принятии дополнительного решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при изначальной подаче иска указаны одни основания для расторжения спорных охотхозяйственных соглашений, а при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – иные основания, не отраженные истцом в претензиях о расторжении охотхозяйственных соглашений, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении спорных охотхозяйственных соглашений, ссылался на нарушение ответчиком пунктов 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 и 8.2.9 соглашений.

Ссылка на нарушения ответчиком пунктов 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 и 8.2.9 соглашений содержится также и в уточненных исковых требованиях (том 4, л.д. 59-61), и в письмах_претензиях, содержащим требование о расторжении соглашений, от 23.12.2022 № 13/2998 и от 23.12.2022 № 06-13/3000.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление им установленной законом информации не могло повлиять на дальнейшее использование данных Государственного мониторинга, является несостоятельным и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 36 Закона об охоте Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее учет охотничьих ресурсов); распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Направление отчетов Комитетом на конкретную дату не отменяет необходимости регулярного наблюдения за средой обитания, своевременного внесения данных о динамике и изменении численности, а также обязанности направления охотпользователем информации, установленной действующим законодательством. Законодатель предусмотрел конкретные сроки предоставления информации охотпользователем; соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и представлять сведения о численности охотничьих ресурсов — это прямая обязанность охотпользователя.

В соответствии с нормами статьи 47 Закона о животном мире нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, являются основанием для прекращения пользования животным миром.

Последствиями нарушения условий соглашения, помимо угрозы возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания является, в том числе, отсутствие своевременных и достоверных сведений о состоянии и численности охотничьих ресурсов.

Достоверные сведения о состоянии и численности охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Нарушение охотпользователем условий Соглашений также влияет на исполнение Комитетом своих полномочий (на своевременность и достоверность сведений охотхозяйственного реестра, на своевременность выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания, на возможность принятия своевременных и эффективных мер по предотвращению неблагоприятных последствий).

При этом сам факт нарушения сроков предоставления данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов и информации о регулировании численности охотничьих ресурсов ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов судов о существенном нарушении условий соглашений в результате невыполнения (выполнения в неполном объеме) мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, содержащихся в приказах истца, судебной коллегией отклоняется.

Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 48 Закона об охоте).

Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его форма утверждены Приказом Минприроды России от 13.01.2011 N 1.

Основанием для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов является превышение показателей максимальной численности охотничьих ресурсов (особей на 1000 га охотничьих угодий), установленных в соответствии с Законом об охоте, и (или) угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания охотничьими ресурсами.

Как указал истец, на территории Саратовской области в 2020 году очагов АЧС в дикой природе не было зарегистрировано: в 2021 году подтверждено 7 случаев заболевания АЧС, в 2022 - 40 случаев, что говорит о реальной угрозе нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий.

Снижение численности лисицы на территории Саратовской области (2020 год - 12391 особь (из них добыто 4228), 2021 год - 9255 особей, 2022 год - 8199 особей (из них добыто 1837) достигается на основании приказов Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов (лисицы) по основанию превышения показателя максимальной численности на 1000 га охотничьих ресурсов (для лисицы не более 1 особи на 1000 га угодий), а также в рамках спортивно-любительской охоты.

В соответствии с данными охотхозяйственного реестра (форма 1.8 (ЗОХР) в 2021 году зарегистрирован 21 случай заболевания бешенством лис, в 2022 году - 8 случаев заболевания, в 2023 году - 6 случаев.

При этом бешенство - опасная, летальная вирусная инфекция теплокровных животных, преимущественно млекопитающих, которая характеризуется поражением центральной нервной системы с последующей прогрессирующей паралитической стадией и гибелью животного; и основным переносчиком данного заболевания в дикой природе являются лисы.

Учитывая, что вспышки в популяциях диких животных в значительной степени непредсказуемы, неисполнение приказов Комитета по регулированию численности является угрозой распространения заболевания и ухудшением среды обитания охотничьих ресурсов.

При этом обеспечение проведения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и охотхозяйственным соглашением, по своевременному выявлению и предотвращению случаев падежа диких животных – является одной из обязанности охотпользователя.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие на закрепленных за ответчиком угодьях объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, не препятствует надлежащему исполнению условий охотхозяйственных соглашений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 № 1469-р утвержден следующий перечень объектов охотничьей инфраструктуры: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон и охотничья база.

Понятия охотничья база и егерский кордон нормативно не определены.

В соответствии с общепринятыми определениями егерский кордон представляет собой постоянный или временный пост, установленный с целью наблюдения за животными и средой их обитания, а также для защиты от их незаконного использования.

Отсутствие егерского кордона на площади 14,8 тыс. га (Воровской лес) и 30,1 тыс. га (Сторожевое) не позволяет своевременно реагировать на изменения состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания, выполнять мероприятия, предусмотренные Соглашениями.

Охотничья база является пунктом, где член общества охотников находит необходимое для временного пребывания и производства охоты в отведенных угодьях.

Отсутствие объектов охотничьей инфраструктуры на территории охотничьего угодья нарушает пункт 1.1 Соглашений (которым предусмотрено создание охотничьей инфраструктуры), а также препятствует надлежащему исполнению условий соглашения со стороны охотпользователя.

Наличие развитой охотничьей инфраструктуры свидетельствует о хорошо организованном охотничьем хозяйстве. При отсутствии в охотничьем хозяйстве необходимой инфраструктуры реальный шанс добычи охотничьих животных в таких охотхозяйствах отсутствует, и подавляющую часть времени охотник будет просто впустую обходить/объезжать охотничьи угодья без достижения результата по добыче животных.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А57-12688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин



Судьи                                                                                       Н.Н. Королева



И.Р. Нагимуллин