Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А27-28885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28885/2019
город Кемерово
19 ноября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 16 072 465,17 руб. задолженности по договору подряда, 694 591,92 рублей пени, 50 000 руб. судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства)

при участии до и после перерыва:

от истца – директор ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании 16 072 465,17 руб. задолженности по договору подряда №18/03/2019 от 18.03.2019, 694 591,92 рублей пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что доказательств выполнения работ качественно и в полном объеме Истец не представил, к исковому заявлению не приложены графические материалы, маркшейдерские замеры и подписанные акты со Стороны Заказчика. Кроме этого, в соответствии с п. 6.3. Договора, Подрядчиком не была проведена экспертиза выполненных работ, в связи с непринятием ее результатов Заказчиком. О необходимости предоставления документов в полном объеме АО «СУПК» уведомляло Истца письмами исх. №№477 от 19.09.2019г., 479 от 19.09.2029г., 523 от 04.10.2019, в связи с чем из представленных в материалах дела доказательств, невозможно достоверно установить объем выполненных работ, предъявленных к оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-28885/2019 назначена строительно-техническая экспертиза по представленным документам, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимой экспертизы» (656002, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.08.2020 проведение строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимой экспертизы» прекращено, проведение строительно-технической экспертизы по представленным документам поручено непосредственно экспертам ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения вопроса о необходимости проведения экспертизы, экспертом был дан ответ, что установление объема и качества непосредственно выполненных истцом работ в виду их специфики возможно только разрушающим методом, при этом стоимость экспертизы такого рода, определена в 19 272 465 рублей.

При этом возможно проведение комплексной экспертизы и иным методом, а именно производство геодезических работ, что составит 450 000 рублей, а также по представленным документам без осмотра объекта - 180 000 рублей.

С целью процессуальной экономии, соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, равноправия сторон, судом назначена экспертиза по представленным документам.

Суд также не усмотрел необходимости установления точных координат на местности с использованием тахеометрической съемки и выезда кадастрового инженера к объекту для определения координат по ликвидации выходящих на поверхность работ в границах участка недр «Шахта Коксовая-2», так как объект строительства находится в одном и том же месте, к вопросу о качестве и объеме выполненных работ определение координат никакого отношения не имеет, поэтому производить дополнительные затраты для установления координат и привлечения геодезиста нет необходимости.

Более того при визуальном осмотре так же невозможно определить качество выполнения работ по ликвидации горных выработок выполненных на глубине, где уже все забетонировано и засыпано грунтом. После окончания работ по засыпке горных выработок выполнена гидроизоляция глиной, то есть объект находится под глиняной обволокой высотой 1,5 м.

9.10.2020 года в суд поступило экспертное заключение от 7 октября 2020 года №2199/20, с которым стороны были ознакомлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в виду несогласия с выводами эксперта, наличия сомнений в достоверности и объективности их выводов, просил поставить те же вопросы, но уже перед другой экспертной организацией, в частности АО «СУПК» указывает:

в заключении отсутствуют какие-либо сведения о судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство судебной экспертизы; отсутствует печать, удостоверяющая подпись эксперта; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов;

в заключении представлен список источников, не охватывающий всех источников, которые должны были быть использованы в данной работе;

экспертом не проведена оценка сметной документации, так как в локальных сметных расчетах имеются разногласия и задвоение работ, отсутствуют затраты на потребленное количество ресурсов и прочее;

натурные исследования не произведены;

заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

экспертом не изучены путевые листы по разработке и дальнейшей засыпке, не проведена проверка схемы транспортировки породы, в связи с чем необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения эксперта ФИО5;

не исследована численность сотрудников Подрядчика, на предмет возможности выполнения работ, отсутствует вся исполнительная документация;

эксперты не обладают знаниями в области горной инженерии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы.

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент выполнения работ.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Суд неоднократно в определениях 22.07.2020, 7.08.2020, 18.09.2020, 6.10.2020 указывал на порядок и способ проведения экспертизы, на процессуальное право ответчика заявлять отводы экспертам, на возможность проведения экспертизы не организацией, а конкретными экспертами, обладающими специальными познаниями в определённой области, однако ответчик, не обеспечивая явку в судебные заседания, не предоставляя письменных доказательств по делу в части объемов и качества выполненных истцом работ, не возражая против документов, направленных на экспертизу, не воспользовался своими процессуальными правами в момент разрешения соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что в заключении отсутствуют какие-либо сведения о судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство судебной экспертизы, печать, удостоверяющая подпись эксперта, отклоняются судом в виду того, что определением суда от 7.08.2020 суд указал на возможность проведения экспертизы конкретными экспертами, так же как и отклоняются возражения в части отсутствия в заключении оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалов, иллюстрирующих заключение как не соответствующие действительности.

Мнение ответчика о том, что в заключении представлен список источников, не охватывающий всех источников, которые должны быть использованы в данной работе, носит предположительный характер и не подтверждено иными доказательствами.

Отдельный вопрос о сметной стоимости не ставился перед экспертами, мотивированного отказа в приемке работ либо возражений заказчика в части задвоения работ, отсутствия затрат на потребленное количество ресурсов в материалах дела не имеется.

Определением суда от 6.10.2020 суд разъяснял отсутствие необходимости проведения натурных исследований.

Иные доводы ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (не изучены путевые листы по разработке и дальнейшей засыпке, не проведена проверка схемы транспортировки породы, не исследована численность сотрудников Подрядчика, на предмет возможности выполнения работ) относятся к финансовой деятельности подрядчика и не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлены.

В данном случае заключение эксперта является не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между АО «СУПК» (Заказчик) и ООО «СИБМПУ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №18/03/2019 от 18.03.2019 г. на выполнение ликвидационных работ на участке недр «Шахта Коксовая-2».

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ликвидационные работы в части вскрытия перемычек, ликвидации и изоляции горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта «Коксовая - 2» Прокопьевского месторождения (далее по тексту работы), согласно условиям лицензии на пользование недрами КЕМ 02022 ТЭ и Проектной документации «Технический проект ликвидации горных выработок на участке недр Шахта «Коксовая - 2» Прокопьевского месторождения, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик выполняет порученные по настоящему договору работы (пункт 1.1. настоящего договора) поэтапно в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства работ (пункт 1.6 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные Подрядчиком работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Стоимость ликвидационных работ указана в п. 3.1. договора и составляет 29 000 000 рублей в соответствии со Сметами.

Пункт 3.2 договора предусматривает следующий порядок оплаты:

До начала выполнения работ, указанного в Графике производства работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 8 700 000 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета на предоплату.

Оплата стоимости выполненных работ, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры.

Глава 4 договора регулирует порядок приемки работ, в частности приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым полномочными представителями сторон и графическими материалами, подтверждающими объем выполненных работ. Акт подписывается со стороны Заказчика после предоставления Подрядчиком подтверждающих документов об объеме работ, выполненных работниками Подрядчика. Все объемы оформляются маркшейдерским замером сотрудниками Подрядчика совместно с сотрудниками Заказчика (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 следует, что Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправление и сроками их выполнения (пункт 4.3).

В рассматриваемом случае Истец, являясь Подрядчиком, исполнил свои обязательства по выполнению работ предусмотренных договором в полном объеме и предоставил все предусмотренные договором подтверждающие документы, и акты выполненных работ и счета-фактуры, однако Заказчик необоснованно не производит оплату за выполненные работы.

Подрядчик приступил к выполнению работ после получения акта-допуска к производству строительно-монтажных работ на территории организации от 10.05.2019 г. и уже 27.05.2019 г. выполнены ликвидационные работы - центральный клетевой ствол, о чем предъявлен акт № 7 о выполнении работ, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 848 264,75 рублей. Данный акт подписан стороной заказчика без замечаний и возражений.

27.06.2019г. выполнены ликвидационные работы - центральный клетевой ствол, и предъявлены к оплате в сумме 7 302 308,41 рублей, что зафиксировано в акте № 10 от 27.06.2019 г., КС-2 №2, КС-3 № 2 от 27.06.2019 г., выставлена счет- фактура. Данный акт подписан стороной заказчика без замечаний и возражений.

22.07.2019 г. выполнены ликвидационные работы - центральный клетевой ствол, и ликвидационные работы - клиповой ствол на горизонт -35 м. на сумму 5 815 777,49 рублей, о чем предъявлены акт № 11 от 22.07.2019 г., КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 222.07.2019 г., счет-фактура, расчеты договорной цены. Данный акт подписан стороной заказчика без замечаний и возражений.

26.08.2019 г. Истцом выполнены ликвидационные работы - клиповой ствол на горизонт -35 м. и ликвидационные работы вспомогательный ствол №2 общую сумму 12 806 114,52 рублей, о чем Ответчику представлены подтверждающие документы в обычном порядке, как и за ранее указанные работы, представлен акт № 15 от 26.08.2019 г., КС-3 № 4 от 23.08.2019 г., расчет договорной цены на 4-х листах, КС-2 № 4 от 23.08.2019, счет-фактуру № 13 от 26.08.2019 г., маркшейдерский отчет за август месяц 2019 г., все указанные документы представлены Ответчику лично 26.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 74 к которому приложены перечисленные документы и продублированы почтой России, однако, Заказчик уклонился от подписания вышеуказанного Акта о приемки выполненных работ, возражений относительно объемов и качества выполненных работ в нарушение п.п. 4.1, 4.2,4.3 договора от ответчика не поступило.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 27 772 465,17 рублей и представил подтверждающие документы, Ответчик же в свою очередь нарушил свои обязательства по оплате работ предусмотренные договором подряда.

В нарушение п. 3.2.1 договора предоплата в размере 8 700 000 рублей не произведена, счет на предоплату был выставлен 6 мая 2019 г. № 4 оплата должна была быть произведена не позднее 20.05.2019 г. (десять банковских дней), работы выполнялись с 10.05.2019 г., но оплата Ответчиком произведена частично 31.05.2019 г. в размере 4 000 000 рублей вместо 8 700 000 руб. предусмотренных договором.

В нарушение п. 3.2.2 оплата Ответчиком произведена за выполненные работы в следующем порядке: 10.07.2019 в размере 2 000 000 рублей - платежное поручение №424; 23.07.2019 в размере 2 700 000 рублей - платежное поручение№ 474; 16.08.2019 в размере 1 000 000 рублей-платежное поручение № 578; 04.09.2019 в размере 2 000 000 рублей - платежное поручение № 694.

Итого за весь период договора Ответчиком произведена оплата в размере 11 700 000, рублей, долг по оплате на текущий момент составляет 16 072 465,17 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой со стороны Ответчика Истец неоднократно обращался письменно к Ответчику с требованиями произвести оплату, вернуть подписанные документы, о чем представлены копии писем № 41 от 23.05.2019, № 57 от 02.07.2019, № 74 от 26.08.2019, № 75 от 26.08.2019, № 78 от 17.09.2019, № 80 от 25.09.2019, № 81 от 30.09.2019, в ответ от АО «СУПК» получены письма № 477 от 19.09.2019, № 523 от 04.10.2019.

14.11.2019 г. в целях досудебного урегулирования, в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть подписанные акты приемки выполненных работ от 26.08.2019 и в срок до 21.11.2019 произвести окончательный расчет с Подрядчиком, однако АО «Сибирская углепромышленная компания» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и представил все подтверждающие документы, Ответчик же в свою очередь нарушил встречные обязательства по оплате работ, предусмотренные договором подряда, а именно:

В нарушение п. 3.2.1. договора предоплата в размере 8 700 000 рублей произведена несвоевременно и в меньшем размере; в нарушение п. 3.2.2. оплата за выполненные работы произведена несвоевременно и не в полном объеме.

ООО «СИБМПУ» в соответствии с условиями договора подряда №18/03/2019 от 18.03.2019 г., выполнял работы поэтапно в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства работ.

Сам процесс выполнения работ по ликвидации «Вспомогательного ствола №2 по участку «Шахта Коксовая-2» был утвержден главным инженером Ответчика ФИО6 в паспорте ликвидации «Вспомогательного ствола №2 по участку «Шахта Коксовая-2» в котором указано наименование горных выработок, протяженность, вид крепления, угол падения, глубина ствола, производственные работы.

Ежедневно выдавался наряд со стороны Ответчика о необходимости выполнения определенного объема работ в день по ведению ликвидации шахтного поля, что фиксировалось в книге нарядов за 2019 г., которая была начата с начала выполнения работ - 10.05.2019 г. и велась до момента передачи объекта Ответчику. Истец производил охрану объекта Ответчика в процессе выполнения работ и до момента передачи объекта.

Суду представлена копия книги нарядов в качестве доказательства оформления процесса выполнения работ по актам, которые подписаны и оплачены ответчиком и по акту от августа 2019, оспариваемого заказчиком.

Книга нарядов является журналом производства работ (КС 6). Согласно данным указанным в книге нарядов (КС6) просрочки в выполнении работ со стороны ООО «СибМПУ» не установлено, ежедневно фиксировалась выдача задания Заказчиком, ход выполнения работ и результат выполнения работ, данный журнал (книга нарядов) является свидетельством того, какие фактически выполнялись работы.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (далее - форма КС-2) и унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяются для расчетов заказчиком с подрядчиками за выполненные работы, то есть это бухгалтерские документы которые необходимы для оплаты и могут быть составлены в течении трех календарных лет после фактического выполнения работ.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации или заказчику. В журнале отражаются все работы по частям и элементам, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств и т.п. Таким образом, представленная суду книга нарядов является первичным документом, в котором отражаются все работы, выполняемые подрядчиком.

Промежуточно выполненные работы принимались Ответчиком комиссионно согласно актов приема перемычек, выполненных работ и на скрытые работы после проведения освидетельствования. Комиссия с составе представителей Ответчика, Истца и в лице заместителя начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта и связи г. Прокопьевск ФИО7 фиксировали в актах приемки выполненных работ какие работы подлежали освидетельствованию и какие работы приняты.

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о фактическом выполнении договорных работ Истцом по поручению Ответчика, которые Истец в последующем предъявил к оплате на общую сумму 12 806 114,52 рублей предоставив Ответчику акт № 15 от 26.08.2019 г., КСЗ № 4 от 23.08.2019 г., расчет договорной цены на 4-х листах, КС 2 № 4 от 23.08.2019 г., счет-фактуру № 13 от 26.08.2019 г., маркшейдерский отчет за август месяц 2019 г., но подписанные экземпляры Ответчиком не возвращены.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком ничем не мотивирован, письменных доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Как ранее указывал суд, договор регулирует порядок приемки работ, в частности приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ; Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправление и сроками их выполнения.

Из представленных документов следует, что истец добросовестно исполнил условия договора, при этом суд признает ответчика нарушившим порядок приемки работ.

Более того, стоит обратить внимание и на акт от 19.09.2019 из которого следует, что работы по спорному договору подряда были приняты АО «СУПК» (том 1 л.д. 139).

Вся исполнительская документация, в том числе маркшейдерские замеры, акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, направленные в том числе и экспертам для проведения экспертизы, представлены на электронных носителях и приобщены к материалам.

Определением суда назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы по представленным документам, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) соответствуют ли условиям договора подряда №18/03/2019 от 18.03.2019, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам ликвидационные работы в части вскрытия перемычек, ликвидации и изоляции горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта «Коксовая - 2» Прокопьевского месторождения.

2) Если имеются недостатки, указать какова причина их возникновения?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

09.10.2020 г. суду представлено Заключение экспертов № 2199/20 от 07.10.2020 г.

На стр. 87-93 даны развернутые выводы по результатам проведенных исследований в ходе проведения экспертизы.

Согласно выводов экспертов Строительно-монтажные работы в части вскрытия перемычек, ликвидации и изоляции горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта «Коксовая - 22 Прокопьевского месторождения» соответствуют условиям договора подряда № 18/03/2019 от 18.03.2019 г., проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, на момент сдачи работ недостатков не выявлено, а их возможное появления в будущем зависит от исключительно от эксплуатации.

Представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством выполнения работ Истцом в полном объеме, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования. Проведенные исследования по имеющиеся документам изложены в заключении подробно, не подвергаются сомнению.

Основываясь на своем внутреннем убеждении, оценке представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, необоснованно отказавшийся о приемки работ, должен оплатить истцу фактически выполненные работы, в виду чего исковые требования в части взыскания 16 072 465,17 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «СИБМПУ» заявило о взыскании договорной пени, которая предусмотрена п. 5.5 договора подряда № 18/03/2019 от 18.03.2019 по актам №11 от 22.07.2019 и №15 от 26.08.2019.

В случае если Заказчик нарушает сроки оплаты по условиям настоящего договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки оплаты долга.

Расчет пени истцом произведен арифметически верно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, условий договора, учтена частичная оплата задолженности по акту № 11 от 22.07.2019, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая удовлетворению судом, по состоянию на 13.11.2020 по акту №11 от 22.07.2019 составляет 155 454,50 рублей, по акту №15 от 26.08.2019 – 539 137,42 рублей.

Расчет пени арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права АО «СУПК».

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не предоставляя доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты, а также в связи с отсутствием в штате юриста, истец заключил договор оказания юридических услуг от 11.11.2019 для подготовки всех процессуальных документов с непосредственным представлением интересов подрядчика в суде, вследствие чего понес расходы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор от 11.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 №63 на сумму 50 000 рублей, счет №73 от 11.11.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая количество судебных заседаний и активную процессуальную позицию истца по спору, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

После вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО4, ФИО5 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №1562 от 23.06.2020).

Эксперт ФИО4 выразила свое согласие на проведение экспертизы при условии, что на депозитном счете арбитражного суда имеется сумма в размере 150 000 рублей в счет стоимости проведения экспертизы, при этом оплата оставшейся части стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» 16 072 465,17 руб. задолженности, 694 591,92 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2020, всего – 16 767 057,09 рублей, а также сумму неустойки начиная с 14.11.2020, начисленной на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, в порядке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, а также 103 362 рубля расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в доход федерального бюджета 3473 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ФИО4, ФИО5 30 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО4, ФИО5 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №1562 от 23.06.2020).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина