Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-70942/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70942/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33367/2017) ООО «Теплый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-70942/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску ООО «Везер Трейдинг»

к ООО «Теплый дом»

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» (ОГРН 1167847110584, ИНН 7804559948; адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул.Веденеева д.4, лит.А, пом.4Н; далее – ООО «Везер Трейдинг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1113443008425, ИНН 3443111700; адрес: г.Волгоград, Волгоградская область, ул.Рузаевская, 5Д; далее – ООО «Теплый дом») о взыскании 1 218 197 руб. 19 коп. задолженности, 284 948 руб. 62 коп. неустойки, 28 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплый дом» в пользу ООО «Везер Трейдинг» взысканы 1 218 197 руб. 19 коп. задолженности, 284 948 руб. 62 коп. неустойки, 28 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. ООО «Теплый дом» также ссылается на то, что задолженность за поставленный товар составляет 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В отзыве на жалобу ООО «Везер Трейдинг» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «Везер Трейдинг» до 800 000 руб. основной задолженности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Везер Трейдинг» (поставщик) и ООО «Теплый дом» (покупатель) 24.05.2016 заключили договор поставки товаров № BT48-05/16 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю инженерную сантехнику и тепловое оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара устанавливается в Евро и включает в себя НДС по ставке 18%. Счета выставляются в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату выставления счета +3%.

Предоплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 3 рабочих дней в размере 100% с момента выставления счета (пункт 4.1 Договора).

Истец осуществил 13 поставок товара согласно товарным накладным от 17.06.2016 № 490, от 06.06.2016 № 681, от 11.07.2016 № 723, от 13.07.2016 № 791, от 25.07.2016 № 928, от 09.08.2016 № 1107, от 05.09.2016 № 1432, от 11.10.2016 № 2029, от 28.10.2016 № 2365, от 28.11.2016 № 2828, от 28.12.2016 № 3325, от 29.12.2016 № 3338, от 17.02.2017 № 579 на общую сумму 8 037 459 руб. 53 коп.

Со стороны ответчика неоднократно представлялись гарантийные письма о намерении погасить задолженность в размере 750 000 руб. в срок до 01.12.2016; в размере 725 448 руб. 38 коп. в срок до 15.12.2016 и в размере 1 468 197 руб. 19 коп. в срок до 01.05.2017.

Претензия ООО «Везер Трейдинг» от 25.07.2017 об оплате задолженности в сумме 1 468 197 руб. 19 коп., направленная ООО «Теплый дом», не исполнена покупателем.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Везер Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено с особенностями дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, на терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию судебного акта о принятии иска к производству ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 19085413114290. Кроме того, тот же адрес податель жалобы указывает и в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом норм процессуального права он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие приведенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности до вынесения решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции, а именно платежные поручения от 31.08.2017 № 556 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2017 № 661 на сумму 318 197 руб. 19 коп., на общую сумму 418 197 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что ответчик определение суда о принятии иска к производству фактически не получал (почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела доказательства частичной оплаты задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что задолженность ООО «Теплый дом» погашена им на основании платежных поручений от 31.08.2017 и от 13.10.2017 на общую сумму 418 197 руб. 19 коп.

Таким образом, на дату вынесения решения суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляла 800 000 руб. основного долга с учетом частичной оплаты. Следовательно, в этой части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Исковые требования ООО «Везер Трейдинг» в размере 418 197 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части следует отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и заявил о ее снижении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-70942/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» 418 197 руб. 19 коп. отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании 418 197 руб. 19 коп. задолженности отказать.

В остальной части решение суда от 05.12.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская