Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-4849/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4849/2018
06 августа   2019 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО «Регион 50»: не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 ген. директор, решение № 12 от 30.10.17

от ООО «Проект-2015»: не яв.;

рассмотрев 30 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Галерея Вин»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регион 50» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 об отказе в процессуальной замене истца на ООО «Регион 50» по делу № А41-4849/2018

по исковому заявлению ООО «Проект-2015»

к ООО «Галерея Вин»,

о взыскании денежных средств; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Галерея Вин» о взыскании 1 449 942,94 руб. задолженности по договору поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013 и 50 490,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 исковые требования ООО «Проект-2015» удовлетворены.

ООО «Регион 50» обратилось 10.01.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца с ООО «Проект-2015» на ООО «Регион 50» по настоящему делу.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Галерея Вин», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галерея Вин» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители «Проект-2015» и  ООО «Регион 50» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Регион 50» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца - ООО «Проект-2015» на   ООО «Регион 50».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО «Проект-2015» (цедент) и ООО «Регион 50» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Галерея Вин» (должник) на взыскание денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-4849/18. Письмом от 12.12.2018 должник ООО «Галерея Вин» уведомлен о состоявшейся уступке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, исходил из того, что  п. 9.6 договора поставки сторонами согласован запрет в отношении передачи права требования третьим лицам при условии отсутствия письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  с выводами суда первой не согласился.

Удовлетворяя заявление ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правомерно исходил из того, что уступка права требования по договору цессии № 04-18/Ц от 12.12.18, заключенному между ООО «Проект-2015» и ООО «Регион 50», произведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает ничьих прав.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено апелляционным судом, договор поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013 между истцом и ответчиком, по которому судом взыскана спорная задолженность и неустойка, был заключен на поставку алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей закона, продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. Исполнение (реализация) указанного договора в соответствующей части действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы ООО «Галерея Вин» необоснованными, в связи с тем, что согласие должника на передачу права требования третьим лицам не требуется, так как действующим законодательством предусмотрено, что установление запрета на перемену лиц в обязательстве по договору поставки не допускается.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Проект-2015» в адрес ООО «Галерея вин» посредством почтовой связи ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением 17.12.2018 было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 12.12.2018. Указанное извещение (с почтовым идентификатором 14120730461537) было получено ООО «Галерея вин» 28.12.2018, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России». Заявление о процессуальном правопреемстве также было направлено заявителем - ООО «Регион 50» посредством почтовой связи ценными письмами с описями вложения и уведомлениями в адрес ООО «Проект-2015» и ООО «Галерея вин».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу,   при этом отмечает следующее.

Согласно  п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе действие на момент заключения договора уступки прав положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку данная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) не содержит запрета и не исключает предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, ч. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №  А41-4849/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                              Д.В. Котельников