Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А10-5639/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5639/2017
г. Чита
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-5639/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023,

установил,

решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник – акционерное общество «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 требования БайкалБанк (ПАО) (далее – Банк) в размере 576 697 тыс. руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Молоко Бурятии», из них 556 955 тыс. руб., как обеспеченные залогом имущества должника (14 объектов недвижимости, 3 ед. оборудования).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2023 г. по делу А10-5639/2017 требования Банка признаны обеспеченными залогом транспортных средств:

1) грузовой рефрижератор VOLVO FLL 4X2, VIN <***>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя D7E 10736148, шасси (рама) № <***>, кузов кабина, прицеп) № 855226, мощность двигателя 240 л.с (176,5), тип двигателя – дизельный, гос. рег. знак У 005КН03, цвет белый;

2) грузовой фургон изотермический 6616V3 на шасси VOLVO FES4X2, VIN <***>, модель, № двигателя D7E 10415580, шасси (рама) № YV2VBM0A97479913, кузов (кабина, прицеп) № <***>, мощность двигателя 240 л.с. (176,5), тип двигателя дизельный гос. рег. знак <***>, 200 Республики Бурятия от 05 марта 2024 года 7 года выпуска, цвет белый.

Залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес конкурсного управляющего должника Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника акционерного общества «Молоко Бурятии», являющегося предметом залога «БайкалБанк», (ПАО) и опубликовано на ЕФРСБ 24.11.2023.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором «БайкалБанк» (ПАО) в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога БайкалБанк (ПАО) (пункт 1.3 Положения), а именно в части определения организатора торгов.

В обоснование заявления указано на отсутствие необходимости в привлечении для продажи заложенного имущества организатора торгов, по мнению конкурсного управляющего утвержденное конкурсным кредитором «БайкалБанк» (ПАО) положение не отвечает требованиям сохранения и экономии конкурсной массы, поскольку содержит условие о привлечении организатора торгов с выплатой процентного вознаграждения.

Согласно положения о порядке продажи имущества, утвержденного «БайкалБанк» (ПАО), организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом». Размер вознаграждения организатора торгов за проведение торгов составляет 5% от цены реализации имущества (пункт 1.3).

Определением от 22.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО1 удовлетворено, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника акционерного общества «Молоко Бурятии» утверждено  в редакции кредитора «БайкалБанк» (публичное акционерное общество), за исключением пункта 1.3 Положения.

Пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника акционерного общества «Молоко Бурятии» изложен судом в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года, принять по делу новый акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение специализированной организации не противоречит закону, обстоятельства привлечения АО «РАД» к процедуре торгов позволит, по мнению кредитора, привлечь большее количество потенциальных покупателей.

АО «РАД»  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1, уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Байкал Банк (ПАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016: «Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Само по себе условие об определении суммы вознаграждения организатора торгов исходя из размера выручки при продаже имущества не является неправомерным. Однако, по общему правилу размер вознаграждения Организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной 4 сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным».

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом установлено, что имущество, подлежащее продажи с торгов, не является специализированным, лот состоит из 2 позиций (транспортные средства), не обладает какими-нибудь существенными, затрудняющими его реализацию возможностями, не требует для своей продажи дополнительных, специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий, исходя из своего опыта и навыков.

Как следует из условий Положения, привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» предполагается на возмездной основе, что повлечет за собой дополнительные расходы и наращивание текущей кредиторской задолженности.

Доказательства того, что использование услуг утвержденной в качестве организатора торгов специализированной организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

В отсутствие доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение АО «Российский аукционный дом», стоимость услуг которой составляет 5% от цены реализации имущества, или иной организации является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова