Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А24-2215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2215/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320410100008636),

обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3, от 19.11.2021 №5


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2023 № 10 (сроком на один год),

от ответчика ФИО3:

от ответчика ООО «Дальрефтранс»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2023 № 01 (сроком на два года),

до перерыва посредством системы веб-конференции: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.06.2023 № 37 (сроком на один год), ФИО7 – представитель по доверенности от 06.06.2023 № 36 (сроком на один год),

после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.06.2023 № 37 (сроком на один год).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», Общество, ответчик) о признании недействительными поручения экспедитору № 3, 5 от 19.11.2021, выданные клиентом ИП ФИО3 экспедитору ООО «Дальрефтранс».

Требование заявлено со ссылками на статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в обосновании названного ходатайства представил заключение специалиста согласно которому подписи от имени ИП ФИО3 в копиях поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5 выполнены не ИП ФИО3, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. В опровержение довода ответчика ООО «Дальрефтранс» о злоупотреблении истцом своими правами представил для приобщения к материалам дела запрос ИП ФИО2 от 09.06.2022 о предоставлении документов и кассового чека от 09.06.2022 № 683024.16 в адрес последнего, копии отзыва от 31.10.2022 на исковое заявление по делу №А51-7804/2022, ходатайства от 31.10.2022 об истребовании оригиналов в материалы дела, заявление о фальсификации доказательств по делу №А51-7804/2022, ходатайства от 16.09.2022 об истребовании дополнительных доказательств по делу №А51-7804/2022. Также заявил ходатайство об истребовании дела № А51-7804/2022 из Арбитражного суда Приморского края с целью удостоверения факта, что приобщенные документы имеются в материалах названного дела.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дела № А51-7804/2022 из Арбитражного суда Приморского края с целью удостоверения факта, что приобщенные документы имеются в материалах названного дела, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение от 16.08.2023. При этом, стороны не оспаривали факт наличия представленных документов в материалах дела А51-7804/2022.

Представитель ответчика ИП ФИО3 требования истца полагал обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Дальрефтранс» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, в частности, копия письма ИП ФИО3 в адрес ООО «Дальрефтранс» от 07.02.2022, согласно которому ИП ФИО3 просит выдать два контейнера DLTU 2962852, FESU 8009796 для реализации продукции и скорейшего закрытия задолженности перед ООО «Дальрефтранс» с указанием на гарантированную оплату по графику, имеющего подпись и печать ИП ФИО3 Представленные документы направлены сторонам посредством почтовой связи.

В судебном заседании представители истца и ответчика ФИО3 пояснили, что не знакомы с названным письмом, документы не получены.

В судебном заседании судом в течение дня объявлялся перерыв с целью проверки почтового отправления, в результате чего судом установлено, что почтовые отправления ООО «Дальрефтранс» находятся на хранение в почтовых отделениях.

В целях ознакомления с представленными ответчиком документов сторонами и возможности выразить свою правовую позицию, возможность их получения в почтовом отделении, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Дальрефтранс» оригиналов документов поручения экспедитору № 3, 5, ходатайство о проведении досудебного исследования подписи ФИО3 на письме.

На вопрос суда представитель ООО «Дальрефтранс» пояснил, что документов в оригинале у него не имеется, поскольку документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты либо посредством мессенджера WhatsApp.

Учитывая, что представитель ООО «Дальрефтранс» указал на отсутствие оригиналов представленных истцом документов, суд не усмотрел основания для удовлетворения названного ходатайства.

Представители истца и ответчика ИП ФИО3 заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель истца мотивировал ходатайство необходимостью проведения дополнительного исследования подписи ИП ФИО3 на письме с просьбой выдать контейнера, а также для сбора и предоставления доказательств (в том числе находящихся в материалах проверок, проведенных правоохранительными органами). Представитель ИП ФИО3 мотивировал ходатайство необходимостью ознакомления с названным письмом, поскольку в перерыве, объявленным судом, свои правом не воспользовалась, информацией о названном письме не располагает.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание длительность правоотношения сторон в рамках спорных поручений, так в рамках дела № А51-7804/2022 о взыскании долга с ИП ФИО3 и ее поручителя ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальрефтранс» по генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, в рамках которого ответчиками оспаривались поручения экспедитора № 3 и № 5 и заявлялись ходатайства о их фальсификации. Истец не лишен был возможности с учетом ранее возникших разногласий представить доказательную базу при обращении с названным иском в суд. Кроме того, представитель истца не конкретизировал доказательства, которые истец собирается представить в настоящее дело. В отношении письма ИП ФИО3 не лишен был возможности заявить соответствующие ходатайства в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался. Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что ему необходимо согласовать правовую позицию со своим доверителем, не является основанием для отложения судебного заседания. С учетом того, что в судебном заседании объявлялся перерыв, у представителя истца было время для согласования правовой позиции относительно указанного письма со своим доверителем.

Представитель ИП ФИО3 вообще своим правом на ознакомление с материалами дела в перерыве не воспользовался, в связи с чем ходатайство последнего суд расценивает, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной подчерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ИП ФИО3 на поручениях экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении данных исковых требований назначение экспертизы законом не предписано, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

Поскольку истец не заявил о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, то оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей ИП ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем отказал в его удовлетворении, не усмотрел оснований для назначения таковой с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 21.08.2023.

Представитель ответчика ИП ФИО3 заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЛВ», полагая, что судебный акт по названному повлияет права и законные интнреся указанного юридического лица.

Протокольным определением от 21.08.2023 суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле заявленного им третьего лица, ввиду отсутствия на то установленных статьей 51 АПК РФ оснований, поскольку с учетом предмета и оснований заявленного иска по результатам его рассмотрения решение о правах и (или) обязанностях общества с ограниченной ответственностью «БЛВ», не являющегося стороной оспариваемого договора, не принимается.

Представители истца и ответчика ИП ФИО3 заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней либо в течение дня с целью формирования правовой позиции по делу.

По основаниям, указанным выше на основании статьи 158 АПК РФ, а также на основании статьи 163 АПК РФ, суд в удовлетворении названных ходатайств отказал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - поручений экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5.

Стороны судом предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по статьям 303, 306 УК РФ, отобраны расписки.

Представитель ответчика ИП ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной подчерковедческой экспертизы для удостоверения факта подлинности подписи ФИО3 и технической экспертизы (определение способа проставления оттиска печати ИП ФИО3) на поручениях экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, обязании ООО «Дальрефтранс» предоставить оригиналы документов для проведения экспертизы.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. Названная статья говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации представленных поручений экспедитора № 3 и № 5 как сфальсифицированного, необходимо установить, что он содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно создан (сфабрикован) специально для представления их суду в рамках настоящего дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, того факта, что в материалы настоящего дела копии поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, представлены не ООО «Дальрефтранс», а представителем истца, то есть, исключить из числа доказательств может только та сторона, которая их представляет, заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) и ИП ФИО3 (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 73, по условиями которого экспедитор обязался на условиях договора выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе, международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 3.1.13 договора клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. Согласно пункту 4.6 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчетного документа экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом клиента в пункт назначения.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 № А51-7804/2022 (судебный акт не вступил в законную силу), в рамках генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73 ИП ФИО3 направила в адрес Общества (экспедитора) ряд поручений (в частности, от 19.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), на основании которых Общество осуществило транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ИП ФИО3 в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, оформленное, в том числе, транспортными накладными от 21.12.2021 № 15313, от 12.01.2022 № 1, от 09.01.2022 № 5, от 15.01.2022 № 2, от 04.03.2022 № 4, от 18.01.2022 № 3.

На оплату оказанных услуг Общество выставило ИП ФИО3 счета от 06.12.2021 № 14185, от 16.12.2021 № 14733, от 22.12.2021 № 15019, от 22.12.2021 № 15028, от 23.12.2021 № 15124, от 14.01.2022 № 486, от 17.01.2022 № 594, от 19.01.2022 № 703, от 25.01.2022 № 904, от 25.01.2022 № 905, от 25.01.2022 № 906, от 04.02.2022 № 1437, от 04.02.2022 № 1438, от 09.02.2022 № 1692, от 28.02.2022 № 2551.

Письмом от 01.03.2022 ИП ФИО2 уведомил ООО «Дальрефтранс», что 01.03.2022 между ИП Яслинской (должник) и ИП ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (договор № 1 о переводе долга), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника произвести ООО «Дальрефтранс» оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание согласно выставленных счетов: счет от 06.12.2021 № В0000014185 на сумму 512 000 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 16.12.2021 № В0000014733 на сумму 367 000 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 22.12.2021 № В0000015019 на сумму 138 700 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 22.12.2021 № В0000015028 на сумму 202 500 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 23.12.2021 № В0000015124 на сумму 5 900 руб. (контейнер № 9002133 DLTU); счет от 14.01.2022 № В0000000486 на сумму 26 550 руб. (контейнер № 8011690 FESU); счет от 17.01.2022 № В0000000594 на сумму 35 400 руб. (контейнер № 8005960 FESU); счет от 19.01.2022 № В0000000703 на сумму 47 250 руб. (контейнер № 1579295 CXRU); счет от 25.01.2022 № В0000000904 на сумму 18 000 руб. (контейнер № 8011690 FESU); счет от 25.01.2022 № В0000000905 на сумму 36 000 руб. (контейнер № 1579295 CXRU); счет от 25.01.2022 № В0000000906 на сумму 27 000 руб. (контейнер № 8005960 FESU); счет от 04.02.2022 № В0000001437 на сумму 100 300 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 04.02.2022 № В0000001438 на сумму 100 300 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 09.02.2022 № В0000001692 на сумму 132 350 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 28.02.2022 № В0000002551 на сумму 254 350 руб. (контейнер № 2962852 DLTU). Размер принятых ИП ФИО2 обязательств по соглашению о переводе долга составил 2 003 600 руб., а также уплата штрафных санкций по обязательствам. Указанным письмом ИП ФИО2 просил Общество дать согласие на замену стороны в обязательстве путем подписания договора о переводе долга (трехстороннего соглашения) от 01.03.2022 № 01.

К письму прилагался экземпляр договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01, подписанный ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в пункте 1.2 договора перечислены вышепоименованные обязательства должника, а в пункте 2.1 указано, что в момент подписания соглашения должник передает новому должнику заверенную копию генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, от января 2022 года № 4 и № 5, линейный коносамент № ВВТПТК21260049, счета за транспортно-экспедиторское обслуживание, перечисленные в пункте 1.2 договора, иные документы, имеющиеся у должника и относящиеся к договору перевода долга.

Письмом от 01.03.2022 ИП ФИО2 повторно уведомил ООО «Дальрефтранс» о заключении договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01, а также о том, что 01.03.2022 ИП ФИО3 уступила ИП ФИО2 по договору уступки прав (требования) № 01/03/2022 права требования к ООО «Дальрефтранс» по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в 40 футовом контейнере № CXRU 1579295 согласно поручению экспедитора от 19.11.2021 № 1 в рамках генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, заключенного между ООО «Дальрефтранс» и ИП ФИО8, а также компенсации расходов, – всего на сумму 3 780 495 руб. Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ИП ФИО2 предложил Обществу прекратить обязательство ИП ФИО2 по договору о переводе долга (трехстороннему соглашению) от 01.03.2022 на сумму 2 003 600 руб. зачетом встречного требования ИП ФИО2 к ООО «Дальрефтранс» по договору уступки прав (требования) № 01/03/2022 от 01.03.2022.

Со стороны Общества договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01 остался не подписанным, однако 03.03.2022 между ООО «Дальрефтранс» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 (должник) обязательств по оплате выставленных кредитором счетов за услуги, оказанные кредитором по договору генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства «Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство», и в частности подпункту 1.2.1, сумма основного долга составляет 2 003 600 руб., которая складывается из задолженности по оплате следующих счетов:

счёт на оплату от 06.12.2021 № 14185 на сумму 512 000 руб.;

счёт на оплату от 16.12.2021 № 14733 на сумму 367 000 руб.;

счёт на оплату от 22.12.2021 № 15019 на сумму 138 700 руб.;

счёт на оплату от 22.12.2021 № 15028 на сумму 202 500 руб.;

счёт на оплату от 23.12.2021 № 15124 на сумму 5 900 руб.;

счёт на оплату от 14.01.2022 № 486 на сумму 26 550 руб.;

счёт на оплату от 17.01.2022 № 594 на сумму 35 400 руб.;

счёт на оплату от 19.01.2022 № 703 на сумму 47 250 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 904 на сумму 18 000 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 905 на сумму 36 000 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 906 на сумму 27 000 руб.;

счёт на оплату от 04.02.2022 № 1437 на сумму 100 300 руб.;

счёт на оплату от 04.02.2022 № 1438 на сумму 100 300 руб.;

счёт на оплату от 09.02.2022 № 1692 на сумму 132 350 руб.;

счёт на оплату от 28.02.2022 № 2551 на сумму 254 350 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства срок исполнения обязательства по оплате счетов должником уже наступил в соответствии с условиями генерального договора транспортной экспедиции, о чём поручитель осведомлён. Стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате, указанных в настоящем договоре, будет произведено не позднее 31.03.2022. Ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.8.1 генерального договора транспортной экспедиции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выставленных кредитором счетов в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более чем в размере такой задолженности, подлежащей оплате (пункт 1.2.3).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, заключённого между кредитором и должником (абзац второй пункта 1.2.3).

В силу пункта 1.3 договора поручительство выдано сроком на два года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по указанному генеральному договору транспортной экспедиции в том же объеме, что и должник, включая полную оплату счетов, выплавленных кредитором за оказанные должнику услуги, и уплату предусмотренной генеральным договором транспортной экспедиции неустойки в случае заявления кредитором требования об уплате неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня его направления Кредитором (пункт 2.2).

После истечения срока, установленного пунктом 1.2.2, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3). Если поручитель исполнит обязательства должника перед кредитором, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований (пункт 2.4).

Не исполнение обязательств ИП ФИО3 по генеральному договору транспортной экспедиции № 73 и ИП ФИО2 по договору поручительства явилось основанием для обращения ООО «Дальрефтранс» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 задолженности по оплате стоимости вознаграждения экспедитора и возмещении расходов экспедитора в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (дело № А51-7804/2022).

Несмотря на те обстоятельства, что в рамках дела А51-7804/2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 оспаривали задолженность по поручениям экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации доказательств по делу, ИП ФИО2, указывая в исковом заявлении о том, что о недействительности сделки ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу А51-7804/2022, а именно, что доставка двух контейнеров по генеральному договору транспортной экспедиции не осуществлялась, отсутствуют оригиналы документов, обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании иска истец ссылается на статью 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела истцом представлены копии поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, подписанные со стороны ИП ФИО3 и ООО «Дальрефтранс» и заверенные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На копиях спорных поручений проставлены круглые печати ИП ФИО3

В данном случае суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ИП ФИО3 во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении с печатью стороны обязаны действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В материалы дела ООО «Дальрефтранс» представлена копия письма ИП ФИО3, направленного в адрес ООО «Дальрефтранс» от 07.02.2022, согласно которому ИП ФИО3 просит выдать два контейнера DLTU 2962852, FESU 8009796 для реализации продукции и скорейшего закрытия задолженности перед ООО «Дальрефтранс» с указанием на гарантированную оплату по графику, имеющего подпись и печать ИП ФИО3; копия оферты о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01, подписанный ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в пункте 1.2 договора перечислены вышепоименованные обязательства должника, а в пункте 2.1 указано, что в момент подписания соглашения должник передает новому должнику заверенную копию генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3 и № 5, на которой проставлены печати, в том числе, ИП ФИО3

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные поручения экспедитору, доступа к печати предпринимателя, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО3 ссылается в последующей переписке на поручения экспедитору № 3 и № 5 и номера контейнеров, заверяя соответствующие документы печатью.

Доказательства, свидетельствующих об утрате, хищении печати, не представлены, либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что поручения экспедитору № 3 и № 5 подписаны не ФИО3, судом отклоняется.

Договор поручительства от 03.03.2022 является действующим, ИП ФИО2 не оспорен, недействительным судом не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд приходит к выводу о том, что копии не свидетельствуют о ненадлежащем характере данного документа.

В свою очередь невозможность представления оригиналов поручений экспедитора № 3 и № 5 обусловлена ведением документооборота между сторонами посредством электронной почты либо посредством мессенджера WhatsApp. Представитель ответчика ИП ФИО3 подробно не смог пояснить суду каким образом осуществлялся документооборот между сторонами.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4231/2022 дана оценка документообороту сторон, а именно переписка, сложившаяся между сторонами по обмену информацией как посредством электронной почты, так и посредством мессенджера WhatsApp, являлась способом взаимодействия обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факте недействительности поручения экспедитору от 19.11..2021 № 3 и № 5, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также те обстоятельства, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000, 00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева