Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-142779/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.05.2020 Дело № А40-142779/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от к/у ООО «Р.С. Бурение» – ФИО2 по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» и об отнесении расходов в размере 142.540 руб. к текущим платежам по делу о банкротстве должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С. Бурение»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – ООО «Р.С. Бурение», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» был утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 кредитору должника - ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» и конкурсному управляющему ООО «Р.С. Бурение» ФИО3 было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ФИО1 было отказано во взыскании в его пользу расходов в размере 142 540 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с него убытков.

ФИО1 обратился 05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» в части требований ФИО1 об отнесении к текущим платежам по делу о банкротстве должника расходов размере 142 540 рублей, понесенных им по обособленному спору по заявлениям ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об отнесении судебных расходов в размере 142 540 рублей к текущим платежам по делу о банкротстве должника было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 арбитражному управляющему ФИО1 уже было отказано в удовлетворении представленного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО «Р.С. Бурение» и ООО ННПК «ЭХО» в его пользу в солидарном порядке расходов в том же размере 142 540 рублей, якобы понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение», путем взыскания указанных расходов с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО «Р.С. Бурение» и ООО ННПК «ЭХО», в т.ч. стоимости авиабилетов из г.Москвы до г.Усинск и обратно, стоимости проезда на такси, оплаты цветной фотопечати, стоимости оплаты нотариальных услуг.

Суды указали, что ранее при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды, применив положения пунктов 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришли к выводу, что совершенные ФИО1 по собственной инициативе действия, повлекшие указанные в заявлении затраты его личных средств, не являлись необходимыми в целях обоснования правовой позиции ФИО1 по заявлениям ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего должника ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании с ФИО1 убытков, принимая во внимание существо доводов упомянутых заявлений, в связи с чем в отметили, что силу положений часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО1 расходы по осуществлению по собственной инициативе действий, повлекших указанные расходы, не подлежат отнесению на заявителей по обособленному спору.

В настоящем обособленном споре суды, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доводы последующего заявления ФИО1, представленного в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 5 и 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что понесенные ФИО1 расходы не подлежат признанию в качестве обязательств ООО «Р.С. Бурение» перед ФИО1, возникших после принятия к производству заявления о признании ООО «Р.С. Бурение» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по его заявлению о разрешении разногласий судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильную квалификацию судами возникших отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 18.05.2020.

18.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 18.05.2020 представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом уже проверялась обоснованность тех же судебных расходов по существу, в связи с чем последующий спор о правовом характере расходов, во взыскании которых уже было отказано, направлен на преодоление ранее принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, никем заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права судебная коллегия считает возможным отменить следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в рамках другого обособленного спора (определение суда первой инстанции от 05.07.2020) по делу о банкротстве должника судами было отказано по существу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявитель после отказа в удовлетворении данных требований, подавая настоящее заявление в суд, необоснованно пытается преодолеть силу вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-142779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.А. Зверева


Ю.Е. Холодкова