Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А54-1551/2021

02/2023-123655(1)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1551/2021
г. Рязань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004, Рязанская область, Клепиковский район, д. Щурово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании частично недействительным решения от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 62 АБ 1334625, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 2.3-06/00416, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2021 № 2.3-06/07396, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от УФНС России по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 2.6-21/002023, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель

Родичкин Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решения от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель предпринимателя неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 16.11.2023 просил суд признать недействительным решение от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 в части следующих сумм:

- 482174 руб. 68 коп. - налог на доходы физических лиц за 2016 год; - 1231061 руб. 39 коп. - налог на доходы физических лиц за 2017 год;

- 371210 руб. 33 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 342647 руб. 22 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 144652 руб. 40 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительного уточненного заявленного требования возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьего лица придерживается правовой позиции инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 15.10.2018 № № 2.8-38/736 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 15.10.2018, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 09.08.2019 № 2.8-38/10 (том 1 л.д. 60-146, том 3 л.д. 5-86).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 20.09.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 27.09.2019 № 2.8-38/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.11.2019 (том 3 л.д. 92-100).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 11.12.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. п. 1,3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 598 401,59 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 1 995 145,95 руб. (в том числе по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), - 273 600 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -1 721 545,95 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в бюджет в общем размере 457 334,97 руб. (том 2 л.д. 1-54, том 3 л.д. 101-194).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. п. 1 и 2 ст. 228 НК РФ ФИО2., применяющий специальные налоговые режимы в виде УСН и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), умышленно не исчислял и не уплачивал НДФЛ за 2016, 2017 годы с иных доходов в размере 13 628 739 руб., фактически полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поступивших на расчетный счет налогоплательщика под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также выявлено несоблюдение ИП ФИО2. требований п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15 НК РФ в связи с умышленным занижением налогооблагаемой базы при исчислении налога в рамках применения УСН за 2016 год по причине невключения в состав соответствующих доходов денежных средств в сумме 4 560 000 руб., полученных проверяемым лицом от контрагента-заказчика ООО "Рязанский лес" ИНН <***> с назначением платежей "оплата за транспортные услуги согласно договора № 8 от 14.01.2016 г. НДС не облагается", которые фактически были перечислены предпринимателю за поставку товара (древесины), в связи с чем необоснованно учитывались им в целях исчисления и уплаты ЕНВД по виду деятельности, связанному с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 212 Кодекса налогоплательщиком не исчислен НДФЛ за 2017 год с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 900 000 руб., полученными проверяемым лицом от взаимозависимой

организации ООО "Глория" ИНН 6205000323 КПП 620501001 на беспроцентной основе.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 11.12.2020 № 2.838/1045, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 55-65).

Решением управления от 01.02.2021 № 2.15-12/01222 решение инспекции от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 отменено в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в размере 273600 руб., соответствующих сумм пени в размере 84549,24 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 109440 руб. (том 2 л.д. 77-88).

Ссылаясь на реальность хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг с контрагентами, которые перечисляли на расчетный счет соответствующие денежные средства, а также на неопределение налоговым органом действительной налоговой обязанности по НДФЛ в части расходов от предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначислений НДФЛ за 2016, 2017 годы с иных доходов в размере 13178739 руб., фактически полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поступивших на расчетный счет налогоплательщика под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (с учетом уточнений). Также заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания акта инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ 1713236 руб. 07 коп., пени в размере 371210 руб. 33 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 342647 руб. 22 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - 144652 руб. 40 коп. послужил вывод инспекции об умышленном не исчислении и не уплате НДФЛ за 2016, 2017 годы с иных доходов в размере 13178739 руб., фактически полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поступивших на расчетный счет налогоплательщика под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Возражая относительно указанного выводы инспекции заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие договоры на

оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, чеки, подтверждающие приобретение ГСМ (том 4 л.д. 32-135).

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 этого же Кодекса предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен соответствующий налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с подпункт 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", с применением ежемесячной базовой доходности в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 208 этого же Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Пунктами 2 - 4 статьи 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции на основе материалов выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 применялись специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, по реализации древесины и иных товаров, и ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял оказание транспортных услуг с использованием принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: Камаз с ГРЗ Р693КН62 (дата регистрации15.06.1999), Скания с ГРЗ Х794СВ62 (дата регистрации - 29.07.2015), Скания с ГРЗ В330РО62 (дата регистрации - 26.01.2013), Камаз с ГРЗ Х586Н062 (дата регистрации - 23.09.2008, дата снятия с регистрационного учета - 09.06.2016), Камаз с ГРЗ С351ВР (дата регистрации - 10.07.2004), что подтверждается, в том числе, сопроводительным письмом ИП ФИО2 от 13.02.2019 № 2, представленным в налоговый орган в ответ на требование от 01.02.2019 № 2.838/736/4 о предоставлении документов (информации).

По данным выписки с расчетного счета налогоплательщика инспекцией был установлен факт перечисления проверяемому лицу в 2016, 2017 годах денежных средств в общем размере 13178739 руб. (в том числе в 2016 году - 3709036 руб., в 2017 году - 9469703 руб.) с назначением платежей "оплата по счету за транспортные услуги" следующими лицами: ООО "Профессиональный подход" ИНН <***>, ООО "ТД Автозапчасть" ИНН <***>, ООО "Фантазия" ИНН <***>, ООО "Стройконтинент" ИНН <***>, ООО "Тоир-1" ИНН

9705095150, ООО "Артос" ИНН 6234159414, ООО "Типикон" ИНН 6234159728, ООО "Остров" ИНН 6234168120, ООО "Медгортехника" ИНН 7723383284, ООО "Спецавтоснаб" ИНН 6234156090, ООО "Комплексное снабжение" ИНН 1327027027, ООО "Кедр-24" ИНН 6234162400, ООО "Зарайскпродторг" ИНН 5014011682, ООО "Група" ИНН 9102217880, ООО "Аккорд Агро" ИНН 6230091934, ООО "В-транс" ИНН 6234117943, ООО "Тамиган Экспо" ИНН 7708326595, ООО "Шафран" ИНН 6229076642, ООО "Грузомобиль" ИНН 6234156572, ООО "Ланистер" ИНН 6234160018, ООО "Традиция" ИНН 6229085774, ООО "Десница" ИНН 7743200570 (далее - спорные контрагенты).

ФИО6 по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, пояснил, что в 2016 - 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием принадлежащих ему транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком по требованиям инспекции от 01.02.2019 № 2.8-38/736/4, от 27.02.2019 № 2.8-38/736/5, от 04.04.2019 № 2.838/736/6 товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок заказчиков, спецификаций и других документов, подтверждающих фактическое оказание проверяемым лицом транспортных услуг для спорных организаций-контрагентов и содержащих сведения о наименовании и характеристиках перевозимого товара, маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах соответствующих автомобилей;

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налоговых органов документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений по оказанию для данных организаций транспортных услуг ИП ФИО2. в 2016, 2017 годах;

- наличие у спорных контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые фактически являлись транзитными звеньями по перечислению денежных средств:

- наличие у организаций-контрагентов по данным федеральных информационных ресурсов следующих критериев рисков: недостоверность адреса места нахождения; отсутствие по адресу регистрации; наличие адреса "массовой" регистрации; наличие задолженности по уплате налогов; непредставление налоговой отчетности или представление "нулевой" налоговой (бухгалтерской) отчетности; отсутствие основных средств; неисполнение требований о представлении документов (информации); наличие незавершенных исполнительных производств; использование одного номера телефона несколькими юридическими лицами; отсутствие расчетных счетов в банках; нахождение в составе исполнительных органов организации дисквалифицированных лиц;

- непредставление спорными контрагентами в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, а также представление "нулевой" отечности или налоговой отчетности с исчислением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов (расходов) составляет 99,99 %);

- отсутствие у спорных контрагентов достаточной численности штатных

сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также объектов имущественной собственности (земельных участков, зданий, помещений, транспортных средств);

- отсутствие основной части спорных организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации;

- неявка руководителей (учредителей) спорных организаций-контрагентов в налоговые органы для дачи свидетельских показаний по вопросу их участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью данных юридических лиц и совершения сделок (операций) с участием ИП ФИО2 в проверяемом периоде;

- отражение ООО "Кедр-24", ООО "Зарайскпродторг" в книге покупок за 2 квартал 2017 года организации-контрагентов, обладающих высокими критериями налогового риска: минимальный штат сотрудников, либо их отсутствие; отсутствие объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требований о представлении документов (информации); низкая налоговая нагрузка; применение высокого удельного веса налоговых вычетов по НДС;

- исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц ООО "Спецавтоснаб" (исключено 18.02.2019), ООО "Кедр-24" (исключено 23.09.2019), ООО "Комплексное снабжение" (исключено 13.05.2019), ООО "Профессиональный подход" (исключено 07.08.2019), ООО "Шафран" (исключено 18.02.2019), ООО "Тамиган Экспо" (исключено 21.06.2019);

- принятие регистрирующим органом в отношении ООО "Медгортехника" решения от 14.08.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- выпиской с расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период подтверждается расходование основной части полученных им доходов на свои личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью: всего в 2016, 2017 годах в качестве оплаты за транспортные услуги поступило 29 151 824 руб. (в том числе 13 178 739 руб. - от спорных контрагентов), из которых 25 980 023 руб. (89 %) в дальнейшем переводились на личные карточные счета ФИО2 и снимались со счетов с назначением операций "выдача денежных средств", "выданы наличные денежные средства", "списание";

- наличие свидетельских показаний ФИО2, согласно которым снятые с его расчетного счета денежные средства были использованы им на личные и семейные нужды (протокол допроса от 24.04.2019 № 21);

- наличие материалов завершенной выездной налоговой проверки ИП ФИО7, являющегося соучредителем и директором ООО "ТЭК Стратегия" (решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 21.05.2018 № 2.9-12/2), в соответствии с которой установлено необоснованное отнесение ИП ФИО7 полученных от "проблемных" организаций под видом оплаты

транспортных услуг средств к доходам, подлежащим налогообложению ЕНВД, поскольку фактически часть спорной суммы являлась иным доходом физического лица. Данное нарушение было выявлено, в том числе по взаимоотношениям ИП Королева С.В. с аналогичными спорными контрагентами (ООО "Аккорд Агро", ООО "Стройкойтинент", ООО "Профессиональный подход", ООО "Тоир-1", ООО "В-транс", ООО "ТД Автозапчасть", ООО "Аргос", ООО "Типикон", ООО "Медорпехника", ООО "Грэтта", ООО "Остров", ООО "Тамиган Экспо", ООО "Фантазия"). Указанные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-10755/2019;

- наличие материалов завершенных выездных налоговых проверок ООО "ТЭК Стратегия" (решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 18.01.2018 № 2.9-01-12/12, от 21.05.2018 № 2.9-01-12/13), в соответствии с которыми налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что помимо реальной деятельности по организации перевозок грузов, ООО "ТЭК Стратегия" во 2 и 3 кварталах 2017 года организовало схему по транзитному движению денежных средств с участием, в том числе аналогичных спорных контрагентов ООО "Ланистер", ООО "ВЛафран", ООО "Спецавтоснаб", ООО "Комплексное Снабжение", ООО "Кедр-24", ООО "Зарайскпродторг", ООО "Типикон", ООО "Артос", ООО "Профессиональный Подход", ООО "Медгортехника", ООО "Остров", ООО "Грэтта", ООО "Десница", ООО "Стройконтинент", ООО "ТД "Автозапчасть", ООО "Грузомобиль" с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТЭК Стратегия" также установлены лица, оказывавшие "реальные" транспортные услуги по перевозке грузов для заказчиков, перечень которых был представлен Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 2.9-01-12/14591 в ответ на запрос Инспекции от 21.10.2019 № 2.8-35/08170@. Согласно данному письму ИП ФИО2. не был указан в числе "реальных" грузоперевозчиков. Указанные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021;

- наличие уголовного дела от 26.02.2018 № 11802610011262703, возбужденного в отношении руководства ООО "ТЭК Стратегия", согласно материалам которого исполняющий обязанности генерального директора ООО "ТЭК Стратегия" ФИО8. во 2 квартале 2017 года в целях уклонения от уплаты НДС оформил фиктивные сделки об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Шафран" и ООО "Ланистер" (организации являются также спорными контрагентами ИП ФИО2). На основании свидетельских показаний руководителей ООО "Шафран" ФИО9.), и ООО "Ланистер" ФИО10 следователем были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в действительности ООО "Шафран" и ООО "Ланистер" никаких транспортно-экспедиционных услуг для ООО "ТЭК "Стратегия" не оказывали, а данные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- намеренное непредставление ИП ФИО2 в налоговый орган

документов, содержащих сведения о "реальных" заказчиках-грузоотправителях и грузополучателях, поскольку в случае осуществления им реальной деятельности по грузоперевозкам для таких заказчиков, предприниматель (как плательщик ЕНВД) не вправе предъявлять документы, содержащие в составе оказываемой услуги сумму НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты были вовлечены в схему по обналичиванию денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Ссылку предпринимателя на договоры оказания транспортных услуг, акты судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовали в спорный период), согласно которым оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении № 4 указанных Правил, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

На основании положений части 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Одновременно в проверяемом периоде продолжали действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы

строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, в проверяемом периоде действовали и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т.

Пунктом 2 статьи 6 Устава установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг может быть подтвержден исключительно путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Предпринимателем как в ходе проведения выездной проверки, так и судебного разбирательства, не были представлены ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы, а, значит, им не было документально подтверждено оказание услуг по перевозки спорным организациям.

Представленные чеки на приобретение ГСМ также не могут свидетельствовать об оказании транспортных услуг спорным контрагентам, поскольку не позволяют определить его использование именно при оказании спорных транспортных услуг по сделкам с "транзитными" организациями- контрагентами, учитывая также отсутствие соответствующих путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также отсутствие ведения ИП ФИО2 раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД и УСН.

Факт оказания услуг также не подтвержден спорными контрагентами.

Позиция налогоплательщика, согласно которой при совпадении части "проблемных" контрагентов у ООО "ТЭК Стратегия", ИП ФИО7, ИП ФИО2 и с учетом реальности оказания самих транспортных услуг, материалы налоговых проверок должны содержать перечень "реальных" перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС, является необоснованной, так как в ответ на требования налоговых органов ИП ФИО7, ИП ФИО2 и их спорными контрагентами намеренно не были представлены транспортные (товаросопроводительные) и иные документы, позволяющие установить конкретных грузополучателей, наименование и характеристики товаров, перевезенных по фиксированным маршрутам с использованием конкретных транспортных средств и, как следствие, подтвердить реальность спорных сделок именно с участием "проблемных" контрагентов или определить фактических исполнителей, оказавших транспортные услуги.

Однако в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТЭК Стратегия" установлены лица, оказывавшие "реальные" транспортные услуги по перевозке грузов для заказчиков, перечень которых был представлен Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 2.9-01-12/14591 в ответ на запрос инспекции от 21.10.2019 № 2.8-35/08170@. Согласно данному письму ИП ФИО2 не был указан в числе "реальных" грузоперевозчиков. Факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО "ТЭК Стратегия" заявителем также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии как у предпринимателя, так его контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам обязательств.

Кроме того, поскольку одним из доказательств обналичивания денежных средств и получения дохода является отсутствие реальной хозяйственной деятельности, то для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого налогоплательщика, но и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, позиция налогоплательщика сводится к оспариванию обстоятельств, установленных инспекцией, по отдельности, вне их совокупной связи.

С учетом всего вышесказанного арбитражный суд считает, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов.

Вследствие этого оспариваемое решение доказывает факт получения налогоплательщиком дохода в размере 13178739 руб. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Указание предпринимателем ФИО2 на неправомерное доначисление инспекцией НДФЛ со спорной суммы доходов при том, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применяющий УСН и ЕНВД, и получал от спорных контрагентов систематический доход, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.28 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ физические лица не являются плательщиками специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем доход данной категории налогоплательщиков подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Открытый перечень доходов налогоплательщиков - физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, предусмотрен статьей 218 НК РФ, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которого налогообложению подлежат, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обязанности как физического лица по уплате НДФЛ с иных доходов, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в рамках специальных систем налогообложения.

С учетом того, что полученную от контрагентов, обладающих признаками недействующих юридических лиц, и потраченную ИП Родичкиным С.В., в том числе на личные нужды, суд считает, что инспекция, руководствуясь статьей 218 НК РФ, на законных основаниях доначислила налогоплательщику НДФЛ в отношении иных доходов физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Утверждение налогоплательщика относительно того, что при переквалификации сделок и изменении режима налогообложения инспекцией не была определена действительная налоговая обязанность ФИО2, является неверным, поскольку в силу положений главы 23 НК РФ доходы физического лица, не связанные с предпринимательской деятельностью, не подлежат уменьшению на расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им финансово-хозяйственных операций в рамках применения специальных налоговых режимов, и, как следствие, в отношении таких доходов физического лица не может применяться предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены в инспекцию документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика - физического лица права на применение иных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии со статьями 218 - 220 НК РФ. Соответствующие документы не представлены и суду.

Установленный инспекцией факт обналичивания ИП ФИО2 основной части (89 %) суммы денежных средств, поступивших на его расчетный счет от спорных контрагентов под видом оплаты транспортных услуг и потраченных на личные нужды, исключает утверждение заявителя о том, что получение им денежных средств от данных лиц в безналичной форме свидетельствует о добросовестности проверяемого налогоплательщика и проявлении им должной осмотрительности.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции в оспариваемой части, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 1713236 руб. 07 коп., пени в размере 371210 руб. 33 коп., а также привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, инспекцией при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение

налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по п. 2 ст. 122 НК РФ в пять раз до 68529 руб. 44 коп.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статья 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса.

Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год - не позднее 04.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней). Оспариваемое решение вынесено инспекцией 11.12.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что на дату принятия решения от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в связи с чем начисление штрафа в сумме 144652 руб. 40 коп. за данное правонарушение является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части следующих сумм: 144652 руб. 40 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 274117 руб. 78 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения заявителем требования, а также частично отказа в удовлетворении уточненного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-1551/2021, подлежат отмене в части приостановления действия решения инспекции от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 следующих суммах: 482174 руб. 68 коп. - налог на доходы физических лиц за 2016 год; 1231061 руб. 39

коп. - налог на доходы физических лиц за 2017 год; 372785 руб. 73 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 70191 руб. 42 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 144652 руб. 40 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 274117 руб. 78 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004, Рязанская область, Клепиковский район, д. Щурово), вызванное решением от 11.12.2020 № 2.8-38/1045, в части признанным недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-1551/2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 11.12.2020 № 2.8-38/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 482174 руб. 68 коп. - налог на доходы физических лиц за 2016 год;

- 1231061 руб. 39 коп. - налог на доходы физических лиц за 2017 год; - 372785 руб. 73 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 70191 руб. 42 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, город Касимов, микрорайон

Приокский, 12А, ОГРН: 1046218008870, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 6226006044) в пользу индивидуального предпринимателя Родичкина Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304620511700031, ИНН: 620500202371, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004, Рязанская область, Клепиковский район, д. Щурово) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков