Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А43-4795/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-4795/2017
г. Владимир
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-4795/2017, принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 154 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 (сроком на 3 года),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс») овзыскании договорной неустойки в сумме 27 154 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Галс»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утратившее силу 31.12.2016.

Считает, что поскольку обязательства по контракту были в полном объеме исполнены в 2016 году, указанное постановление Правительства Российской Федерации № 190 распространяет свое действие на отношения сторон.

Полагает, что, так как сумма пени не превышает 5% цены контракта, то в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 спорная неустойка подлежала списанию. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.08.2017, затем на 17.10.2017.

После отложения в составе суде произведена замена судьи ФИО5 на судью Богунову Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.10.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара от 14.11.16 № 555955, в редакции спецификации, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар - запасные части для автомобилей, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 2.3 контракта срок поставки определен сторонами в течение 14 календарных дней.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Данные обстоятельства подтверждаются подписями покупателя с указанием даты получения товара в товарной накладной

По условиям п. 8.4 контракта, за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензией от 20.12.16 № 01/06-938 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.15 по 14.12.15 в сумме 270 077 руб. 22 коп. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил и признал обоснованным в сумме 27 154 руб. 33 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 1 Постановления № 190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

По смыслу определенного постановлением Правительства № 190 порядка списания пеней при соблюдении установленных указанными Законом и постановлением Правительства условий является обязанностью заказчика, исполнение которой не обусловлено обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что поставка товара в полном объеме была осуществлена в 2016 году. Сумма пени, предъявленная истцом, в размере 27 154, 33 рубля не превышает 5% цены контракта (587 758,82 руб.* 5=29 387,94 руб.).

Таким образом право на списание пеней возникло на стороне ответчика в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 190; соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Поскольку неустойка, начисленная поставщику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства № 190, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данный договор не относится к государственным контрактам и на него не распространяется Федеральный закон № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Из преамбулы контракта на поставку товаров от 14.11.2016 № 555955 следует, что он был заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и стороны руководствуются нормами данного Закона.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-4795/2017 отменить, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Галс» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Логинова


Судьи Е.А.Богунова


ФИО1