Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-25857/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25857/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Первого мая, д. 33, литер А; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Климат» (198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 119, литер А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Климат» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора от 04.02.2016 № БЗПСС-03/ПД (далее – договор), взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса и 57 192 руб. 50 коп. неустойки по день фактического исполнения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.05.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 12.07.2018 явился представитель истца, представил заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв от 06.06.2018 на иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКСБИБИ».

От истца 02.07.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец возражает против привлечения к участию в деле ООО «МКСБИБИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и заслушав мнение представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «МКСБИБИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в обоснование ходатайства указал на письмо ООО «МКСБИБИ» от 04.05.2018, согласно которому в адрес истца было перечислено 500 000 руб. за Компанию, соответственно, названное лицо надлежит привлечь к участию в деле для установления фактической суммы задолженности, подлежащей взысканию с Компании.

Вместе с тем платежные поручения о перечисления указанной суммы истцу отсутствуют, Общество отрицало получение денежных средств от Компании либо иного лица по ее поручению.

При таком положении ответчик не доказал, что участие ООО «МКСБИБИ» в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица необходимо для установления размера долга Компании перед Обществом, либо возможно нарушение прав и законных интересов данного лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией 04.02.2016 был заключен договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить для Общества следующие работы по комплектации, сборке, монтажу и расключению щитов автоматизации систем подпоров дымоудаления ЩПД1-ЩПД18 на объекте: Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Калининский район, улица Бутлерова (южное пересечение с улицей Верности), участок 3, корпус №7, 8, 9.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ – 20 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 571 925 руб.

Объем и стоимость работ, согласно пункту 2.1.1 договора определяются локальным сметным расчетом № 1.

Стоимость договора включает в себя стоимость выполнения работ согласно локального сметного расчета, вознаграждения Компании, а также компенсации всех ее издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы оплачиваются поэтапно.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора Общество выплачивает Компании авансовый платеж в размере стоимости комплектующих, для начала производства работ по сборке щитовой продукции, что составляет 283 925 руб. 44 коп, в том числе НДС по ставке 18% – 43 310 руб. 66 коп, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами справок по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком сета и счета-фактуры.

Общество перечислило Компании аванс по договору платежными поручениями №555 от 15.03.2016 на сумму 250 000 руб. и №226 от 05.02.2016 года на сумму 283 925 руб. 44 коп. (представлены копии платежных поручений)

Истец пояснил, что по состоянию на текущий момент Компания выполнила и сдала работы по договору на сумму 283 925 руб. 44 коп., не представлены акты и не выполнены работы на общую сумму 250 000 руб.

Соответственно, полученная разница в сумме 250 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Общество направило в адрес Компании претензию № 299 от 10.11.2017 года.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Ответчик фактически не отрицал неосвоение аванса на сумму 250 000 руб., в отзыве на иск признал наличие долга; возражения Компании сводились к погашению долга истцу ООО «МКСБИБИ».

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в установленный срок на спорную сумму полученного аванса (полностью либо в части), требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В то же время подрядчик вправе представить документы, подтверждающие освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ввиду расторжения договора и отсутствия документов, подтверждающих освоение аванса по договору, иск в части взыскания 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора при несоблюдении срока выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику, в случае выставления последним соответствующего письменного требования пени в размере 0,5% от суммы работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

Поскольку нарушение срока выполнения работ по договору (их невыполнение) имело место, что ответчик фактически не отрицал, ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 4.1 договора применена правомерно.

Сумма неустойки в размере 57 192 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска) соответствует положениям пунктов 2.1 и 4.1 договора о стоимости работ и размере неустойки, за исключением указания на ее взыскание до фактического исполнения.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют, надлежаще мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 57 192 руб. 50 коп. и отклонению в части требования о взыскании до фактического исполнения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МКСБИБИ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расторгнуть договор от 04.02.2016 № БЗПСС-03/ПД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Климат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.02.2016 № БЗПСС-03/ПД, 57 192 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.