Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А12-8183/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2023 года

Дело № А12-8183/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400012, <...>) к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400005, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <...>, этаж 10, помещение 12), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов за восстановительный ремонт автомобиля в размере 232 359 руб., расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 821 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с доводами искового заявления не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1.

ФИО1 представлен отзыв на иск. Третьим лицом указано, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого была проведена досудебная оценка, был составлен без участия заинтересованных лиц. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в связи с чем, заключение досудебной оценки не является бесспорным доказательством. Кроме того, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на иск не представлен. Во исполнение определения суда от 08.06.2023 представлена копия материалов выплатного дела.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в 22 час. 05 мин. напротив дома № 3 по ул. Гидростроителей в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля АГ-20 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ГУ МЧС России по Волгоградской области, и автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <***> собственником, которого является ООО «МТ-Сервис».

В результате ДТП автомобилю Ford Transit государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <***> ООО «МТ-Сервис» гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279 140 руб. 91 коп. (платежное поручение от 01.02.2023 №863).

По инициативе истца произведена оценка ущерба транспортному средству.

Согласно результатам проведённой ООО «Центр Судебных Экспертиз» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак <***> составляет 511 500 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 232 359 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 06.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в 22 час. 05 мин. напротив дома № 3 по ул. Гидростроителей в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля АГ-20 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ГУ МЧС России по Волгоградской области, и автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <***> собственником, которого является ООО «МТ-Сервис».

В результате ДТП автомобилю Ford Transit государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения ООО «МТ-Сервис» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279 140 руб. 91 коп. (платежное поручение от 01.02.2023 №863).

По инициативе истца произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно результатам проведённой ООО «Центр Судебных Экспертиз» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак <***> составляет 511 500 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 232 359 руб.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО1 указал, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого была проведена досудебная оценка, был составлен без участия заинтересованных лиц. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в связи с чем заключение досудебной оценки не является бесспорным доказательством. Третьим лицом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Комплекс-Авто», в соответствии стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 404 100 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное третьи лицом экспертное заключение, подготовленное ООО «Комплекс-Авто», выполнено на основании материалов экспертного заключения, представленного истцом. При этом сведений о фактическом состоянии спорного автомобиля, анализа повреждений, а также источников сведений о ценообразовании, экспертное заключение, представленное третьим лицом, не содержит.

Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, т.к. оно выполнено на основании совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП, и отражающих состояние поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчиком и третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Из материалов дела усматривается, что разница между произведенной страховщиком выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак <***> составляет 232 359 руб.

Поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, факт причинения вреда имуществу истца, вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 232 359 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз», понесены истцом в размере 9 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 №372).

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 821 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27.02.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение от 31.03.2023 №526 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 638 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 №482).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, исходя из суммы заявленных исковых требований (241 359 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 232 359 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова