Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А14-15810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15810/2018

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новохоперский Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2019, удостоверение,

ФИО3, доверенность от 28.02.2019, удостоверение,

ФИО4, доверенность от 25.12.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хопер» (далее – заявитель, ООО «Хопер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области, налоговый орган) от 12.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 060 431 руб., пеней в размере 1 652 704 руб. и штрафа в размере 101 510 руб. (с учетом принятого определением от 3 октября 2018 года уточнения).

Определением от 31 августа 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие обжалуемого решение в оспариваемой части.

Определением от 17 декабря 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное заседание проводилось в порядке ст.123, ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2019 по 08.04.2019 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 18.01.2018 № 1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.03.2018 № 1, которым налогоплательщику доначисляется:

4321697 руб. НДС;

5193238 руб. налога на прибыль;

471686 руб. НДФЛ;

3615362 руб. пени;

236622 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

31874 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 11.06.2018 № 15-2-18/16845@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 10.04.2018, решение от 12.03.2018 № 1 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение ответчика оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Хопер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар в виде зерна, бензинового и дизельного топлива (далее – ГСМ) был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован, оплачен и использован в деятельности, облагаемой НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленного поставщика товар. При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве поставщика организация не осуществляла деятельности по торговле зерном и ГСМ. У названной организации отсутствует движение по расчетному счету. Руководитель организации, указанной в качестве поставщика заявителя отрицает факт коммерческих отношений с заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и пп. «б» п.2.1 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4060431 руб. за 1-3 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся расчеты заявителя с ООО «Водолей» за, якобы, полученное зерно и ГСМ.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявителем представлены договоры, якобы заключенные между заявителем и ООО «Водолей», счета-фактуры, товарные накладные на передачу названного выше товара, подписанные от имени руководителя ООО «Водолей» ФИО5, в которых отражены наименование товара его количественные и ценовые характеристики.

В тоже время, судом учтено следующее.

В соответствии с протоколом допроса от 15.11.2017 г. № 492, ФИО5 (руководитель ООО «Водолей») отрицает свою подпись на всех предъявленных ему для обозрения документах, договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Одновременно ФИО5 утверждает, что никаких договорных отношений с ООО «Хопер» не имел, товар указанной организации не поставлял.

В ходе проверки ответчиком был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ОО «Водолей». В результате проведенного анализа было установлено, что выручка от реализации ГСМ и зерна в адрес ООО «Хопер» отсутствует, а также у ООО «Водолей» отсутствуют операции и по их приобретению, что следует из выписки банка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» за период с 01.01.2014 – 31.12.2014 г. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Водолей» возможности осуществлять реализация зерна и ГСМ заявителю по делу.

Также необходимо учесть отсутствие у заявителя документов, подтверждающих транспортировку и последующей реализации либо иного использования полученного товара.

Следует также учесть, что в качестве доказательств оплаты товара заявителем представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам. Названные квитанции выданы от имени ООО «Водолей» и содержат подпись, выполненную от имени ФИО5

По утверждению заявителя, расчет за товар с ООО «Водолей» осуществлялся наличными денежными средствами, полученными из кассы ООО «Хопер» и переданными в кассу ООО «Водолей».

Как было сказано выше, ФИО5 отрицал факт подписания указанных документов.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.82 АПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 371/4-3 на товарных накладных, счетах – фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Водолей» исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. В отношении подписи, выполненной от имени ФИО5 в представленных договорах, эксперт сделал вывод, что исследуемые подписи от имени ФИО5 нанесены с помощью технических приёмов, а не рукописным способом.

Кроме того, как следует из материалов проверки, выдача заявителем денежных средств в подотчет, якобы для расчетов с ООО «Водолей», корреспондировала с поступлением в кассу заявителя денежных средств от учредителей ООО «Хопер», якобы» в виде безвозмездного поступления.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Водолее», создании заявителем фиктивного документооборота, не обусловленного реальными экономическими интересами. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что отношения заявителя с ООО «Водолей» не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Названные обстоятельства свидетельствуют, что отношения заявителя с ООО «Водолей» имели единственную цель в виде получение налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имел реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанным операциям являлась самостоятельной деловой целью заявителя. Изложенное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Соответственно, представление заявителем счетов-фактур, первичных документов не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так указанные документы носят формальный характер и не подтверждаются фактическими действиями контрагентов заявителя.

Приведенные выводы арбитражного суда находят свое подтверждение в п.1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В силу изложенного суд находит правомерным доначисление налогоплательщику НДС в указанном выше размере.

Соответственно, исходя из положений ст.75, п.1 ст.122 НК РФ, проверив расчет пени и штрафа, суд находит правомерным взыскание с ответчика указанных сумм. Оснований для уменьшения сумм штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных ст.67, 68, 71 АПК РФ принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя по делу. Также заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 25.06.2018 № 1. Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось решение налогового органа от 12.03.2018 № 1, а также результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Также на заявителя относятся расходы по оплате экспертизы в размере 30381 руб. Оставшаяся сумма в размере 19 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области от 12.03.2018 № 1 в части взыскания 4 060 431 руб. налога на добавленную стоимость, 1 652 704 руб. пеней и 101 510 руб. штрафа отказать, признав решение в указанной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительную меру, принятую определением от 31 августа 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 381 руб. судебных расходов.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 19 руб. после подачи соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов