Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-32295/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32295/2019
21 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (адрес: Россия, 196158, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.06.1994, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сигма+» (адрес: Россия, 677901, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.02.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее – ответчик) денежной суммы в размере 29 212 124 рублей 13 копеек, представляющей предварительную оплату по договору от 01.03.2018 №15-238-У9, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 199 рублей 90 копеек, начисленных с 14.12.2018 по 14.03.2019, стоимости переданного ответчику дизельного топлива в размере 36 476 632 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 048 рублей 97 копеек, начисленных с 14.12.2018 по 14.03.2019, неустойки в размере 5 033 446 рублей 70 копеек за просрочку выполнения основного обязательства и в размере 162 709 082 рублей 66 копеек за нарушение сроков предоставления отчетных документов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что ответчик фактически надлежащим образом исполнил свои обязательства и подтвердил соответствующей исполнительной документацией услуги по договору на общую сумму 102 044 326 рублей 38 копеек.

Судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в обоснование его возражений.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), пояснив, что указанные лица являются соответственно застройщиком (техническим заказчиком объекта) и лицом, осуществляющим строительство объекта, и могут содействовать сбору доказательств по делу. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости вступления в дело третьих лиц, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на права и обязанности указных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Также судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с назначением на должность генерального директора ответчика иного лица.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства ответчик представил решение единственного участника общества от 27.05.2019 ФИО3 о назначении на должность генерального директора ответчика ФИО4 Принятие единственным участником ответчика решения о назначении на должность генерального директора, которую согласно данным единого государственного реестра юридических лиц он занимал с 21.02.2007 до принятия решения, иного лица, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявления ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей технических сотрудников ответчика, им не указанных, и о назначении экспертизы проведенных работ, заявленные устно и не обоснованные в порядке, предусмотренном статьями 82, 88 АПК РФ, рассмотрены и отклонены арбитражным судом.

Определением от 21.06.2019 суд возвратил ответчику встречный иск, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2018 № 15-238-У9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать и сдать по акту приемки оказанных услуг (приложение № 5) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по строительству временного технологического проезда к КУ 1364 на объектах «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.6 Участок «КС-5 «Нагорная» – КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 – км 1550» в составе стройки ««Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – объект).

Общая стоимость услуг, установленная пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 3 к договору), составляет 117 056 894 рубля 68 копеек.

Сроки оказания услуг определены в приложении № 3 к договору «График оказания услуг» (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 3 к договору) и составляют период с апреля по октябрь 2018 года: строительство временного технологического проезда к КУ 1364 протяженностью 8,34 км.

Платежными поручениями от 14.03.2018 № 5246, от 13.04.2018 № 7768, от 26.06.2018 № 15255 истец перечислил ответчику предварительные платежи по договору в сумме 29 212 124 рублей 13 копеек, из которых 447 311 рублей 27 копеек на основании уведомления истца от 17.12.2018 зачтены в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из договора от 12.03.2018 № 30/03Т-18/ДВО.

Таким образом, в счет платежей за услуги, оказываемые по договору, платеж истца ответчику составил 28 764 792 рубля 86 копеек.

Пунктом 4.1.6 договора, введенным дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 3 к договору, заказчик принял обязательство при наличии возможности на основании письменной заявки исполнителя с обязательным предоставлением списка заправляемой техники и гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за оказанные по договору услуги, оказывает услуги по поставке дизельного топлива для заправки техники, работающей на объекте в соответствии с договором; после согласования исполнителем стоимости отпускаемого топлива, передача топлива осуществляется на приобъектном складе по накладной унифицированного формы ТОРГ-12, составленной на основании раздаточной ведомости унифицированной формы, при обязательном наличии доверенности, со ссылкой в накладной на договор; расчеты за реализованные заказчиком исполнителю услуги на основании подтвержденных первичных документов производятся ежемесячно путем выставления в адрес исполнителя «Уведомления о зачете взаимных требований» в одностороннем порядке.

Подписанными сторонами товарными накладными от 31.07.2018 № 31071800030, от 31.08.2018 № 31081800023 (исправление от 01.09.2018 № 1), от 30.09.2018 № 30091800013, № 300918000143, от 31.10.2018 № 31101800011, от 03.11.2018 № 0311180001, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждено, что истец передал ответчику дизельное топливо суммарной стоимостью 36 476 632 рубля 13 копеек.

В пункте 2.3.1 договора сторонами установлен порядок сдачи услуг исполнителем заказчику, согласно которому исполнитель ежемесячно до десятого числа отчетного месяца передает представителю заказчика на строительной площадке акт приемки оказанных услуг (приложение № 5) в четырех экземплярах, ведомость давальческих материалов, вовлеченных для оказания услуг (приложение № 6) в четырех экземплярах, отчет об израсходовании общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ), по форме № М-29 в четырех экземплярах. В течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику по месту нахождения (Санкт-Петербург) акт приемки оказанных услуг (приложение № 5) в четырех экземплярах, ведомость давальческих материалов, вовлеченных для оказания услуг (приложение № 6) в четырех экземплярах, отчет об израсходовании ОПИ по форме № М-29 в четырех экземплярах, завизированные представителем заказчика на строительной площадке, счет и счет-фактуру, оформленные согласно требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в двух экземплярах; заказчик в течение восьми рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает и скрепляет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику телеграммой, полученной ответчиком 12.11.2018, а в письме от 13.11.2018 № И16676/1400 истец потребовал прекратить строительство временного технологического проезда к КУ 1364 на объекте, оформить и передать исполнительную документацию для окончательного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 договора установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону; договор будет считаться прекратившим сове действие черед тридцать календарных дней после получения стороной соответствующего уведомления.

Таким образом, договор расторгнут с 13.12.2018.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Письмом от 05.11.2018 № 152 ответчик направил истцу исполнительную документацию, ведомость давальческих материалов и акт приемки оказанных услуг от 15.10.2018 № 1, в ответ на которое истец 14.11.2018 просил предоставить ему качественно оформленные документы согласно условиям договора.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, в материалах дела отсутствуют.

Неосновательное обогащение ответчика включает денежные средства в размере 28 764 792 рублей 86 копеек, перечисленные в качестве предварительной оплаты работ, и стоимость дизельного топлива в размере 36 476 632 рублей 13 копеек, поставленного ответчику истцом в счет оплаты за оказанные по договору услуги, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 14.12.2018 по 14.03.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 248 рублей 87 копеек, в том числе 555 199 рублей 90 копеек на сумму невозвращенной предварительной оплаты и 704 048 рублей 97 копеек на стоимость переданного дизельного топлива. Расчет, выполненный исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России, не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении исполнителем по своей вине обязательств по договору (срока оказания услуг или любого из этапов) последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.11.2018 по 13.12.2018 (за 43 дня) начислил ответчику договорную неустойку в размере 5 033 446 рублей 70 копеек, исходя из стоимости услуг в размере 117 056 894 рублей 68 копеек, установленной дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 3 к договору. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Также договором в пункте 5.6 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков предоставления отчетных документов, указанных в пункте 2.3 договора, в случае которой заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки предоставления отчетных документов.

На основании указанного условия договора истцом за период с 11.03.2018 (с учетом первоначальной редакции договора) по 13.12.2018 (за 278 дней) начислена договорная неустойка в размере 162 709 082 рублей 66 копеек. Проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд установил, что у истца с учетом правил исчисления сроков, установленных в статье 193 ГК РФ, имелись основания для начисления неустойки не с 11.03.2018 (воскресенья), а с 13.03.2018 (за 276 дней), которая составила в таком случае 161 538 516 рублей 48 копеек.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,75 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.6 договора, до 32 307 703 рублей 30 копеек, рассчитав её исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выполненных судом перерасчетов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.03.2019 № 8020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки, а уплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой»:

денежные средства в размере 103 841 823 рублей 86 копеек, в том числе основную задолженность в размере 65 241 424 рублей 99 копеек, неустойку в размере 37 341 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 248 рублей 87 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 199 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.