Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А82-9804/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9804/2021
г. Киров
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тулики С.З., действующей на основании доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-9804/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 502 255 рублей 48 копеек по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ФИО3.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 197 122 рубля 29 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Компании.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 502 255 рублей 48 копеек судебных расходов, из них 396 830 рублей расходов на оплату услуг представителей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 44 751 рубля 04 копеек транспортных расходов, 6250 рублей расходов на проживание, 1424 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 475 425 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-9804/2021 отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании 475 425 рублей 48 копеек судебных расходов, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию по данному делу сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания. Компания считает, что с учетом времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, продолжительности и сложности дела, заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, размер судебных расходов подлежит уменьшению; заявленная стоимость судебных расходов составляет почти 21% от суммы исковых требований, в удовлетворении о взыскании которых с ответчика было отказано. Относительно заявленного требования о компенсации стоимости услуг специалиста ФИО4 (50 000 рублей) заявитель обращает внимание, что профессиональное мнение данного специалиста, который был привлечен ответчиком, не оценивалось и не учитывалось ни при вынесении решения судом 1 инстанции, ни апелляционной инстанции; таким образом, основания для компенсации соответствующих расходов, как не имеющих отношения к рассмотренному делу, отсутствуют. Компания полагает, что стоимость участия в суде апелляционной и кассационной инстанции явно завышена; необходимость участия нескольких представителей ответчиком не обоснована; подготовка возражений не требовала от профессионального юриста больших временных затрат, позиция по отзыву на кассационную жалобу повторяла позицию, изложенную ранее. По утверждению заявителя, в судебном заседании 25.01.2023 АС ВВО участвовали ФИО5 и Тулика С.З., следовательно, основания для оплаты транспортных расходов на личном автомобиле Предпринимателя в размере 7 151 рубля 34 копеек отсутствуют; заявленные расходы на ж/д билет ФИО5 за 29.01.2023 не имеют отношения к расходам по настоящему делу, основания для их взыскания отсутствуют; заявленная стоимость подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей также завышена и подлежит снижению. Компания в обоснование чрезмерности заявленных расходов ссылается на скриншоты с сайтов «pravoved76.ru», «cfo.spr.ra», «Yaroslavl.u-rist.ru» о стоимости услуг юристов в г. Ярославле, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее - Инструкция).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба истца не содержит правовых оснований для ее удовлетворения; позиция истца не содержит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не доказана неразумность понесенных расходов. Ответчик пояснил, что основанием для привлечения второго представителя и усиления правовой позиции стало решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, на которое Предпринимателем была подана апелляционная жалоба. Предприниматель также сообщил, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в дело специалиста ФИО4, указанное лицо явилось в судебное заседание и давало пояснения относительно рассматриваемого дела, представило в суд письменное заключение; именно в заключении специалиста был сделан вывод о неделимости энергоустановки в нежилом помещении и как следствие, невозможность заключения отдельного договора энергоснабжения. Ответчиком приведено обоснование соответствия критерию разумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на Исследование группы BETA, Инструкцию. Предприниматель отмечает, что выбор вида транспортного средства, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции ответчика, исходя из производственной и иной необходимости; использование личного транспортного средства ИП ФИО2 является более целесообразным и отвечает критерию разумности. Возражения ответчика относительно оплаты транспортных услуг представителя ФИО5 29.01.2023 также несостоятельны, поскольку истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг обязан возместить транспортные расходы представителя в обе стороны, выбор даты обратной дороги лежит на самом представителе. Ответчик пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в первой инстанции помимо заявления о возмещении ответчиком были представлены возражения на отзыв истца (на 12 листах) с подробным расчетом стоимости услуг, исследованием средней стоимости услуг; кроме того, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей Предпринимателем представлены:

1) договор поручения на оказание правовой помощи от 07.07.2021 (т. 4 л.д. 11), в соответствии с которым адвокат Тулика С.З. (поверенный) в целях оказания Предпринимателю (доверитель) квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде приняла на себя обязательства по ведению дела № А82-9804/2021 в Арбитражном суде Ярославской области по иску Компании к доверителю о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек. За выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы, изучает судебную практику; производит сбор дополнительных доказательств; формирует правовую позицию по делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, формирует и направляет адвокатские запросы при необходимости; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по делу осуществляет его анализ на предмет подачи апелляционной жалобы. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 100 000 рублей в пределах трех судебных заседаний. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области оплачивается доверителем дополнительно из расчета 18 000 рублей за каждое последующее заседание. При необходимости участия поверенного в процессуальных действиях помимо судебных заседаний (переговоры, осмотры, экспертизы и т.п.) услуги оплачиваются из расчета 18 000 рублей за каждый день участия;

2) акт оказанных услуг от 11.05.2022 к договору поручения на оказание правовой помощи от 07.07.2021, в соответствии с которым поверенным оказаны доверителю услуги на сумму 190 000 рублей (т. 4 л.д. 12);

3) отчет поверенного от 11.05.2022 по договору поручения на оказание правовой помощи от 07.07.2021 (т. 4 л.д. 13), согласно которому поверенным были выполнены следующие действия: ознакомление с материалами дела 12.07.2021; подготовка отзыва на исковое заявление от 18.08.2021; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 19.01.2021, 03.03.2022, 28.03.2022; подача 03.11.2021 заявления об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.11.2021; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 01.12.2021; подача запроса в Кировский РОВД г. Ярославля и получение документов из уголовного дела, представление полученных документов в судебное заседание с ходатайством о приобщении 19.01.2022; подготовка расшифровок к видеозаписям видеонаблюдения снаружи здания (2 часа) и внутри помещений первого этажа (2 часа), подготовка ходатайства о приобщении расшифровок к материалам дела; запрос специалисту на подготовку заключения по техническим вопросам; подача 09.02.2022 ходатайства об отложении судебного заседания; подача 11.02.2022 заявления об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания; участие 14.02.2022 в комиссионном обследовании в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022; подача запроса 08.02.2022 в Кировский РОВД г. Ярославля и получение заключения эксперта из уголовного дела, представление полученных документов в судебное заседание с ходатайством о приобщении 03.03.2022; подготовка дополнений к иску к судебному заседанию 03.03.2022, подготовка ходатайства о допросе специалиста ФИО6; подготовка и направление 23.03.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление 25.03.2021 с материалами дела, снятие копий материалов дела; подготовка дополнений к иску к судебному заседанию 28.03.2022, ходатайства о приобщении доказательств;

4) квитанции от 16.08.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 18.01.2021, 14.02.2022, 03.03.2022, 11.04.2022, подтверждающие оплату Предпринимателем услуг поверенного по договору от 07.07.2021 на общую сумму 190 000 рублей (т. 4 л.д. 14-15);

5) договор поручения на оказание правовой помощи от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 18-19), в соответствии с которым адвокат Тулика С.З. (поверенный) в целях оказания Предпринимателю (доверитель) квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде приняла на себя обязательства по ведению дела № А82-9804/2021 во Втором арбитражном апелляционном суде по жалобе (жалобам) об оспаривании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022. За выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию по делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени во Втором арбитражном апелляционном суде; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по спору осуществляет его анализ на предмет подачи кассационной жалобы. Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представительству доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 30 000 рублей. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде оплачивается доверителем дополнительно из расчета 20 000 рублей за каждое последующее заседание. В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками дела № А82-9804/2021 формирование позиции по делу в части такой апелляционной жалобы оплачивается доверителем в размере 10 000 рублей;

6) акт оказанных услуг от 30.09.2022 к договору поручения на оказание правовой помощи от 11.05.2022, в соответствии с которым поверенным оказаны доверителю услуги на сумму 40 000 рублей (т. 4 л.д. 21);

7) отчет поверенного от 30.09.2022 по договору поручения на оказание правовой помощи от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 20), согласно которому поверенным были выполнены следующие действия: подготовка и направление 06.06.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача 07.07.2022 отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление 07.07.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 11.07.2022; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 13.07.2022; подача запроса в Кировский РОВД г. Ярославля о предоставлении информации в рамках уголовного дела; подготовка 16.08.2022, 22.08.2022 ходатайств об ознакомлении с материалами дела; участие в подготовке отзыва от 23.08.2022 на дополнительные пояснения от 19.07.2022 к апелляционной жалобе;

8) квитанции от 24.05.2022, 05.07.2022, подтверждающие оплату Предпринимателем услуг поверенного по договору от 11.05.2022 на общую сумму 40 000 рублей (т. 4 л.д. 22);

9) договор поручения на оказание правовой помощи от 08.12.2022 (т. 4 л.д. 23-24), в соответствии с которым адвокат Тулика С.З. (поверенный) в целях оказания Предпринимателю (доверитель) квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде приняла на себя обязательства по ведению дела доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Компании об оспаривании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022по делу А82-9804/2021. За выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы, изучает судебную практику; формирует правовую позицию по делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, формирует и направляет адвокатские запросы при необходимости; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по спору осуществляет его анализ на предмет подачи кассационной жалобы. Стоимость услуг по представительству доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 30 000 рублей в пределах одного судебного заседания. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа оплачивается доверителем дополнительно из расчета 20 000 рублей за каждое последующее заседание;

10) акт оказанных услуг от 28.02.2023 к договору поручения на оказание правовой помощи от 08.12.2022, в соответствии с которым поверенным оказаны доверителю услуги на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 26);

11) отчет поверенного от 28.02.2023 по договору поручения на оказание правовой помощи от 08.12.2022 (т. 4 л.д. 25), согласно которому поверенным были выполнены следующие действия: подготовка совместно с ФИО5 и направление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу Компании; участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 25.01.2023.

12) квитанция от 08.12.2022, подтверждающая оплату Предпринимателем услуг поверенного по договору от 08.12.2022 на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 27);

13) дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору поручения на оказание правовой помощи от 07.07.2021 (т. 4 л.д. 16), которым стороны согласовали внесение изменений в договор, дополнив его условием об оказании поверенным услуг по составлению и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по рассмотрению ходатайства. Стоимость услуг поверенного на представление интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 20 000 рублей, включая составление и подачу ходатайства, подготовку необходимых для рассмотрения ходатайства документов, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области;

14) квитанцию от 20.03.2023, подтверждающую оплату Предпринимателем услуг поверенного по дополнительному соглашению от 01.03.2023 к договору от 07.07.2021 на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 17);

15) договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022 (т. 4 л.д. 39-42), в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) обязалась по поручению Предпринимателя (заказчик) оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-9804/2021. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разрабатывать и подавать в суд необходимые процессуальные документы (отзыв, ходатайства, пояснения, уточнения и т.д.). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 53 200 рублей;

16) акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022 (т. 4 л.д. 44), согласно которому в рамках договора исполнитель оказал доверителю следующие услуги на сумму 53 200 рублей: проведено ознакомление с материалами дела; осуществлен анализ фактических обстоятельств дела; подготовлена подбора судебной практики; сформирована правовая защита; подготовлены два дополнения к апелляционной жалобе; подготовлены отзывы на возражения третьих лиц по делу; осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции 29.08.2023;

17) платежное поручение от 10.08.2022 № 218, чек от 10.08.2022 на сумму 53 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022 (т. 4 л.д. 46-47);

18) дополнительное соглашение от 08.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022 (т. 4 л.д. 43), которым стороны договора согласовали внесение изменений в договор, дополнив его условием о подготовке исполнителем отзыва на кассационную жалобу по делу № А82-9804/2021 и участии в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-9804/2021. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 63 830 рублей;

19) акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2023 к дополнительному соглашению от 08.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022 (т. 4 л.д. 45), согласно которому по дополнительному соглашению исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 63 830 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 25.01.2023.

20)платежное поручение от 08.12.2022 № 366, чек от 08.12.2022 на сумму 63 830 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022 (т. 4 л.д. 48-49).

Также ответчик просил взыскать с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, в подтверждение несения названных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 02.02.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, дополнительное соглашение от 11.02.2022 № 1 к договору на оказание услуг от 02.02.2022, акт сдачи-приемки услуг от 28.03.2022, выписки из кассовой книги и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2022 № 2, от 11.02.2022 № 3, от 28.03.2022 № 5 на общую сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 30-35).

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 44 751 рубля 04 копеек и расходов на проживание представителей в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Предпринимателя и Компании во Втором арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 6250 рублей. Несение Предпринимателем судебных издержек в названном размере подтверждено электронными билетами № 74771919394444, 74771919394433, 7482194053235, 74821924053224, 4256132934924, 4256133782511, 76075999087581, 76027127924801, 76027127924753, 70731408778453, 70631408778361, чеками, платежными поручениями на оплату билетов, квитанцией-договором от 11.07.2022 № 1 (проживание в гостинице, г. Киров), счетом на оплату от 25.01.2023 № 8033 01/2023 (проживание в гостинице, г. Нижний Новгород), кассовыми чеками на оплату гостиниц, а также актом от 31.01.2023 № FU- 1591989-A, приложением к акту (выписка по лицевому счету), путевым листом, расчетом стоимости горюче-смазочных материалов (т. 4 л.д. 66-97).

Почтовые расходы в сумме 1424 рублей 44 копеек понесены ответчиком в связи с направлением участвующим в деле лицам процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждены почтовыми квитанциями, реестрами, электронными копиями чеков (т. 4 л.д. 51-65), приложенными как к заявлению о взыскании судебных, так и к процессуальным документам при направлении их в суды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора (взыскание стоимости бездоговорного потребления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел разумной и объективной сумму судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителей в размере 373 000 рублей исходя из следующего расчета:

-190 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка и подача представителем отзыва на исковое заявление и трех дополнений к нему (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 4-8, 120-126, т. 3 л.д. 11-16); участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2021,06.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 19.01.2022,03.03.2022, 28.03.2022); подготовка и подача в ходе рассмотрения дела ходатайств, которые были удовлетворены судом; участие представителя в комиссионном обследовании, провести которое суд обязал стороны определением от 10.02.2022, акт осмотра, т. 2 л.д. 106);

-93 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача представителями апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Компании, отзыва на дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 52-65, 90-91, 128-129); участие представителя Тулики С.З. в судебном заседании 11.07.2022, представителя ФИО5 в судебном заседании 29.08.2022);

-70 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (совместная подготовка и подача представителями отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 174-176), участие представителей Тулики С.З. и ФИО5 в судебном заседании 25.01.2023);

- 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (подготовка и подача представителем заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв Компании на заявление (т. 4 л.д. 2-7,119-130), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления 15.07.2023).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылка Компании на то, что сумма заявленных судебных расходов составляет почти 21% от суммы исковых требований, несостоятельна, поскольку необходимость сопоставления размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов с суммой заявленных исковых требований законодательно не установлена, при этом любые заявленные к возмещению расходы подлежат проверке на соответствие требованиям разумности; само по себе соотношение суммы исковых требований к размеру предъявляемых судебных расходов не свидетельствует о несоответствии суммы расходов критерию разумности, и основанием для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов не является.

Несогласие истца с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышена, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у Предпринимателя возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной в данной части суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы с сайтов «pravoved76.ru», «cfo.spr.ra», «Yaroslavl.u-rist.ru» о стоимости услуг юристов в г. Ярославле (в эл.виде 23.05.2023) носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стоимость услуг специалиста ФИО6 заявлена ответчиком необоснованно, поскольку его мнение не оценивалось и не учитывалось при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел представление специалистом заключения (т. 2 л.д. 143-164), характеристики электроустановки (т. 3 л.д. 77-85), участие специалиста в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью дачи разъяснений по фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что привлечение ответчиком специалиста было вызвано необходимостью получения пояснений лица, обладающего техническими познаниями в области электроэнергетики, участия в совместном обследовании сторонами (на основании определения суда) электроустановки, расположенной по адресу: <...>, с целью установления технических параметров (сечение, пропускная способность и пр.) (акт осмотра от 14.02.2022, т. 2 л.д. 106).

Расходы ответчика на оплату услуг специалиста ФИО6 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы ответчику для формирования возражений на доводы истца и ответчику и суду для понимания технических особенностей спора, следовательно, правомерно взысканы судом первой инстанции с Компании.

Довод истца о необоснованности привлечения ответчиком двух представителей был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, который правомерно указал, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Указанные действия Предпринимателя позволили представить суду более развернутую и всестороннюю правовую позицию.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов размер на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителями действий, количества судебных заседаний на стадии апелляционного и кассационного обжалования, в связи с чем оснований для признания заявленных ответчиком судебных расходов на данных стадиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равным образом, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов указания истца на то, что подготовка отзыва на кассационную жалобу состояла в выражении той же самой позиции, которая была ранее отражена в документах, поскольку подготовка отзыва включает необходимость изучения доводов жалобы и подбор аргументов, обосновывающих возражения по ним.

Вопреки доводам заявителя взысканная судом сумма 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также не является завышенной, поскольку представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв Компании на заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления.

В отношении доводов Компании об отсутствии оснований для оплаты транспортных расходов на личном автомобиле Предпринимателя суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выбранные ответчиком способы передвижения представителей для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности и (или) чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Истцом доказательства, что выбранный ответчиком вид транспорта – личный автомобиль Предпринимателя, не отвечает критериями необходимости и разумности, экономности, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы являются несостоятельными.

Возражения ответчика относительно оплаты транспортных услуг представителя ФИО5 29.01.2023 (билет на поезд Нижний Новгород – Москва, т. 4 л.д. 84), при том, что заседание суда кассационной инстанции состоялось 25.01.2023, также несостоятельны, выбор даты и транспортного средства на передвижение из г. Нижний Новгород после рассмотрения кассационной жалобы Компании лежит на самом представителе; Компанией не представлено доказательств, что стоимость билета 29 января превышает стоимость 25 января; оплата проживания представителя в г. Нижний Новгород в качестве судебных издержек ответчиком не предъявлена. При этом, как обоснованно указано судом, договором с ФИО5 предусмотрена оплата ответчиком расходов представителя на приобретение авиа/железнодорожных билетов (подпункт 2.3.4 договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-9804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар