Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-106237/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106237/21-85-698
г. Москва
27 августа 2021 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 21 июля 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 145 237 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛ" о взыскании задолженности в размере 69 436 руб., неустойки в размере 75 801 руб. 07 коп. по договору поставки от 02.10.2019 №1273/10-19, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.07.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 22.07.2021.

09.07.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности и доказательства направления иска и претензии в адрес ответчика.

09.07.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ООО "РУССОЛ" ФИО1 являющего поручителем по спорному договору поставки в соответствии с Дополнительным соглашением от 02.10.2019 №б/н к договору.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения данного спора без участия ФИО1 в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) судом не усматривается.

20.07.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 09.04.2021 исх.№.

13.08.2021 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2021, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью "ГРОСС ФУД" (поставщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "РУССОЛ" (заказчик) заключен договор поставки №1273/10-19 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять заказчику и передавать в его собственность продукты питания (далее по тексту договора - товар), а заказчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в товарной накладной (УПД), подписываемой полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 313 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара, в соответствии с которой, покупатель производит оплату, указана в счете, накладной и счете-фактуре (УПД).

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным, наступил.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 69 436 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2021 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 16.06.2020 по 30.04.2021 в размере 75 801 руб. 07 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому (в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставляемого товара, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 25 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 11.01.2021, расходного кассового ордера от 30.04.2021 №124 относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 148, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 69 436 (Шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., неустойку в размере 75 801 (Семьдесят пять тысяч восемьсот один) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 (Шесть тысяч сто семь) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова