Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А12-11795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2506/2023

Дело № А12-11795/2020
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А12-11795/2020

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника ФИО3 - земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника ФИО3 - земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021. Суд определил обязать финансового управляющего должника ФИО4 возвратить ФИО1 задаток в размере 342 342 руб., внесенный для участия в торгах, возвратить ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в размере 6 623, 42 руб., как ошибочно оплаченные.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника ФИО3 - земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021, и обязании финансового управляющего должника ФИО4 возвратить ФИО1 задаток в размере 342 342 руб., внесенный для участия в торгах. Определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не указана информация в сведениях о лоте, так как приобретение участка, на который наложены ограничения в пользовании, поскольку на нем находится линия ЛЭП и ведет к тому, что участок невозможно использовать по целевому назначению; в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий получил неосновательное обогащение в размере суммы задатка и сам предмет торгов, который не был передан покупателю и может быть продан еще раз с торгов, при этом за него будет получена полная цена.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования является судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и обязании финансового управляющего возвратить задаток, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» представлено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий, выступая в качестве организатора торгов, опубликовал 06.04.2021 на ЕФРСБ сообщение № 6455166 и приступил к реализации имущества на открытых торгах.

Сообщением № 7604772 от 01.11.2021 финансовый управляющий разместил на ЕФРСБ информацию о состоявшихся торгах по реализации имущества ФИО3 Победителем торгов признан ФИО1

ФИО1, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку организатором торгов не указаны существенные условия, влияющие на покупку или отказ в приобретении данного участка, сам участок представляет собой зону отчуждения под вышками ЛЭП и использование участка под любой вид использования запрещено земельным законодательством, финансовый управляющий до настоящего времени не направил договор купли-продажи реализуемого имущества, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что финансовый управляющий при проведении торгов не предоставил полную информацию о земельном участке, что явилось существенным нарушением, которое привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опубликованное 21.09.2021 сообщение в ЕФРСБ № 7336382 о торгах 1134-ОТПП, по результатам проведения которых ФИО1 приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, адрес: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево (лот № 1), содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРН.

Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеназванном сообщении указано, что предварительное ознакомление с имуществом, положением о торгах и иными документами проводится по адресу организатора торгов: Информацию по лоту вы можете получить по телефону <***> (запись на ознакомление), почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253, адрес электронной почты: a.inginiring1@gmail.com.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 1134-отпп/1 заявка ФИО1 была подана 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно ФИО1, заранее, до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, должен был принять меры по получению сведений о потребительских свойствах соответствующего объекта недвижимости и убедиться в отсутствие препятствий в его использовании по планируемому им назначению.

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о неполном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах сведений о земельном участке признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств ФИО1 представлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о не указании финансовым управляющим существенных условий земельного участка в сведениях о лоте был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН от 08.11.2021 в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, ознакомившись со сведениями о земельном участке, находящимися, в том числе, в открытом доступе, заявитель не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения торгов отсутствовали. Заявитель не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102301:1709 находится на открытом пространстве, доступ для его осмотра не ограничен, таким образом ФИО1 имел возможность осмотреть имущество, провести необходимые замеры и до подачи заявки на участие в торгах и оплаты задатка. При этом ФИО1 утверждал, что после проведения торгов им были проведены замеры на вышеуказанном земельном участке.

Соответственно, с момента размещения объявления о торгах в форме публичного предложения от 21.09.2021 до окончания срока подачи заявок на участие у ФИО1 было достаточно времени для проведения осмотра земельного участка и получения необходимых сведений о его характеристиках.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО1, принимая решение об участии в торгах, не знал или не мог знать обо всех характеристиках спорного объекта недвижимости, а также об имеющихся ограничениях использования ввиду особенности его расположения, материалы дела не содержат.

Кроме того, относительно довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой земельного участка с учетом имеющихся обременений, суд округа отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что по результатам повторно проведенных торгов в форме публичного предложения с победителем торгов 14.09.2022 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 2 915 347 руб.

Довод ФИО1 о не направлении финансовым управляющим проекта договора купли-продажи для подписания, не соответствует установленным обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии ФИО1 от 15.11.2021 возражения заявителя заключаются именно в предоставлении недостоверных сведений о земельном участке, требований о направлении проекта договора претензия не содержит.

При этом финансовый управляющий в имеющемся в материалах обособленного спора ответе на претензию предлагал ФИО1 направить в 5-дневный срок в адрес финансового управляющего подписанный им договор купли-продажи земельного участка и указал, что в случае непредставления в установленный срок подписанного договора купли-продажи данный факт будет расценен как отказ от заключения договора купли-продажи, согласно пункту 15 статье 110 Закона о банкротстве задаток в данном случае не подлежит возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А12-11795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева