Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23875/2025
город Тюмень
30 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коренкова Е.Ю.) и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-23875/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (140125, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Москва) о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата прекращения деятельности 28.07.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество, истец) 10.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) основного долга по договору купли-продажи от 19.07.2021 № 126 (далее - договор) в размере 324 279 руб. 75 коп. и неустойки (пени) за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 в размере 76 924 руб. 10 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства; судебных расходов в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.08.2025 (мотивированное решение составлено 05.09.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору в размере 324 279 руб. 75 коп., неустойка за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 в размере 76 924 руб. 10 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 060 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 05.09.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно произведён расчёт сумм задолженности и неустойки; о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещён ненадлежащим образом.

Отзыв в материалы кассационного производства не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судом округа без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты товара - не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, со дня перехода права собственности на него к покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчётов.

В рамках заключенного договора предприниматель ФИО2 осуществил отгрузку товара на сумму 324 474 руб. 55 коп.

Факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД № ЦБ-32739 от 14.10.2024 на сумму 21 648 руб.; УПД № ЦБ-32740 от I 4.10.2024 на сумму 5 415 руб.; УПД № ЦБ-32741 от 14.10.2024 на сумму 23 567 руб.; УПД № ЦБ-32742 от 14.10.2024 на сумму 25 911 руб., УПД № ЦБ-32743 от 14.10.2024 на сумму 40 848 руб.; УПД № ЦБ-32744 от 14.10.2024 на сумму 9 497 руб.; УПД № ЦБ-32745 от 14.10.2024 на сумму 17 209 руб.; УПД № ЦБ-32746 от 14.10.2024 на сумму 7 289 руб.; УПД № ЦБ-32747 от 14.10.2024 на сумму 19 188 руб. 55 коп.; УПД № ЦБ-32748 от 14.10.2024 на сумму 47 449 руб.; УПД № ЦБ-32749 от 14.10.2024 на сумму 71 812 руб. 20 коп.; УПД № ЦБ-32760 от 15.10.2024 на сумму 34 641 руб.) и не опровергнут ответчиком по существу.

Тем самым общая стоимость поставленного по подписанным покупателем товарным накладным составила 324 279 руб. 75 коп. При этом доказательств оплаты полученного товара предпринимателем не представлено.

Впоследствии право требования уплаты долга по договору уступлено третьим лицом обществу на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 28.12.2024 № 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя договорных обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии, содержащей требование уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и наличия на стороне ответчика не исполненной им обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о необходимости применения к сумме начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и чрезмерном характере судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу общего правила пункта 3 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются положения о купле-продаже.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учётом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств осуществления оплаты за полученный товар ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу обществу сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Расчёт договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости, по его мнению, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Установив факт поставки товара, отсутствия его оплаты, констатировав в связи с этим правомерность применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, не усмотрев оснований для снижения её размера, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, в частности, представленным им отзывом на исковое заявление от 28.07.2025 (том 1, лист дела 40), и не может быть принят во внимание судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о поставке товара и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение составлено 05.09.2025) и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23875/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Мельник