Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-72383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72383/2024
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.10.2024);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), 2) ФИО3 (по доверенности от 23.04.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30559/2024) общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-72383/2024, принятое

по заявлению с ограниченной ответственностью «Планар-СПБ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу


о принятии обеспечительных мер,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 20-06-12 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14.05.2024 № 16-15/22883 в части.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Планар-СПб к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 20-06-12 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 564 835 руб. и пени до принятия итогового решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушен баланс интересов ввиду особенности дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов. Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению заявления, заявитель указал, что налоговым органом во внесудебном порядке уже приняты меры по обеспечению взыскания налоговой недоимки, но после апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу решение по результатам налоговой проверки вступило в силу и налоговый орган начал принимать меры по принудительному взысканию налогов, что влечет увеличение недоимки на сумму исполнительного сбора, а также приостановил операции по счетам налогоплательщика. Таким образом, непринятие обеспечительных мер по заявлению влечет фактическое прекращение деятельности Общества и невозможность осуществления им какой-либо деятельности не зависимо от того, какое решение будет принято судом по иску.

Кроме того, заявитель указывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора, в связи с тем, что налоговым органом приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму соразмерную доначисленным налоговым обязательствам.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что обществом не представлено достаточных доказательств исполнимости судебного акта, возможность причинения заявителю значительного ущерба не доказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 20-06-12, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 065 руб., начислена недоимка по НДС в сумме 22 564 835 руб., пени по НДС – 15 971 630,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14.05.2024 № 16-15/22883 апелляционная жалоба ООО «Планар-Спб» на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 23.12.2022 №20-06-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Рассматриваемое решение налогового органа, которым доначислены страховые взносы, пени и штрафы, предусматривает право налогового органа на бесспорное взыскание начисленной недоимки в порядке, установленном статьями 69, 45, 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, в силу положений статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения решения от 23.12.2022 № 20-06-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, что подтверждается реестром обеспечительных мер.

Принимая данные меры, Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика имеется имущество в достаточном количестве для покрытия общей суммы недоимки, сборов, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании оспариваемого в настоящем деле решения, а само имущество (движимое и недвижимое) имеется в наличии, установлены его индивидуальные признаки.

С учетом стоимости имущества, принадлежащего Обществу и поименованного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 20-06-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимка по НДС в сумме 22 564 835 руб., пени по НДС – 15 971 630,88 руб.

Наличие у Общества активов в соотносимом с суммой задолженности объеме подтверждает тот факт, что принятие судом обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, но обеспечит защиту интересов самого заявителя.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафа являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращение взыскание на его имущество до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-72383/2024 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 20-06-12 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПБ» (ИНН <***>) за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 22 564 835 руб. и соответствующей суммы пени до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований по делу № А56-72383/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян