Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-83265/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83265/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6877/2022, 13АП-9749/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-83265/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - Товарищество) о взыскании 267 148 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 22.12.2021, 18 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 150 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскав с ответчика 267 147 руб. 92 коп. неустойки. Общество указывает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Товарищество также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма судебных издержек завышена, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик представил отзыв на жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против удовлетворения жалобы Товарищества.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Товариществом (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 84298, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указал, что добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Задолженность образовалась за потребленную электроэнергию в период с апреля по май 2021г.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга, в связи с его оплатой, просил взыскать 267 148 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 22.12.2021 и 18 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав 18 000 руб. судебных расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора закреплено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности за период с с 26.05.2021 по 22.12.2021 в сумме 267 148 руб. 92 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Ответчик является некоммерческой организацией, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, то есть населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив расчет неустойки гарантирующего поставщика, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер договорной неустойки, предусмотренный в пункте 6.5 спорного договора - 0,1%, является значительным, суд первой инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-83265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова