Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-18895/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18895/2021
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (адрес: Россия 191036, город Санкт-Петербург, улица. 1-я Советская, дом 12, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЧНАЯ КРЕПОСТЬ" (адрес: Россия 191144, <...>, литера Г, офис 22, Муниципальный округ ФИО2 тер. г., ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии;

об установлении сервитута

при участии

- от истца: отсутствует, уведомлен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.04.2022г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вечная крепость» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для осуществления подъезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Лагуна» с кадастровым номером 78:31:0001500:2593, на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Вечная крепость» с кадастровым номером 78:31:0001500:20.

В судебном заседании 04.08.2022 года Истец, в порядке 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит: об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для осуществления подъезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Лагуна» с кадастровым номером 78:31:0001500:3527, на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Вечная крепость» с кадастровым номером 78:31:0001500:20 в границах и стоимостью, установленных заключением эксперта №279/16-СЗ от 03.06.2022. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу, требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.

21.07.2022 возобновлено производство по делу, после поступления результатов экспертизы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из ЕГРН Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>, лит. П на земельном участке кадастровый номер 78:31:0001500:2593, принадлежащий истцу на праве собственности. В последующем истец приобрел два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 78:31:0001500:27 и 78:31:0001500:25. 01.07.2022 истец объединил три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 78:31:0001500:2593, 78:31:0001500:27 и 78:31:0001500:25. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:31:0001500:3527.

Смежный земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001500:20, расположенный по адрес: <...> участок 1, северо-восточнее дом 6, литер А по улице Александра Невского, предоставлен ООО «Вечная крепость» для целей строительства гостиницы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 г. №310 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №03/3КС-10080 от 15.08.2016 г. сроком на 5 лет.

Как указал истец, для беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001500:3527, необходимо использовать смежный земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001500:20, находящийся у ответчика в аренде на условиях и в порядке возмездного частного сервитута.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что пользование земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001500:3527 и расположенном на нем нежилым зданием, возможно без установления обременения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков об установлении сервитута в форме проезда (прохода) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 10.09.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, ФИО5 (Определение от 04.12.2021), ФИО6 (Определение от 04.12.2021), ФИО7 (Определение от 04.12.2021). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли проходы, подъезды от земель общего пользования с учетом существующей улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001500:2593 (адрес: <...>, литера П) и расположенному на нем зданию: 1.1. от улицы Александра Невского через земельные участки с кадастровыми номерами 78:31:0001500:2598, 78:31:0001500:27 и 78:31:0001500:25 с учетом установленной зоны проезда, прохода. 1.2. от улицы Александра Невского через земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001500:20. 1.3. от улицы Александра Невского через земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001500:21 с учетом установленной зоны проезда, прохода. 1.4. от улицы Херсонской через земельные участки с кадастровыми номерами 78:31:0001500:3259 и 78:31:0001500:25 с учетом установленной зоны проезда, прохода. Если такие проходы, подъезды существуют, имеется ли возможность установления сервитута на указанные земельные участки для прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001500:2593 и расположенному на нем зданию? 2) Определить наикратчайший путь для собственника земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001500:20 вариант прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001500:2593 и расположенному на нем зданию через земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001500:20. 4) Определить координаты поворотных точек наикратчайшего пути к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001500:2593; 5) определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 78:31:0001500:20 для прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001500:2593.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № №279/16-СЗ от 03.06.2022. установлено: 1 с учетом существующей улично-дорожной сети существуют 4 варианта прохода (проезда) от земель общего пользования к участку КН 78:31:0001500:2593, в отношении каждого альтернативного варианта имеется возможность установления сервитута на соответствующие участки для прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:2593; 2 наиболее оптимальным и наименее обременительным является вариант прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:2593 от земель общего пользования через часть участка КН 78:31:0001500:3489, которая имеет зону обременения под проход (проезд) к участку КН 78:31:0001500:6, то есть проход (проезд) к участку КН 78:31:0001500:6 уже организован; 3 для прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:2593 необходимо дополнительно организовать проход (проезд) площадью 49,0 кв.м к части участка КН 78:31:0001500:3489, которая имеет зону обременение под проход (проезд), что меньше по площади прохода (проезда), который необходимо организовать через участок КН 78:31:0001500:20 площадью 160 кв.м; 4 размер ежемесячной платы за пользование частью участка (сервитут) КН 78:31:0001500:25 и КН 78:31:0001500:3489 для прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:2593 составляет 420 руб. либо 3 839 руб. (в зависимости от вида ограничения, установленного в отношении части участка КН 78:31:0001500:3489 (ч. 1), имеющей обременение под проход (проезд) площадью 393 кв.м); 5 размер ежемесячной платы за пользование частью участка (сервитут) КН 78:31:0001500:20 для прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:2593 составляет 8 879 руб.

При проведении визуального осмотра участка КН 78:31:0001500:2593 экспертами также установлено, что на дату проведения осмотра фактический доступ на участок КН 78:31:0001500:2593 осуществляется от улицы Александра Невского через участки КН 78:31:0001500:2598, КН 78:31:0001500:27 и КН 78:31:0001500:25.

Истец, является собственником трех смежных участков КН 78:31:0001500:27, КН 78:31:0001500:25 и КН 78:31:0001500:2593, (кадастровый номер объединенного земельного участка 78:31:0001500:3527) имеет возможность беспрепятственного прохода (проезда) к участку КН 78:31:0001500:3527 через участок КН 78:31:0001500:2598, который примыкает к улице Александра Невского и часть которого является проездом к участку КН 78:31:0001500:3527. На часть земельного участка КН 78:31:0001500:2598, площадью 257 кв.м. необходимую для прохода проезда к улице Александра Невского уже установлена зона проезда прохода, соответственно необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении участка КН 78:31:0001500:20, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Суд находит, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение, проведенной в рамках судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что обеспечение нужд возможно только по испрашиваемому им земельному участку через установление сервитута, в дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчика и соблюдается баланс частных интересов истца и владельца соседнего земельного участка.

Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании, согласно которым доступ на земельный участок истца возможно осуществить без установления сервитута (через часть земельного участка КН 78:31:0001500:2598, площадью 257 кв.м. на которую уже установлена зона проезда прохода) и при отсутствии доказательств обратного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик платежным поручением № 429 от 07.09.2021 произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проводимой по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечная крепость» расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.