Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А11-10128/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10128/2017

14 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,


при участии представителя

от заявителя: Петрова В.А. (доверенность от 14.05.2018 № 34/ТО/65-6365)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-10128/2017


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303401295)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании 2 369 390 рублей 23 копеек


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 31.08.2016 № 370 в сумме 368 451 рубля 39 копеек и государственного контракта от 28.11.2016 № 552 в сумме 2 000 938 рублей 84 копеек.

Решением суда от 26.01.2018 исковое требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу УФСИН России по Владимирской области взыскано 272 624 рубля 35 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение оставлено без изменения.

УФСИН России по Владимирской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявитель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки; факт того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не доказан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 31.08.2016 № 370, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной, теплотрассы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, г. Вязники, Владимирская область», расположенного по адресу: 601443, Владимирская область, город Вязники, ул. Железнодорожная, д. 37 (далее – Объект), в соответствии с проектной, сметой и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой мастью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 20 818 700 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является дата подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 23.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП

где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

По состоянию на 23.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 24.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 22.12.2016 № 5, актам о приемке выполненных работ от 27.09.2016 № 1, от 27.09.2017 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 6, от 22.12.2016 № 7, от 22.12.2016 № 8, от 22.12.2016 № 9, от 22.12.2016 № 10, от 22.12.2016 № 11 генеральным подрядчиком была выполнена работа на общую сумму 19 920 038 рублей 07 копеек.

Оставшаяся часть работ на сумму 898 661 рубль 93 копейки завершена 26.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работах от 26.05.2017 № 6, от 25.05.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, актам о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2017 № 12, от 26.05.2017 № 13, от 26.05.2017 № 14, от 26.05.2017 № 15, от 26.05.2017 № 16.

По данным истца, просрочка за период с 24.12.2016 по 25.05.2017 составила 152 дня, размер неустойки составил 368 451 рубль 39 копеек.

Кроме того, стороны по указанного Объекту заключили аналогичный государственный контракт от 28.11.2016 № 552, цена которого составляет 19 223 100 рублей, виды работ указаны в приложениях № 1 и 2, срок завершения работ 23.12.2016.

По утверждению УФСИН России по Владимирской области, по состоянию на 23.12.2016 ответчик согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 № 1, от 22.12.2016 № 2, от 22.12.2016 № 4, актам о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 1, от 07.12.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 22.12.2016 № 5, от 22.12.2016 № 6, от 22.12.2016 № 7, от 22.12.2016 № 8, от 22.12.2016 № 9, от 22.12.2016 № 10 выполнил работы на общую сумму 14 342 761 рубль 36 копеек.

Оставшаяся часть работ на сумму 4 880 338 рублей 64 копейки завершена 25.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017 № 5, от 05.05.2017 № 6, от 25.05.2017 № 7, от 26.05.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017 № 11-15, от 05.05.2017 № 11-16, от 24.04.2017 № 19, от 25.05.2017 № 20-25, от 26.05.2017 № 27-32.

По данным государственного заказчика, просрочка за период с 24.12.2016 по 25.05.2017 составила 152 дня, размер неустойки составил 2 000 938 рублей 84 копейки.

Государственный заказчик направил генеральному подрядчику претензии с предложением уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1063, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Предприятия в пользу УФСИН России по Владимирской области 272 624 рубля 35 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривают, что Предприятие оказало УФСИН России по Владимирской области услуги с нарушением срока, установленного контрактами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая ходатайство Предприятия о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Предприятием, и признали возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 272 624 рублей 35 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А11-10128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ш. Радченкова

О.В. Александрова