Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А19-15199/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15199/2015
г. Чита
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) несостоятельным (банкротом) по делу №А19-15199/2015 (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

при участии в судебном заседании:

от компании Yelly Limited: представителя по доверенности от 30.06.2017 ФИО1,

от АО «Альфа-Банк»: представителя по доверенности от 27.07.2017 ФИО2,

установил:

02.10.2015 возбуждено производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт».

28.01.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: ООО «Столица яхт» на основании статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения, требование ООО «ТД «Ультра» в размере 466 555,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО3

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания Yelly limited (Никосия Республики Кипр, далее - Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на неизвещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом).

06.09.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Компании Yelly Limited на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года об открытии в отношении ООО «ГлобалИнвест» конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением от 6 марта 2017 года рассмотрено заявление Компании Yelly Limited о пересмотре определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения заявления определение отменено, вопрос принят к новому рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 11 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе на определение о введении наблюдения от 28.01.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 3 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) по делу №А19-15199/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции по причине неизвещения Компании Yelly limited о слушании дела.

В ходе рассмотрения заявления поступили ходатайства компании Yelly Limited и ООО «ТД «Ультра» об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью подготовки ООО «ТД «Ультра» к слушанию дела, а также заявлением АО «Альфа-Банк» ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО «ТД «Ультра» на АО «Альфа-Банк». В удовлетворении названных ходатайств отказано протокольным определением в связи с тем, что о настоящем деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» ООО «ТД Ультра», как и иные участвующие в деле лица, было извещено с момента получения первого судебного акта по делу, в дальнейшем мог реализовать предоставленную ему процессуальную возможность отслеживания движения дела и принимаемых по нему судебных актов в сети Интернет. При этом учитывается, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было опубликовано в сети Интернет своевременно. Необходимость в изучении и подготовке к рассмотрению ходатайства общества «Альфа-Банк» о процессуальном правопреемстве также отпала в связи с отзывом АО «Альфа-Банк» своего ходатайства, заявленного в апелляционном суде.

От СРО АУ НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило заявление и документы в отношении арбитражного управляющего ФИО4, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и документы в отношении арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

ООО «Столица яхт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие у последнего кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015.

ООО «ТД «Ультра» заявило о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 09.10.2015 №12, заключенного между ООО «Столица яхт» (цедент) и ООО «ТД «Ультра» (цессионарий).

Согласно условиям указанного договора цессии ООО «Столица яхт» обязался уступить в полном объеме ООО «ТД «Ультра» на возмездной основе действительные права требования ООО «Столица яхт» к ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (должник) в размере 466 555 руб. 63 коп., возникшее из предварительного договора аренды № 75-13ПДА от 22.04.2013, заключенного между ООО «БАЙКАЛТРЕНД» и ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», с учетом любых приложений, дополнительных соглашений и других документов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015.

Во исполнение условий договора, ООО «ТД «Ультра» оплатило ООО «Столица яхт» за совершение уступки прав 270 000 руб., что подтверждаются платёжным поручением № 13 от 11.12.2015.

Должник о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен.

Поскольку указанный договор не противоречат закону, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заменить кредитора (заявителя по делу), что в данном случае не влечет нарушения прав должника, не влияет на объем его обязанностей и не снимает обязанности с должника по оплате долга.

Помимо ООО «ТД «Ультра» о процессуальной замене заявили и иные лица: ООО «Д-Маркет», указывающего на погашение задолженности ООО «ГлоалИнвест» перед ООО «Столица яхт» и внесшего на депозитный счет нотариуса и на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежными поручениями № 119 от 11.11.2015, № 156 от 15.01.2016 денежные средства в сумме 466 555,63 руб., 11 305 руб., 555 250,63 руб., а также ФИО6, указывающая на погашение задолженности ООО «ГлобалИнвест» перед ООО «ТД» Ультра» (с учетом правопреемства по цессии) и внесшая денежные средства в сумме 466 555, 63 руб. на депозит нотариуса для передачи их в ООО «Торговый Дом Ультра».

Указанные заявления удовлетворению не подлежат ввиду уступки права требования от ООО «Столица яхт» обществу «ТД «Ультра»; сделок по уступке прав требования по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015, обладатель права - ООО «Столица яхт» с ФИО6 и с ООО «Д-Маркет» не заключало. Совершенные ФИО6 и ООО «Д-Маркет» платежи за третье лицо, не являются основанием для вывода о том, что исполнив обязательство ООО «ГлобалИнвест» перед ООО «Столица яхт» (ООО «ТД «Ультра»), плательщики заняли место кредитора в обязательстве. Исключительно намерение заявителей ФИО7 и ООО «Д-Маркет» занять место заявителя по делу о банкротстве путем внесения денежных средств, погашающих требования первого заявителя, на депозит нотариуса/суда, не является основанием для произведения процессуальной замены.

Таким образом, рассматривается вопрос об обоснованности заявления и необходимости введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГлобалИнвест» по заявлению ООО «ТД «Ультра».

ООО«ГлобалИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «ГлобалИнвест» как налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

01.02.2012 ООО «ГлобалИнвест» поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015 с ООО «ГлобалИнвест» в пользу ООО «Столица яхт» взыскано 413 639 руб. 16 коп. - основного долга, 1 611 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 305 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с невозвратом обеспечительного взноса обществом «ГлобалИнвест» обществу «БайкалТренд» (правопредшественнику ООО «Столица яхт») после расторжения предварительного договора №75-13/ПДА от 22.04.2013.

08.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015 выдан исполнительный лист серии ФС№ 005289297.

Исполнительный лист представлен в материалы дела и не содержит отметку судебного пристава исполнителя об исполнении.

Доказательств уплаты суммы долга ООО «ГлобалИнвест» в указанном размере в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015 (как ООО «БайкалТренд», так и ООО «Столица яхт» и ООО «ТД «Ультра») в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «ТД «Ультра» к ООО «ГлобалИнвест» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-5603/2015, требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, соответственно требование ООО «ТД «Ультра» является обоснованным, что влечет возможность введения в отношении «ГлобалИнвест» наблюдения.

В соответствии со статьями 65, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего. Суд приходит к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, документы на которого поступили от СРО АУ НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом учитывается, что ФИО4 фактически исполняет обязанности временного управляющего с момента его утверждения арбитражным судом первой инстанции – 07.09.2017 – после освобождения от исполнения обязанностей по собственному заявлению ранее назначенного временным управляющим ФИО3

При установлении срока процедуры наблюдения суд учитывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по существу в связи с пересмотром по правилам, установленным для суда первой инстанции по причине неуведомления судом первой инстанции учредителя должника, который, возражая по процессуальным основаниям не привёл доводов, касающихся обоснованности и правомерности требований кредитора по существу. Соответственно, принимая во внимание прошедший период фактического проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ГлобалИнвест», а также сроки, необходимые для совершения действий по публикации, обращению с требованиями о включении требований в реестр, проведения первого собрания кредиторов, апелляционный суд полагает в целях предотвращения необоснованного затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, оптимальным и процессуально целесообразным утвердить срок для проведения процедуры наблюдения длительностью полтора месяца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу №А19-15199/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произведя процессуальную замену заявителя в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест»: с общества с ограниченной ответственностью «Столица Яхт» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра».

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) процедуру банкротства – наблюдение сроком на полтора месяца.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» в размере 413 639,16 рублей – основной долг, 1 611,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 305 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест».

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» арбитражного управляющего ФИО4.

Временному управляющему ФИО4 выполнить требования статей 24-1, 28 и главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Руководителю должника выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест», за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова