Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-46042/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46042/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мироненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27);

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрити-прогресс" (адрес: 191123, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель,  Управление) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предпринятое «Секьюрити-Прогресс» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в ходатайстве от 04.07.2025 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указывает, что на основании врученного 19.05.2025 Обществу Уведомления о приостановлении действия лицензии № Л056-00106-78/00028036 предприятие с 19.05.2025 прекратило осуществлять коммерческую деятельность; с 06.06.2025 на основании заявления ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» от 04.06.2025 прекращено действие лицензии № Л056- 00106-78/00028036; ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» относится к субъектам малого предпринимательства, и с 19.05.2025 по настоящее время не осуществляет коммерческую деятельность; просит назначить наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с поступлением из Прокуратуры Санкт-Петербурга информации о нарушении лицензионных требований, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2025 №248-Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Секьюрити-Прогресс» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество допустило нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение), Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила), Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, утвержденного Приказом Росгвардии от 06.07.2023 №239 (далее – Порядок).

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2025.

По факту выявленных нарушений 19.05.2025 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №78ЛРР001190525003962 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия –  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 99-ФЗ  охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1,2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из материалов дела следует, что Обществом допущены нарушения требований действующего законодательства:

1) пп. д) п. 3, пп. б) п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1 ст. 16 Закон РФ № 2487-1, п. 3 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, выразившееся в том, что специальные средства ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс», приобретены у поставщика (продавца), не имеющего право на их продажу. А именно: палка резиновая «Аргумент-2» в количестве 10 шт., наручники «Нежность» в количестве 10 шт., приобретены 01.11.2017 (товарная накладная № 135) у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН <***>), у которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, отсутствует вид экономической деятельности, подтверждающий право на осуществление торговли.

2) пп. д) п. 3, пп. б) п. 10 Положения, ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2487-1, п. 4 Правил, выразившееся в том, что в ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс», не хранятся документы, подтверждающие приобретение специальных средств «палка резиновая» - 10 шт.; «наручники» - 10 шт., до принятия решения руководителем об их уничтожении, продаже (передаче); что подтверждается объяснением генерального директора ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» ФИО1 и Актом об утилизации документов с истекшим сроком хранения от 20.12.2021).

3) пп. г) п. 10 Положения, ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1, п.п. 5.2 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» выразившееся в том, ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» 06.05.2025 для оказания охранных услуг на объекте ООО «Яндекс» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, стр. 1, привлекло охранника ФИО2, на объекте ООО «ФЭРО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 18, лит. А, привлекло охранника ФИО3, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

ФИО2, прошел периодическую проверку 17.04.2024, срок прохождения плановой периодической проверки — не позднее 17.04.2025, ФИО3 прошел периодическую проверку 02.08.2023, срок прохождения плановой периодической проверки — не позднее 02.08.2024.

4) пп. г) п. 3 Положения, ч. 7, 8 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, пп. в) п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»' выразившееся в том, что ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» 05.05.2025 для оказания охранных услуг на объекте ООО «Партия Еды» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Н, привлекло работника ФИО4, 28.04.2025 для оказания охранных услуг на объекте АО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 13, лит. А, привлекло работника ФИО5, допустивших ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

5) пп. г) п. 3 Положения, ч. 7, 8 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, пп. в) п. 2 Правил ношения форменной одежды, выразившееся в том, что ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» 28.04.2025, для оказания охранных услуг на объекте ООО «ФЭРО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 18, лит. А, привлекло охранника ФИО3 без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, а также при оказании охранных услуг допустившего ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника

6) пп. г) п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, выразившееся в том, что ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс», при оказании охранных услуг на объекте АО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 13, лит. А, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

7) пп. г) п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, выразившееся в том, что ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс», при оказании охранных услуг на объекте ООО «Большой дом керамики» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 25/2, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, однако данная информация не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

10) ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. 7 Типовых требований, 28.04.2025 на объекте охраны АО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 13, лит. А, где ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частного охранника ФИО5, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем свидетельствует отсутствие отметки об ознакомлении (подписи) в листе ознакомления, а также подтверждается объяснением ФИО6

Нарушения указанные в пп. 1-3 в соответствии с п. 10 Положения, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом требований лицензионных требований подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемом ему административном  правонарушении также имеет место.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение лицензионных требований, связанных с оборотом оружия и специальных средств свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ,  суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1  КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что общество является малым предприятием, деятельность больше не осуществляет, считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрити-прогресс» (адрес: 191123, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: <***>)  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с № <***>

Наименование банка СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 18011601141019000140

ИНН ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7842119240

КПП 784201001

ОКТМО 40911000

наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)


Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Котлов Р.Э.