Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А67-9714/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-9714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком +» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 668 388 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Элком +» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.20204), ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 (срок действия                    до 31.12.2024); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.03.2024 (срок действия 1 год), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - ООО «Элком+», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 993 руб. 20 коп., неустойки в размере 312 512 руб. 84 коп. за период с 21.12.2022 по 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 руб. 84 коп.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по передаче результата работ первого этапа исполнено субподрядчиком частично,                      а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение, выводы судов об обратном не обоснованы; судами не приняты во внимание положения ГОСТа 34.602-2020 «Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы», согласно которому техническое задание                на разработку автоматизированной системы является основным документом, определяющим требования и порядок создания автоматизированной системы,                                в соответствии с которым производится разработка автоматизированной системы и ее приемка; для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, в том числе вопроса о наличии потребительской ценности у изготовленного технического задания, требовались специальные познания, между тем суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии                                с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.2 договора подлежат оплате, при этом определить размер подлежащей уплате субподрядчику цены возможно, основываясь на представленных в материалы дела коммерческих предложений на оказание аналогичных услуг, а также экспертным путем;               в обжалуемом постановлении не дано правовой оценки доводам апелляционной жалобы; ответчиком дважды запрашивалась копия аудиозаписи судебного заседания                                 по настоящему делу от 15.02.2024, между тем на момент подачи кассационной жалобы запись предпринимателем не получена.

ООО «Элком+» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО «Элком+» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отсутствием полного текста определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное заявителем обстоятельство                      не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Элком+» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 27.09.2022 № 278 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы защиты информации (далее - СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее по тексту АСУ ТП) (далее - работы), в объемах согласно приложению 5.2 к договору, на объекте: «Обустройство КП 1 (включая трубопроводы НС и ППД, (включая ВОЛС на УЗА № 1В))»; «Обустройство КП 2 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 2, (включая ВОЛС на УЗА № 6))»; «Обустройство КП 4 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 4, (включая ВОЛС на УЗА № 15))»; «Обустройство одиночной скважины 71Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 71Р)»; «Обустройство одиночной скважины 74Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 74Р)» Северо-Даниловского месторождения (полный перечень работ приведен в пункте 2.1 договора) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком и принятый заказчиком результат работ в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами и в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 5.2 договора) составляет 11 056 644 руб.

Согласно приложению № 5.2 к договору все работы по договору разбиты на три этапа: 1) объектовый аудит, разработка проекта информационной безопасности, в том числе разработка проектной и эксплуатационной документации - стоимость этих работ оставила 4 800 000 руб.; разработка организационно-распорядительной документации - стоимость этих работ составила 150 000 руб. Итого стоимость работ по первому этапу (разделу) составила 4 950 000 руб.,

2) установка, конфигурирование, интегрирование пуско-наладка СЗИ АСУ ТП, испытания: объектовые, приемочные, автономные, комплексные. Стоимость работ по второму этапу (разделу) составила 5 406 644 руб.,

3) итоговая оценка защищенности АСУ ТП. Стоимость работ по третьему этапу (разделу) составила 700 000 руб.

Общая стоимость работ по первому, второму и третьему этапу соответствует пункту 3.1 договора, то есть составляет 11 056 644 руб.

Этапом работ является предусмотренная договором и зафиксированная в графике производства работ часть работ, которая может быть осмотрена и принята подрядчиком (пункт 1.10 договора).

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) работы выполняются поэтапно, сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 4 к договору, начало выполнения работ по первому этапу - 01.09.2022, начало выполнения работ по второму и третьему этапу - 20.01.2023, срок окончания работ по пунктам 1.1, 1.2 договора - 20.12.2022, срок окончания работ по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора - 30.04.2023, срок окончания работ по пунктам 3.1 договора - 30.04.2023.

Кроме этого, пунктом 2.1 договора определен срок разработки и согласования технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - СЗИ АСУ ТП) - не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора определен порядок денежных расчетов, в том числе пунктом 4.1.1 предусмотрено внесение аванса в размере 30 % от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 3 316 993 руб. 20 коп. в следующем порядке;

- 1 485 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- 1 831 993 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с даты согласования ответственными представителями заказчика разделов технического задания рабочей документации, разрабатываемых субподрядчиком.

Пунктом 4.1.2 определен порядок оплаты за выполненные работы и оказанные услуги - не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после представления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов, оплата производится за каждый законченный и принятый заказчиком этап работ, оплата производится с учетом вычета из оплачиваемой суммы величины выплаченного аванса 30 % от суммы, полагающейся к оплате.

В пунктах 2.1, 2.2 приложения № 7 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков и срока сдачи работ по договору в целом, а именно, начисление неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5 % от цены договора.

По утверждению истца, аванс перечислен субподрядчику платежными поручениями от 04.10.2022 № 5364, от 06.02.2023 № 601 в общей сумме 3 316 993 руб. 20 коп.

Поскольку субподрядчик в установленный в договоре срок ни один из этапов работ не выполнил, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 11.09.2023 и претензию от 23.08.2023 № 761 с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 05.09.2023 № 717 субподрядчик против расторжения договора с 11.09.2023 не возражал, претензию подрядчика с требованием о возврате аванса удовлетворить отказался.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 25.09.2023 № 842 с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512 руб. 84 коп. и проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882 руб. 53 коп.

Неисполнение субподрядчиком требований претензий послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3 316 993 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512 руб. 52 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на полученную сумму аванса в размере 3 316 993 руб. 20 коп., наличия оснований для возврата истцу спорной суммы, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной подрядчиком согласно пунктам 2.1, 2.2 приложения  № 7 к договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком   и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                   по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о доказанности наличия встречного предоставления по договору со стороны субподрядчика в виде фактически выполненных работ до его прекращения, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение от 04.10.2022 № 5364, от 06.02.2023 № 601, уведомление подрядчика о расторжении договора с 11.09.2023, констатировав, что в договор включены условия о его поэтапном исполнении, содержании отдельных этапов исполнения договора, сроке исполнения отдельных этапов, их стоимости, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика от договора, общее авансирование по договору в размере 3 316 993 руб.               20 коп., признав недоказанным факт выполнения субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для подрядчика, на сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении субподрядчиком работ                        по первому этапу (согласование и передача подрядчику технического задания), результат которых имеет потребительскую ценность для подрядчика и подлежит оплате, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что сдача-приемка субподрядчиком результатов работ подрядчику подлежала осуществлению поэтапно (пункт 4.1.2 договора, приложение № 26 к договору), разработанная документация должна передаваться подрядчику на основании актов о сдачи - приемки документации и в случае отсутствие замечаний со стороны подрядчика к результату работ стороны должны подписать акт приемки выполненных работ (пункты 8-10 приложения № 26 к договору). Моментом исполнения обязательства по выполнению проектных работ по соответствующему этапу считается день подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ (пункт 11 приложения 26 к договору), при этом только завершенные в соответствии с составом и стоимостью работ, выполняемых субподрядчиком (приложение 5.2 к договору) этапы выполнения работ, связанные с разработкой субподрядчиком проектной, эксплуатационной                                      и организационно-распорядительной документации имели установленную в договоре цену.

Установив, что техническое задание является одним из тринадцати документов, относящихся к проектной документации, принимая во внимание, что отдельная стоимость разработки технического задания договором не определена, суды пришли                                      к обоснованному выводу о том, что техническое задание само по себе не имеет потребительской ценности для истца, его разработка не повлекла создания проектной документации и не привела к выполнению первого этапа работ, который по условиям договора мог иметь потребительскую ценность для подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований                   не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                        и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком              не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 руб. 84 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения его процессуальных прав в связи с не предоставлением судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.02.2024, подлежат отклонению, учитывая, что такая запись имеется в материалах дела, факт ее направления ответчику подтвержден (сопроводительное письмо от 14.06.2024, список отправки заказных писем                         от 17.06.2024); более того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе                 не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц,                не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор сторон             по договору субподряда, не приняли решения о правах или обязанностях основного заказчика и технического заказчика, данный спор направлен на взыскание с ответчика суммы неотработанного аванса в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению                        на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1