Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-37853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37853/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-37853/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс авто» (далее – ответчик) о взыскании 6 634 550 руб. задолженности по договору поставки №12/2022 от 11.07.2022, 2 679 562 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 17.04.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 69 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис» (далее – ООО «Инерт Сервис»).

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на недоказанность факта поставки товара в адрес ООО «Ресурс Авто», поскольку железнодорожные накладные не содержат данных о передачи товара ответчику, а электронная подпись на УПД № 410110 от 04.10.2022, № 101006, № 101007 от 10.10.2022, № 131003 от 13.10.2022, № 201001 от 20.10.2022 отозвана ООО «Ресурс Авто». По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, при этом суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Нерудная транспортная компания» (поставщик) и ООО «Ресурс Авто» (покупатель) заключен договор №12/2022-НТК (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар/продукцию, указанные в приложениях к договору. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки продукции согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится по согласованию поставщика с покупателем следующим образом:

-путем отгрузки в железнодорожные вагоны, используемые поставщиком на законном основании;

-путем отгрузки в собственные, арендованные и (или) используемые на другом законном основании Покупателем железнодорожные вагоны.

Согласно пункту 2.4 договора фактической датой поставки партии продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для её дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения). Дата отгрузки определяется по дате календарного штемпеля станции отправления, указанной в соответствующих документах об отгрузке (транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приёмке груза), а при оформлении транспортной железнодорожной накладной в электронном виде по данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовке и, оформления перевозочных документов.

Стороны в пункте 3.2.1 договора определили форму расчетов в виде 100 % предоплаты заявленной партии продукции.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя в период с июля по октябрь 2022 года был поставлен товар на общую сумму 100 473 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и железнодорожными транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений с использованием электронной подписи.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ООО «Ресурс Авто» перед ООО «Нерудная транспортная компания» составила 6 634 550 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 6 634 550 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период 15.07.2022 17.04.2023 в размере 2 679 562 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в адрес ООО «Ресурс Авто» направлена претензия от 27.02.2023 исх. № 66 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Нерудная транспортная компания» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно универсальными передаточными документами и железнодорожными транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений с использованием электронной подписи.

Кроме того, задолженность в размере 6 634 550 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным сторонами с использованием электронной подписи.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 6 634 550 руб. в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что железнодорожные транспортные накладные не содержат данных о передаче товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора, а также представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным и содержащихся в них отметках в графе № 19 получателем груза указано ООО «Ресурс Авто».

Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 410110 от 04.10.2022, № 101006, № 101007 от 10.10.2022, № 131003 от 13.10.2022, № 201001 от 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Вопреки утверждению ответчика об отзыве электронной подписи, правила электронного документооборота не предполагают одностороннего действия по аннулированию подписанного обеими сторонами документа.

Кроме того, как указал истец в своих пояснениях, при осуществлении операций с ООО «Ресурс Авто» использовалась система электронного документооборота (КонтурДиадок), позволяющая сформировать только запрос на подписание соглашения об аннулировании документа, следовательно, для факта аннулирования документа требуется волеизъявление двух сторон документооборота, истец со своей стороны не подтвердил аннулирование универсальных передаточных документов, что предполагает юридическую силу данных документов и порождает для сторон права и обязанности по ним.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2022 по 17.04.2023 составил 2 679 562 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора и не является чрезмерным, не соответствующим обычной деловой практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс Авто» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № А56-37853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас