Решение от 12 января 2019 г. по делу № А29-14662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14662/2018
12 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ____

и к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:1103001093,ОГРН:1021100813799)

об отмене постановления от 10 октября 2018 года № 25-07/96 в части, ______

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2018 года № 25-07/96 в части привлечения к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 100 000 рублей.

Ответчик, - Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ухтинский отдел Ростехнадзора, административный орган), возражает против заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Динью» (далее - ООО «Динью», Общество), ссылаясь на то, что акт консервации скважин должен быть подписан «пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора», тогда как Ухтинский отдел Ростехнадзора не является территориальным органом Ростехнадзора. Доводы ответчика подробно изложены в письме от 28 ноября 2018 года № 25-07/960 (см. листы дела 30-32).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), Общество уточнило предмет требований: в заявлении от 07 ноября 2018 года № 856, где оно просит признать постановление от 10 октября 2018 года № 25-07/96 незаконным и отменить в части привлечения к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), а именно: 100 000 рублей.

Представитель заявителя направил в суд ходатайство от 20 декабря 2018 года № 963 о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 17 декабря 2018 года также поступило в суд ходатайство № 25-07/1017 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 21 декабря до 27 декабря 2018 года.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (см. пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае административный орган установил, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А25-00953-0001, III класса опасности и № А25-00953-0003, III класса опасности, однако установленный законом срок Обществом были допущены ряд нарушений и обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности.

В частности, заявителем не обеспечено соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116, а также требований, предусмотренных пунктами 15, 48, 50, 393, 569, 719, 729, 1268, 1292 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности № 101; пунктами 6, 33, 34, 35 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» № 480; пунктом 1 Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 № 823.

Факты нарушения перечисленных выше нормативных правовых актов, выявленных административным органом, подробно описаны в Акте проверки от 28 сентября 2018 года № 25-07-746, то есть вменяемое Обществу правонарушение является многоэпизодным (см. листы дела 96-103).

Должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 05 октября 2018 года № 25-07/96, согласно которому действия (бездействие) ООО «Динью» были квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Ухтинского отдела Ростехнадзора было вынесено постановление от 10 октября 2018 года № 25-07/96 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Динью» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление № 25-07/96 незаконным и подлежащим отмене в части, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на необходимость назначения наказания менее минимального размера наказания в виде административного штрафа, то есть - в размере не более 100 000 тысяч рублей.

Исследовав материалы административного производства № 25-07/96, арбитражный суд обращает внимание на то, что непредставление Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок является нарушением именно требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 10 октября 2018 года ООО «Динью» привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ, то есть - в главу 9, которая содержит статью 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, в данном случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе - за перечисленные в обжалуемом постановлении эпизоды нарушения требований промышленной безопасности (см. листы дела 73-74).

При таких обстоятельствах привлечение Общества административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд не усматривает факта нарушения ответчиком процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то есть нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом доказал, что Обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пунктов 15, 48, 50, 393, 569, 719, 729, 1268, 1292 Правил № 101, пунктов 6, 33, 34, 35 Правил № 480 от 19 августа 2011 года, пункта 1 Приложения № 823 от 18 октября 2011 года, в связи с чем вывод должностного лица Печорского управления Ростехнадзора о наличии в действиях (бездействии) ООО «Динью» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ООО «Динью» не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: 1) выявленное ответчиком нарушение связано с эксплуатацией производственных объектов III класса опасности; 2) административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершено заявителем впервые; 3) доказательства реального причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства и факта возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате непредставления необходимых сведений административным органом суду не были представлены; 4) умысла на совершение вменяемого заявителю правонарушения ответчиком в ходе рассмотрения материалов административного дела не установлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их совокупности и взаимосвязи), арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный административным органом Обществу может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, поэтому, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 рублей.

При этом суд считает, что административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постановлением Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2018 года № 25-07/96, за совершения административных правонарушений, ответственность за которые назначена в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева