Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-79291/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79291/2022
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: ФИО4, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22750/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-79291/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 556 261 руб. задолженности и 518 598 руб. 02 коп. пени.

Решением суда от 20.05.2023 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 556 261руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

ИП ФИО4 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подписывал, и они сфальсифицированы истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу отказать.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи, с чем отложил рассмотрение дела и истребовал оригиналы документов по спорной поставке, которые необходимы для проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

В ходе рассмотрение дела, были представлены оригиналы документов по спорной поставки. В связи с чем ответчик в судебном заседании пояснил, что фальсификация выражается в подделке его : подписи, печати и указанные документы не могли быть изготовленные в дату, проставленную на документах, так как не мог подписать документы, поскольку дата подписания выпала на ограничительные меры, связанные с COVID-19, в связи, в тоже время считает, что судом апелляционной инстанции фальсификация доказательств может быть оценена в судебном заседании по датам, указанным в товарных накладных и отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу под роспись в протоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение ответчика о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что оттиск печати не принадлежит печати, принадлежащей ИП Рянкель, имеет якобы искажения, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в вышеуказанных УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей ИП ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оно подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств занесены в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика за реализованный товар.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика за период с 31.03.2020 по 13.12.2020 поставил согласно товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений товар на общую сумму 556 261 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, претензия от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №1 и №2 от 31.03.2020, №3 от 07.08.2020, №4 от 21.08.2020, №5 и №6 от 17.09.2020, №7 и №8 от 18.09.2020, №9 и №10 от 12.10.2020, №11 от 17.10.2020, №12, №14 от 31.10.2020, №15 от 27.11.2020,№16 от 06.12.2020, №17 от 13.12.2020 на общую сумму 556 261 руб.

Доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по спорному договору в сумме 556 261 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что не мог подписать документы, поскольку дата подписания выпала на ограничительные меры, связанные с COVID-19, в связи, с чем считает, что судом апелляционной инстанции фальсификация доказательств может быть оценена в судебном заседании по датам, указанным в товарных накладных.

Само по себе введения ограничительных мер не подтверждает отсутствие наличия правоотношений по поставке между хозяйствующими субъектами и не исключает продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения как указано выше не имеется. Подлинность подписи и оттиска печати в товарных накладных и актах ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представлено.

Таким образом, представленные документы истцом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 27.09.2023 отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Как было указано ранее, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 556 261 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом на основании пункта 5.1 договора начислены ответчику пени в размере 518 598 руб. 02 коп. за период с 02.04.2020 по 27.01.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению.

Кроме того, с целью соразмерного приведения суммы санкций к последствиям нарушения обязательств с учетом статьи 333 ГК РФ, сумма пени правомерно уменьшена судом первой инстанции до 150 000 руб., поскольку такое уменьшение неустойки допускается по инициативе суда и истцом решение в этой части не обжаловано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-79291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова