Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-49416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49416/2021
г. Краснодар
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору пени


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: задолженности по договору в размере 350 396 руб. 25 коп.; пени за период с 25.08.2021 по 10.10.2021 в размере 3 705 руб. 44 коп; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя правовая позиция по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ФГБОУ ВО «КубГТУ» (заказчик) и ООО «Диджитал» (поставщик), был заключен договор № 58-ЗКЭФ-223/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок компьютеры и периферийное оборудование (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставщику поставленный товар в порядке и размере, установленном договором, за счет внебюджетных средств (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 2 877 711,63 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Как указал истец, поставщик обязательства по поставке товара на сумму 2 224 279,05 руб. фактически исполнил 30.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 № 282, Счетом от 30.06.2021 № 282, а также письмом ответчика от 05.08.2021 № 0307-123/14, на сумму 529 875,15 руб. – 21.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2021 № 390, счетом от 21.07.2021 № 390, а также письмом ответчика от 05.08.2021 № 0307-123/14.

В соответствии с соглашением от 26.08.2021 о расторжении договора на поставку компьютеров и периферийного оборудования от 31.05.2021 № 58-ЗКЭФ-223/2021, обязательства сторон по договору в части поставки товара по позиции № 10 спецификации прекращены.

Согласно пункту 4 соглашения объем исполненных обязательств составил 2 754 154,20 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата поставленного товара производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Таким образом, последний день срока оплаты стоимости поставленного товара составляет 24.08.2021.

Как указал истец, 05.08.2021 в адрес поставщика поступило уведомление об оплате цены договора в сумме, уменьшенной на сумму неустойки исх. № 0307-123/14 в общем размере 391 587,99 руб.

В соответствии с данным письмом, ответчик осуществил начисление неустоек.

Так, абзацем первым пункта 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, кроме того, абзацем вторым пункта 6.3 договора уставлен штраф за не поставку товару в размере 10% от суммы не поставленного товара. При этом неустойка в виде пени и штрафа может применяться в сочетании друг с другом за одно нарушение (абзац третий пункта 6.3 договора).

Как указано в данном письме, учреждение начислило штрафы:

- за не поставку товара в установленный договором срок – по 22.06.2021: в размере 287 771,16 рублей (2 877 711,63 х 10%);

- за недопоставку товара 30.06.2021, часть которого поставлена лишь 21.07.2021: в размере 65 343,26 рублей ((529 875,15 + 123 557,43) х 10%);

итого: 353 114,42 рублей (287 771,16 рублей + 65 343,26 рублей).

Также за просрочку поставки учреждение начислило пеню за период с 23.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 38 473,57 руб., на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,1%.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору (штрафов и пени) составила: 391 587,99 рублей (38 473,57 рублей + 353 114,42 рублей).

В соответствии с пунктом 6.10 договора оплата цены договора может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

11 августа 2021 года ответчиком произведена частичная оплата стоимости товара по договору на сумму 2 362 566,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 91206 на сумму 1 832 691,06 руб., платежным поручением от 11.08.2021 № 91205 на сумму 529 875,15 руб.

Таким образом, ответчик осуществил оплату за вычетом суммы неустойки в общем размере 2 362 566,21 руб. (2 754 154,20 (сумма исполненных обязательств)-391587,99 (сумма неустойки)).

Как указал истец, он не отрицает факт нарушения сроков поставки товара, однако отмечает, что данное нарушение являлось незначительным, заказчику, хотя и с непродолжительным нарушением сроков, но был поставлен товар надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора.

Истец указывает, что признает сумму неустойки в размере 41 191,84 руб. (за период с 23.06.2021 по 06.09.2021), обязательство по оплате товара на сумму 350 396,25 руб. (за вычетом неустойки, в размере 41 191,84 руб.).

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал на завышенный размер штрафа, а также на несоразмерность ответственности за просрочку исполнения обязательств

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как описано выше, сумма долга определена истцом как разница между суммой поставленного товара и вычтенной заказчиком суммы неустоек, с которой истец не согласен.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленные истцом требования как иск об уменьшении неустойки.

На возможность такого способа защиты нарушенного права указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. За непоставку и/или недопоставку товара с поставщика может взыскиваться штраф в размере 10% от суммы непоставленного и/или недопоставленного товара.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки осуществлено правомерно.

Как было указано ранее, учреждением определена общая сумма неустойки равной 391 587,99 руб., которая включает в себя неустойку в форме штрафа и неустойку в форме пени.

С указанным не согласен истец, настаивая на их чрезмерности и несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 80 данного постановления предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 № Ф08-3128/2019 по делу № А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон № 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Как следует из материалов дела, договор от 31.05.2021 № 58-ЗКЭФ-223/2021 на поставку компьютеров и периферийного оборудования заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путём проведения конкурентной процедуры - запроса котировок в электронной форме.

В пункте 6.5 договора закреплена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, для сторон предусмотрена различная степень ответственности.

Доказательств того, что на стадии заключения договора общество могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки в форме пени.

Судом также учтена позиция пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в отношении зачета, а также в целях устранения дальнейших споров между сторонами и установления окончательного сальдо.

Так, как указано ранее, соглашением от 26.08.2021 договор расторгнут, в связи с чем датой окончания начисления неустойки является 26.08.2021.

Для расчета неустойки суд применяет значение ставки на момент должного исполнения обязательств, поскольку обязательство принято учреждением.

По расчету суда размер пени за период с 23.06.2021 по 06.08.2021 с учетом частичных поставок составил 7 551,84 руб., которую ответчик мог зачесть.

В части требований об уменьшении суммы штрафа суд исходит из следующего.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума № 7).

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Из приведенного толкования следует, что в случаях, когда контракт не исполнен вовсе, заказчик имеет право одновременно на взыскание штрафа и на начисление пени.

Согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что товар своевременно не поставлен, в полном объеме контракт не исполнен, суд приходит к выводу, что штрафы учреждением выставлены обоснованно, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в форме штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом уменьшения пени, которая была зачтена в счет оплаты долга, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 30 921,73 руб. (2 754 154,20- (287771,16+65 343,26+7551,84)-2362566,21).

Поскольку доказательств оплаты не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 921,73 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование об уплате пени в сумме за период с 25.08.2021 по 10.10.2021 в размере 3 705 руб. 44 коп; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

Как указано ранее, ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена пунктом 6.5 договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

С учетом корректировки суммы долга, расчет пени необходимо производить исходя из базы начисления 30 921,73 руб.

По расчету суда за заявленный истцом период сумма пени составляет 327 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу, что с учетом установления соразмерной ответственности для сторон обязательств, исходя из 1/300 ставки, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 921,73 руб. долга и 327 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму долга 30 921,73 руб., начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 890 руб.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 921,73 руб. долга и 327 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму долга 30 921,73 руб., начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара, 890 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков