Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-20750/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20750/2020
г. Иркутск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., до перерыва – с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, действующего на основании судебного поручения от 03 марта 2021 года, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ОГРН 1183850015557, ИНН 3816029923, 665130, адрес: Иркутская область, Нижнеудинский район, рп Шумский, ул. Карьерная, участок 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 14, оф. 515)

о взыскании 2 866 859 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайкова Е.Г. – представитель по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Чемерыс Е.В. - представитель по доверенности от 27.10.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (далее – ООО «Спецстройавангард», ответчик) о признании договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020, о взыскании 2 813 794 рублей 05 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – задолженности по договору подряда № 2 от 21.01.2020, 21 878 рублей 70 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела арбитражным судом, требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 866 859 рублей 70 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – задолженности по договору подряда № 2 от 21.01.2020, 74 944 рубля 35 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, заявил об отказе от требования в части признания договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части признания договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признании договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020 подлежит прекращению.

Ответчик требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему указал на не принятие работ по строительству хворостяной выстилки ввиду ненадлежащего качества их выполнения и несоответствия устройства вдольтрассового проезда. В связи с чем требования в данной части считает необоснованными. В судебное заседание после перерыва (17.11.2021) ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением эксперта для формирования правовой позиции, указал на получение заключения от истца не в полном объеме.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку указание на направление заключения не в полном объеме является голословным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость ознакомления с заключением эксперта - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключение эксперта № 56-сэ/2021 от 18.10.2021 поступило в материалы дела 27.10.2021, информация о поступлении заключения размещена в картотеке арбитражных дел размещена в этот же день.

Таким образом, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с заключением эксперта и предоставить обоснованную правовую позицию с учетом выводов экспертизы, но он не воспользовался своими процессуальными правами. Суд, учитывая отдаленность местонахождения ответчика, с целью предоставления дополнительного времени на ознакомление с заключением объявлял в судебном заседании 10.11.2021 перерыв до 17.11.2021. Истец в свою очередь предложил направить в адрес ответчика фотокопию заключения эксперта, получив которое, ответчик указал на неполное его содержание, на отсутствие некоторых страниц.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недобросовестном поведении ответчика, поскольку с момента поступления заключения в материалы дела (27.10.2021) по дату судебного заседания с учетом перерыва в судебном заседании, объявленного непосредственно с целью предоставление ответчику дополнительного времени для ознакомления с заключение и формирования правовой позиции (17.11.2021), прошло три недели, что является достаточным сроком для реализации права на ознакомление с материалами дела.

Определением суда от 13.09.2021 сторонам указано на необходимость заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с поступившим экспертным заключением и представление суду вопросов экспертам, а также дополнительных пояснений либо обоснованных возражений с учетом экспертного заключения (в случае наличия таковых).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности ознакомления с заключением эксперта и предоставления правовой позиции до даты настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в отзывах на иск, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «Спецдорстройком» (подрядчик) 21.01.2020 заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 413-413,7км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 418,49-418,69км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 435,4-440,3км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии с условиями Договора, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, а также рабочей документацией.

Наименование, сроки выполнения работ, стоимость работ устанавливается в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали договорную цену и порядок расчета.

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора договорная цена работ устанавливается в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. В стоимость работ входит стоимость всех вспомогательных материалов, работа механизмов, мобилизация технических средств до места производства работ, оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ.

К договору приложены подписанные сторонами приложения №№1-5, содержащие расчеты договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в рублях РФ. Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), предоставлении с/ф в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору устанавливается в приложениях к дополнительных соглашениях к договору. Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.2.1 Договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Договоре, на срок свыше 20 (Двадцати) банковских дней Заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ на сумму 5 494 599 рублей 64 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 25.02.2020 на сумму 499 999 рублей 99 копеек, 2 от 25.03.2020 на сумму 300 000 рублей, 3 от 25.03.2020 на сумму 333 318 рублей 72 копейки, 4 от 25.03.2020 на сумму 675 000 рублей, 5 от 05.04.2020 на сумму 350 532 рубля 25 копеек, 6 от 25.04.2020 на сумму 52 500 рублей, 7 от 25.04.2020 на сумму 139 620 рублей, 8 от 08.05.2020 на сумму 210 000 рублей, 9 от 08.05.2020 на сумму 117 500 рублей, 10 от 25.05.2020 на сумму 375 000 рублей, 11 от 25.05.2020 на сумму 42 500 рублей, 12 от 25.05.2020 на сумму 1 362 519 рублей 29 копеек, 13 от 25.05.2020 на сумму 749 880 рублей, 14 от 05.06.2020 на сумму 102 200 рублей, 15 от 05.06.2020 на сумму 79 100 рублей, 16 от 25.09.2020 на сумму 104 929 рублей 39 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил ответчику выполненные работы на сумму 2 348 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 309 от 03.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 580 от 20.02.2020 на сумму 748 690 рублей, 1124 от 23.04.2020 на сумму 500 000 рублей, 1486 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 353 994 рубля 29 копеек, что подтверждается актом зачета № 62 от 30.06.2020.

В оставшейся части задолженность перед истцом не погашена, что явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием в 7-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в письме от 10.11.2020 указал на несогласие с суммой задолженности, указал, что по подсчетам заказчика задолженность составляет 2 791 915 рублей 35 копеек, которую он обязуется погасить в срок до 25.12.2020.

Несогласие истца с предложенным периодом погашения задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 2 от 21.01.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 494 599 рублей 64 копейки, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 791 915 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, указывает на несогласие с позицией ООО «Спецдорстройком» о выполнении работ в полном объеме, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, что ставит под сомнение выполнение работ истцом в полном объеме и надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, так и их объем и качество.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на заказчика работ - ООО «Спецстройавангард».

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими у заказчика возражениями относительно объема и качества выполненных работ, суд определением от 21.05.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Спецстройавангард» о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» Артамонову Владимиру Петровичу, Паздериной Елене Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2 от 21.01.2020? Если нет, то каковы показатели этого несоответствия (объем, виды, стоимость)?

2) Какие виды, объем работ и материалов по договору подряда № 2 от 21.01.2020, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполнены (использованы) подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением условий договора и нормативных требований? Какова их стоимость?

3) Существовали ли выявленные экспертами недостатки качества работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2? Могли ли быть установлены заказчиком выявленные недостатки при обычном способе приемки результата работ?

Определением суда от 10.08.2021 в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» Артамонову Владимиру Петровичу, Паздериной Елене Николаевне, удовлетворено ходатайство ООО «Спецстройавангард» о замене экспертов, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Институт независимых досудебных экспертиз «ИНДиСЭК» Григорьеву Виктору Мироновичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 56-сэ/2021 от 18.10.2021, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2 от 21.01.2020 соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу. Виды, объем работ и материалов по договору подряда № 2 от 21.01.2020, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненные (использованные) подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением условий договора и нормативных требований отсутствуют. Стоимость видов, объемов работ и материалов по договору подряда № 2 от 21.01.2020, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных (использованных) подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением условий договора и нормативных требований равна нулю.

При ответе на вопрос суда о том, существовали ли выявленные экспертами недостатки качества работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2, эксперт ответил, что недостатки не существовали. Кроме того, заказчиком могли быть установлены выявленные недостатки при обычном способе выполнения результата работ.

Как указал эксперт в заключении, объемы выполненных работ по договору подряда № 2 от 21.01.2020 соответствуют содержанию актов формы КС-2. Заказчик в процессе технического надзора за производством работ и в процессе приемки-сдачи работ имел техническую или организационную возможность в выявлении недостатков качества работ.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд полагает его отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также фактическое выполнения объема работ соответствующее отраженному в актах о приемке выполненных работ, и находит его выводы объективно обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО «Спецдорстройком» работ по спорному договору, отраженных в актах о приемке выполненных работ, надлежащего качества и в заявленном объеме. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с отступлением от качества.

Довод ответчика о том, что некачественность спорных работ подтверждена письмом ООО «Транснефть-Восток» от 14.04.2020 № ТНВ-05-18-07/12723 об отказе в приемке работ по строительству хворостяной выстилки, отклоняется судом, поскольку в указанном письме ведется речь о недостатках вдольтрассового проезда по объекту строительства «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 535,25 – 597,57 км. Участок Тулун-Кимильтей, 561,591 – 596,56 км».

Вместе с тем в рамках спорного договора подряда № 2 от 21.01.2020, а также актов КС-2 №№ 1-16 истцом выполнялись работы на объекте «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 – 459,87 км. Участок Нижнеудинск-Тулун, 413-413,7 км, 418,49-418,69 км, 435,4-440,3 км», т.е. на другом участке нефтепровода.

Иных доказательств некачественности либо неполноты выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ООО «Спецдорстройком» работ по спорному договору в надлежащем качестве и согласованном объеме на сумму 5 494 599 рублей 64 копейки, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы.

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 348 690 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 309 от 03.02.2020, 580 от 20.02.2020, 1124 от 23.04.2020, 1486 от 05.06.2020. Кроме того, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 353 994 рубля 29 копеек, что подтверждается актом зачета № 62 от 30.06.2020.

Актом взаимозачета № 62 от 30.06.2020 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 353 994 рубля 29 копеек, в том числе задолженности ООО «Спецстройавангард» перед ООО «Спецдорстройком» по спорному договору, что нашло своё отражение в акте взаимозачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, задолженность за выполненные подрядчиком работы погашена ответчиком частично в сумме 353 994 рубля 29 копеек, путем проведения зачета встречных требований сторон, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.

Оставшаяся задолженность в размере 2 791 915 рублей 35 копеек ответчиком не оплачена, доказательств ее погашения суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, а именно из письма № 1260 от 10.11.2020, направленного ООО «Спецстройавангард» в ответ на претензию, следует, что ответчик с суммой задолженности равной 2 791 915 рублей 35 копеек согласен, указывал на готовность осуществления ее оплаты в срок до 25.12.2020, что также подтверждает факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком, а оспаривание ранее подтвержденных объемов качественно выполненных работ направлено на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что выполнение истцом работ в полном объеме, фактическое их принятие ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 791 915 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 74 944 рубля 35 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2.1 Договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Договоре, на срок свыше 20 (Двадцати) банковских дней Заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного ООО «Спецдорстройком» уточненного расчета размер пени составил 74 944 рубля 35 копеек, расчет произведен отдельно по каждому акту выполненных работ, по которому не осуществлено погашение задолженности.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая вопрос о периоде начисления пени, суд пришел к выводу, что заявленные истцом периоды начисления пени по каждому спорному акту выполненных работ не нарушают прав ответчика, поскольку не ведут к взысканию пени в большем размере.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд находит его осуществленным неверно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 135 052 рубля 73 копейки, их них:

- по акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.05.2020 за период просрочки с 15.07.2020 по 15.11.2021 (489 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 17 153 рубля 47 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 11 от 25.05.2020 за период просрочки с 15.07.2020 по 15.11.2021 (489 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 2 078 рублей 25 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 12 от 25.05.2020 за период просрочки с 15.07.2020 по 15.11.2021 (489 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 66 627 рублей 19 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 13 от 25.05.2020 за период просрочки с 15.07.2020 по 15.11.2021 (489 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 36 669 рублей 13 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 14 от 05.06.2020 за период просрочки с 25.07.2020 по 15.11.2021 (479 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 4 895 рублей 38 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 15 от 05.06.2020 за период просрочки с 25.07.2020 по 15.11.2021 (479 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 3 788 рублей 89 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.09.2020 за период просрочки с 15.11.2020 по 15.11.2021 (366 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 3 840 рублей 42 копейки.

Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме, чем заявленная истцом. Вместе с тем суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 74 944 рубля 35 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что итоговый размер неустойки не превышает установленный пунктом 7.2.1 Договора порог в размере 5% от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 74 944 рубля 35 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38 838 рублей 94 копейки; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 334 рубля.

Учитывая удовлетворение требований истца, его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 37 334 рубля относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 504 рубля 94 копейки подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой с учетом замены экспертов, было поручено эксперту ООО Институт независимых досудебных экспертиз «ИНДиСЭК» Григорьеву Виктору Мироновичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 56-сэ/2021 от 18.10.2021, а также счет на оплату № 51/10 от 18.10.2021 на сумму 95 000 рублей.

Машинской В.С. за ООО «Спецстройавангард» на депозитный счет суда внесено 95 000 рублей платежными поручениями № 509583 от 11.05.2021 в сумме 75 000 рублей и № 232352 от 09.08.2021 в сумме 20 000 рублей, в назначении платежей указан номер дела А19-20750/2020.

Определением суда от 23.11.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ООО Институт независимых досудебных экспертиз «ИНДиСЭК» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 95 000 рублей, уплаченных ООО «Спецстройавангард» указанными платежными поручениями.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «Спецстройавангард» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» о признании договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020 – прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» 2 866 859 рублей 70 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – основного долга, 74 944 рубля 35 копеек – пени, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 504 рубля 94 копейки, уплаченную чеком-ордером от 16.11.2020 (операция 55). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц