Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А06-7671/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7671/2010
г. Саратов
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу №А06-7671/2010, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «ЭНБИМА Групп» (далее - ЗАО «ЭНБИМА Групп») с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «ЭНБИМА Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» в реестре требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года ЗАО «ЭНБИМА Групп» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правоприемстве.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЭНБИМА Групп» мотивирована тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5088/2016 от 17 октября 2016 года взыскана задолженность по договору уступки права требования, судами установлена действительность права требования, следовательно, право требование к ОАО «Астраханьнефтепродукт» фактически перешло к ООО «Внешпромтерминал».

Представитель ООО «Внешпромтерминал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что переход материального права по договору цессии не состоялся, следовательно процессуальное правопреемство не возможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2011 года (с учетом определения от 20 апреля 2011 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО Компания «ГТК» в размере 14 646 986,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года произведено процессуальное правопреемство ЗАО Компания «ГТК» на ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пределах вышеуказанной суммы требований.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

24 июня 2014 года между ЗАО «ЭНБИМА Групп» и ООО «Внешпромтерминал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-06/14-АНР (далее - Договор цессии), согласно условиям которого, ЗАО «ЭНБИМА Групп» (Цедент) уступило, а ООО «Внешпромтерминал» (Цессионарий) приняло право требования исполнения Должником – ОАО «Астраханьнефтересурс» денежного обязательства на общую сумму 14 646 986,30 рублей.

Согласно пункту 1.8. договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты и вынесения судебного акта в установленном порядке о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей в срок до 20.06.2015 года (п. 2.2. - 2.3. договора цессии).

Дополнительным соглашением № 1 от 04 июня 2015 года сторонами изменен срок оплаты на 20 декабря 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты цессионарием уступленного права требования на неоплаченную сумму вознаграждения начисляются проценты по ставке 12% годовых, за исключением льготного периода. Проценты начисляются начиная с 20 сентября 2014 года (пункт 2.3. договора цессии).

Пунктом 3.4. Договора цессии установлено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, установленном п. 2.2. договора, в установленный п. 2.3. Договора срок.

Таким образом, на основании пункта 1.8 договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования в зависимость от поступления полной суммы оплаты.

Названное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Более того, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, также предусмотрел возможность определения сторонами в договоре момента перехода требования к цессионарию, отличного от момента заключения договора уступки.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ООО «Внешпромтерминал» не исполнило обязательство по оплате уступаемого права требования, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) №23-06/14-АНР.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5088/2016 от 17 октября 2016 года заявление «ЭНБИМА Групп» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» не оспаривает того, что ООО «Внешпромтерминал» не произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) от 24 июня 2014 года №23-06/14-АНР.

В связи с указанным, истолковав указанные положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы (в определенном сторонами размере.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию при заключении договора от 24 июня 2014 года и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения полной оплаты, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла, что исключает удовлетворение заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЭНБИМА Групп» мотивирована тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5088/2016 от 17 октября 2016 года взыскана задолженность по договору уступки права требования, судами установлена действительность права требования, следовательно, право требование к ОАО «Астраханьнефтепродукт» фактически перешло к ООО «Внешпромтерминал».

Вместе с тем, при взыскании задолженности по договору и при правопреемстве устанавливаются различные обстоятельства и применяются различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что взысканная решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5088/2016 от 17 октября 2016 года задолженность по договору уступки права требования реально взыскана и поступила на счет ЗАО «ЭНБИМА Групп» участниками обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу №А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова