Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А60-11790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11790/2022
27 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении в пользу взыскателя, об обязании произвести исполнение на сумму 48 649 384 руб. 39 коп.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.10.2020, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, удостоверение,

от Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": ФИО4, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом, ФИО5 Доверенность от 01.01.2022г., паспорт, диплом.

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении в пользу взыскателя, об обязании произвести исполнение на сумму 48 649 384 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.03.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2022.

17.05.2022, 20.05.2022 от АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступил отзыв.

20.05.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требований.

20.05.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

20.05.2022 от АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные доказательства по делу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заявителя об изменении предмета требований в части указанных реквизитов для перечисления денежных средств.

В судебном заседании АО "УБТ-Уралвагонзавод" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-21492/2022, в рамках которого рассматривается заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о приостановлении исполнительного производства.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства АО "УБТ-Уралвагонзавод" о приостановлении производства по делу, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в отсутствие основания для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А28-11930/2021.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, АО "УБТ-Уралвагонзавод" возражали против удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу №А56-44644/2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

21.05.2021 Дзержинским РОСП г.Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 035085335 от 19.10.2020 в отношении АО «УБТ - Уралвагонзавод» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП о взыскании 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2021 АО «УБТ - Уралвагонзавод» добровольно исполнено требование исполнительного листа № 035085335 путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов суммы в размере 48 649 384 руб. 39 коп.

19.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП передано в МО по ИОИП, производство находится в ведении ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Заявитель указывая, что денежные средства по исполнительному документу с депозитного счета службы судебных приставов на момент обращения в суд не перечислены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершается незаконное бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта, чем законные права и интересы заявителя нарушаются.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены.

Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств взыскателя, из материалов дела не усматривается.

Банковские реквизиты взыскателя, представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, неоднократно предоставлялись Заявителем судебному приставу-исполнителю, в том числе 01.04.2022, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия препятствий к совершению действий по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившееся в не перечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384,39 руб. в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", в рамках исполнительного производства №110780/21/66008-ИП от 21.05.2021 (текущий номер исполнительного производства №241521/21/66062-ИП от 21.05.2021). При этом доказательства совершения бездействия в части принудительного исполнения исполнительного документа в пользу Заявителя, не представлены, следовательно, заявленные требованию подлежат удовлетворению частично – в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384,39 руб. в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

При этом суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств, уже взысканных с должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, отклоняются доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании долга в иностранной валюте и несоответствия денежной суммы в размере 48 649 384,39 руб. на текущий момент, поскольку обязательство должником перед взыскателем исполнено 12.10.2021. Иные доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод", касающиеся взыскания долга в иностранной валюте, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте - постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А56-44644/2017.

Также судом отклоняются ссылки судебного пристава-исполнителя и АО "УБТ-Уралвагонзавод" на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и постановления Правительства от 06.03.2022 N 295 и от 05.03.2022 N 430-р, поскольку обжалуемое бездействие совершено в период до принятия ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов.

Кроме того, ни Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №295, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих от исполнения законного судебного акта – постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А56-44644/2017.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения заинтересованным лицом субъективного права взыскателя, ни на момент рассмотрения дела в суде реторсии в отношении юридических лиц Польши, касающиеся исполнения судебных актов, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Обязанность заинтересованного лица, возложенная судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, заключается в устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнительного производства №241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 (текущий номер исполнительного производства, прежний номер - №110780/21/66008-ИП от 21.05.2021) в части применения мер принудительного исполнения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу №А60-21492/2022 не влияет на обязанность по устранению прав и законных интересов Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", поскольку, как указано выше, действия по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа, не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не перечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384,39 руб. в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", в рамках исполнительного производства №110780/21/66008-ИП от 21.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина