Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А66-9626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9626/2020
г.Тверь
28 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г., мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тверьтрубпласт» г. Тверь

к Администрации города Твери г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО2 д. Глазково Калининского района Тверской области, Банка ВТБ (ПАО), г. Воронеж,

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя, ФИО4 - представителя

от ответчика: ФИО5 –представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» г. Тверь (далее -истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери г. Тверь (далее -ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание отапливаемого склада площадью 3 933,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418.

В деле принимает участие в качестве третьего лица ИП ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области.

До предварительного судебного заседания ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 17.11.2020.

В предварительном судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает против доводов Администрации о том, что истцом не предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, поскольку истцом были получены, а в последующем Администрацией продлены разрешения на строительство 1 -го и 2-го этапов строительства.

Также истец в данных возражениях указал следующее:

24.03.2020 истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 3-й этап строительства». При данном обращении истцом были представлены в Администрацию все необходимые для выдачи разрешения на строительство надлежащие документы.

27.03.2020 Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери письмом исх.№29/832-и отказал ООО «Тверьрубпласт» в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 3-й этап строительства», мотивировав отказ тем обстоятельством, что данный объект на земельном участке с кадастровым номером 69:4060200071:418 уже построен.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС19-19642 произвел анализ содержания п.3 ст.222 ГК РФ во взаимосвязи с данными определениями Конституционного Суда РФ и прямо указал в своем определении, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться исключительно в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Далее Верховный Суд РФ определил однозначное направление дальнейшего толкования своего разъяснения, ранее данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 (далее - «постановление №10/22»), а именно:

Верховный Суд РФ дословно указал, что «разъяснение пункта 26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения».

По мнению Верховного Суда РФ, «подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом».

Далее, в продолжение именно вышеизложенного толкования п.26 постановления №10/22 в контексте неправомерности блокировки практического применения п.З ст.222 ГК РФ Верховный Суд РФ в приведенном определении Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС19-19642 акцентировал внимание на том, что: «на недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014».

Далее истец указал следующее:

«Таким образом, ссылка Администрации на непринятие истцом мер к легализации самовольной постройки как на основание для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект является несостоятельной:

- как в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства своего обращения (с приложением всех надлежащих документов) за получением разрешения на строительство 3-го этапа строительства и за получением разрешения на строительство всего объекта,

- так и в связи с указанной Верховным Судом РФ явной неправомерностью блокирования применения п.3 ст.222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения.

В подтверждение соблюдения условия п.3 ст.222 ГК РФ о соответствии постройки установленным требованиям на день обращения в суд и условия данной нормы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено экспертное заключение №10109, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО6, имеющим стаж экспертной деятельности 20 лет, диплом судебного эксперта, диплом строительного эксперта, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства, сертификат судебного эксперта на исследование строительных объектов и квалификационный сертификат.

Администрацией в отзыве указывается, что указанная строительно-техническая экспертиза производилась экспертом без выезда на место, что привело к изготовлению заключения, в котором содержатся факты несоответствующие действительности и опровергаемые материалами дела.

Данный вывод Администрация делает только лишь на основании указания в заключении (стр.2), что строительно-техническая экспертиза производилась экспертом в помещении ООО «Судебно-экспертная организация».

При этом, в экспертном заключении прямо указано, что экспертом производилось техническое обследование здания склада в соответствии с требованиями СП «13-102-2003» «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (последний абзац стр.17, первый и второй абзацы стр.18).

Администрация в отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего определения местоположения объекта на местности, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418 и не представлены доказательства проведения соответствующих измерений.

Истец представил для приобщения к материалам дела письменные доказательства - заключение землеустроительной экспертизы от 17.11.2020, выполненное кадастровым инженером ФИО7 в отношении объекта недвижимости (склада) общей площадью 3 933,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418.

Данное экспертное заключение содержит выводы о следующем:

- функциональное назначение объекта недвижимости не нарушает параметры видов разрешенного использования, установленные для данной функциональной зоны «Коммунально-складская зона».

- площадь, этажность, коэффициент застройки земельного участка и озеленение не нарушают требования действующих Правил землепользования и застройки города Твери.

- исследованный объект недвижимости расположен в границах зоны допустимого размещения объектов, что не нарушает требования градостроительного плана земельного участка в части зоны допустимого расположения здания, отступы от красных линий соблюдены.

Таким образом, объект надлежащим образом определен на местности с проведением соответствующих измерений, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418».

Представитель Администрации поддержал заявленное в отзыве ходатайство о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что, по мнению Администрации, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности банка, т.к. земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418 находится в залоге у банка. Ответчик также указал, что им рассмотрено дополнительно представленное истцом заключение землеустроительной экспертизы. Ответчик заявил об отсутствии у него данных о выходе самовольно возведенной постройки за границы земельного участка, на котором она возведена, также полагает, что постройка возведена без нарушения градостроительных норм, технических регламентов и проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с целевым значением земельного участка. Данная постройка не нарушает также экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан,

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил приобщить к материалам дела следующие письменные доказательства: письменное согласие Банка ВТБ (ПАО) (исх.№247/774012 от 14.03.2019) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 и возведение на данном земельном участке зданий и сооружений, письменное согласие Банка ВТБ (ПАО) (исх.№247/774012 от 14.03.2019) на проведение кадастровых работ, направленных на образование нового земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:207 и 69:40:0200071:62., письменное согласие Банка ВТБ (ПАО) (исх.№715/774012 от 27.09.2019) на заключение договора о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 (из которого путем присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:62 был образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418), письменное согласие Банка ВТБ (ПАО) (исх.№715/774012 от 27.09.2019) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418.

Рассмотрев ходатайство Администрации города Твери о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО), т.к. в случае удовлетворения иска после государственной регистрации права собственности спорный объект недвижимости будет передан в залог банку, в связи с чем суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (394018, <...>).

Рассмотрев материалы дела, суд определил, что дело подготовлено к рассмотрению и завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции на «02» июня 2021года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

22 апреля 2021 года от Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж поступил отзыв на иск, согласно которого указано следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером 64:40:0200071:418 (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 путем присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:62), расположенный по адресу: <...>, действительно является предметом залога по кредитному соглашению № ВЛ/512018-001337 от 28 августа 2019 г., в соответствии с договором по ипотеке № ВЛ/512018-001337-з02 от 28 августа 2019 г.

В рамках исполнения указанного выше кредитного соглашения, на основании обращений ФИО2 банком приняты следующие решения:

- 14.03.2019 дано письменное согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 с ООО «Тверьтрубпласт» и возведение последним на данном земельном участке зданий и сооружений;

27.09.2019 дано письменное согласие на проведение кадастровых работ, направленных на образование нового земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:207 и 69:40:0200071:62;

- 27.09.2019 дано письменное согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 путем частичного присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:62 и образовании из них земельного участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418;

- 20.12.2019 дано письменное согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418 с ООО «Тверьтрубпласт»;

Кроме того, ООО «Тверьтрубпласт», на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, обязуется:

- предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на вновь возведенное здание документы, подтверждающие право собственности;

- не позднее 30 рабочих дней предоставить отчет об оценке рыночной стоимости вновь возведенного здания, произведенной независимым оценщиком, аккредитованным банком;

- не позднее 90 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на вновь возведенное здание передать его в залог Банку и обеспечить государственную регистрацию договора ипотеки.

Вышеперечисленные факты, основанные на документах, имеющих определённую юридическую силу, создают для Банка дополнительную гарантию исполнения Заемщиком условий кредитного соглашения № ВЛ/512018-001337.

Кроме того, возможность удовлетворения заявленных Истцом требований подтверждается соблюдением условий действующего гражданского и градостроительного законодательства.

П. 3 ст. 222 ГК предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, здание отапливаемого склада площадью 3 933,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> пределах земельного участка с кадастровым номером 64:40:0200071:418 указанным требованиям соответствует, что подтверждается результатами строительной и землеустроительной экспертиз, а также заключенным с третьим лицом по настоящему иску договором аренды земельного участка.

Кроме того, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Так из п. 1.3. договора аренды земельного участка №23/12/19 от 23.12.2019 усматривается, что целью заключения названного договора является строительство зданий отапливаемого склада и котельной. Как видно из представленных Банку документов, приложенных к исковому заявлению, ООО «Тверьтрубпласт» предпринимал все возможные меры по соблюдению градостроительных норм и правил с целью легализации постройки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав(ст.12ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее -Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подготовка ООО «Тверьтрубпласт» проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который подтвердил представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что Истец предпринял меры к легализации постройки.

Таким образом, по мнению Банка, ООО «Тверьтрубпласт» представило все возможные доказательства, которые подтверждают соблюдение им требования п. 2 ст. 333 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО), в лице операционного офиса «Региональный операционный офис»Тверской» Филиала №3652 не возражает против удовлетворения заявленных ООО «Тверьтрубпласт» требований о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание отапливаемого склада площадью 3 933,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> пределах земельного участка с кадастровым номером 64:40:0200071:418».

24 мая 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым пояснил следующее:

«В обоснование заявленных исковых требований и в дополнение к ранее представленному заключению строительно-технической экспертизы № 10109, составленному ООО «Судебно-экспертная организация», истцом представлено заключение землеустроительной экспертизы, выполненное кадастровым инженером ФИО7 на основании Договора № 554Д от 13.11.2020, заключенного между ООО «Тверьтрубпласт» и ИП ФИО7

При оценке указанных доказательств, по мнению Администрации, необходимо учитывать следующее.

Представленные истцом документы составлены по результатам исследований, произведенных специалистами во внесудебном порядке.

При этом, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при проведении судебной экспертизы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, до начала исследования эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, в арбитражном процессе заключение эксперта, полученное вне судебного разбирательства по инициативе стороны, суд расценивает в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, исследуя его по предусмотренной законом процедуре.

Соответственно, вопреки утверждению истца, представленные им документы не могут оцениваться в качестве заключений экспертов, составленных по результатам проведенных в рамках данного судебного спора экспертиз по смыслу п. 2 ст. 64, ст. 86 АПК РФ.

Относительно доводов истца о наличии у арендатора земельного участка правовых оснований для заявления исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке (с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ), Администрация считает необходимым пояснить следующее.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Из системного толкования правовых норм, закрепленных в п.1, п. 3 ст. 222 ПС РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2019 № 23/12/19, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Тверьтрубпласт», земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418 предоставлен арендатору для строительства отапливаемого склада с котельной (п. 1.3 Договора).

Таким образом, доводы истца в рассматриваемой части не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 19.03.2014.

В то же время, для признания за застройщиком права собственности на самовольную постройку, помимо обстоятельств, свидетельствующих о законности владении застройщиком земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, необходимо установить:

- наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта;

- соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в случае сохранения самовольной постройки.

Администрация полагает, что для установления указанных обстоятельств целесообразно проведение судебной экспертизы по делу».

01 июня 2021 года от ИП ФИО2 поступило заявление, в котором указал, что возражает против проведения комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, возражений и дополнений относительно поставленных перед экспертами вопросов не имеет, выбор кандидатуры экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда. В связи с отсутствием возможности прибыть 02.06.2021г. в судебное заседание просит рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.06.21г. истец заявил ходатайство о назначении комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 объектом капитального строительства, объектом недвижимости?

2. Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологические норм и правил (в том числе требований к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства), требований проектной документации при строительстве возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, других норм и правил которым должно соответствовать указанное здание (если нарушены, то указать, какие именно допущены нарушения и являются ли эти нарушения существенными)?

3. Создает ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

4. Соответствуют ли границы возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35» границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка земельного участка № RU69304000-073 от 26.02.2020 года с кадастровым номером 69:40:0200071:418?

Истец просит поручить проведение комплексной строительной и землеустроительной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Тверь (<...>), эксперту - строителю ФИО8, высшее образование, окончила Калининский политехнический институт в 1981 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель. Диплом ЗВ № 184502 от 27 июня 1981 года. В 2012 году прошла курс повышения квалификации по направлению: «Проектирование зданий и сооружений», специализация: «П-17 «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» в объеме 72 часа в АНО НДПО УКЦ «Ликей». Удостоверение № 0914. В 2013 году прошла специальную подготовку по теме «Традиционные виды судебной строительно-технической экспертизы для уголовного и гражданского судопроизводства» на базе некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы». Свидетельство № 253/2013 от 28 мая 2013 года. Имеет квалификационное удостоверение № 02278 (от 07.08.2014 г.) о прохождении обучения и проверки знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. Стаж работы в качестве эксперта более 18 лет; эксперту- землеустроителю ФИО9, имеет высшее образование, окончила Московский ордена Трудового Красного Знамени институт инженеров землеустройства в 1989 году по специальности «Землеустройство», квалификация инженер-землеустроитель. Диплом №608 от 21.03.1989 г. В 2011 году сдала квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам - протокол заседания комиссии от 08.12.2011 №69-2011-123-Э.Стаж трудовой деятельности по специальности - более 37 лет.

В качестве второй кандидатуры ООО «Тверьтрубпласт» предлагает суду ООО «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперта - землеустроителя ФИО10 (полномочия подтверждаются дипломом о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Городской кадастр»ВСВ 1514093 от 16 июня 2006 г., Квалификационным аттестатом кадастрового инженера 69-13-555 от 28.12.2010 г., удостоверением о повышении квалификации №01038 от 24.09.2018), стаж работы по специальности более 15 лет, эксперта-строителя ФИО11 (полномочия подтверждаются дипломом о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» БВС 0362398 от 22.06.2005 г., удостоверением о повышении квалификации №010814 от 27.06.2019, сертификатом соответствия №0045 от 12.03.2021, квалификационным аттестатом № VI РК №749414 от 27.06.2019 г., стаж работы по специальности более 15 лет).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд с учетом позиции ответчика счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Является ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 объектом капитального строительства, объектом недвижимости?

2. Имеются ли нарушения технических регламентов, нормативных документов по планировке территории, градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологические норм и правил (в том числе требований к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства), требований проектной документации при строительстве возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, других норм и правил которым должно соответствовать указанное здание (если нарушены, то указать, какие именно допущены нарушения и являются ли эти нарушения существенными)?

3. Создает ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

4. Соответствуют ли границы возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35» границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка земельного участка № RU69304000-073 от 26.02.2020 года с кадастровым номером 69:40:0200071:418?

Суд счел необходимым дополнительно к указанным выше экспертным учреждениям предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО «ЦСНО «Эталон» (420021, <...>);

2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» (117246, <...>);

3. АНО «МСЭБ» (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» (170100, <...>).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство и направить соответствующие запросы в адреса вышеуказанных экспертных организаций.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 03.08.2021 г.

21.06.2021 г. и 29.06.2021 г. от ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу.

02.08.2021 г. от ПБ "Ротонда" г. Тверь и ООО "Северо-Запад" г. Тверь поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу.

03.08.2021 г. от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выбор кандидатуры экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

03.08.2021 г. и 05.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании 03.08.21г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести комплексную судебную экспертизу ООО "Северо-Запад" г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту - землеустроителю ФИО10 и эксперту-строителю ФИО11.

Ответчик также предлагает поручить проведение комплексной судебной экспертизы ООО "Северо-Запад" г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту - землеустроителю ФИО10 и эксперту-строителю ФИО11.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 10 августа 2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец представил платежное поручение № 1823 от 04.08.2021 г., чем подтверждает внесение денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию экспертов, наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области экспертной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу экспертам ООО "Северо-Запад" г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту - землеустроителю ФИО10 и эксперту-строителю ФИО11.

Остальные экспертные учреждения судом отклоняются, в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы у ООО "Ротонда", ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань не представил кандидатуру второго эксперта, так как необходима комплексная судебная экспертиза. АНО «МСЭБ» г. Москва, АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» г. Тверь, ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва, не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд предупредил экспертов ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение экспертам суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Является ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 объектом капитального строительства, объектом недвижимости?

2. Имеются ли нарушения технических регламентов, нормативных документов по планировке территории, градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологические норм и правил (в том числе требований к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства), требований проектной документации при строительстве возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, других норм и правил которым должно соответствовать указанное здание (если нарушены, то указать, какие именно допущены нарушения и являются ли эти нарушения существенными)?

3. Создает ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

4. Соответствуют ли границы возведенного объекта «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м, по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35» границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка земельного участка № RU69304000-073 от 26.02.2020 года с кадастровым номером 69:40:0200071:418?

В распоряжение экспертов с учетом мнения сторон судом направлены копии документов настоящего дела, за исключением переписки с экспертными организациями

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.10.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 10.10.2021 г.

Определением от 10.08.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 10.08.2021 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

14.12.2021 г. от ООО "Северо-Запад" г. Тверь поступило заключение экспертов ФИО10 и ФИО11

Определением от 17.12.21г. производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 02.03.2022 г.

16.02.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

28.02.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 02.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 17 мая 2022 г. ввиду болезни судьи.

05.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

13.05.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

16.05.2022 г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседание истец пояснил, что обозначенная в экспертном заключении как "техническая канализация" в действительности является системой оборотного водоснабжения и смонтирована для проведения неотложных пуско-наладочных работ оборудования приобретенного в КНДР. На все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы и выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчик считает, что наряду с выводами о соответствии исследуемого объекта установленным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушений прав иных лиц в случае сохранения самовольно возведенного объекта, при ответе на второй вопрос эксперт в разделе «Система водоснабжение и канализация» указал на несоответствие имеющихся коммуникаций положениям проектной документации.

Согласно заключению эксперта проектом предусмотрено наличие только системы ливневой канализации. Система водоснабжения и хозяйственно-бытовая канализация не требуется По факту в обследуемом строении выполнены ливневая и техническая канализации. Отвод технических стоков осуществляется в локальные очистные сооружения ливневой канализации с последующим сбросом в городские сети.

Определить правильность выполненного решения (совместная очистка производственных, бытовых и поверхностных сточных вод) эксперту не представляется возможным (без согласования с санитарно-эпидемиологическими службами).

Согласно заключению экспертов обследуемое строение соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а так же требованиям проектной документации для размещения в здании склада при условии демонтажа технической канализации, которая не требуется для эксплуатации склада в соответствии с проектной документацией. При этом эксперт-строитель отметил, что при проведении экспертизы им обнаружен факт ведения в здании истцом производственной деятельности для целей которой здание не приспособлено

При этом, экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том является ли отмеченное экспертом нарушение существенным.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-строителя для получения пояснений по вопросу наличия технической канализации и возможности использования здания.

Истец заявил, что производственная деятельность как таковая в здании не ведется, во время экспертизы осуществлялись пуско-наладочные работы на устанавливаемой производственной линии.

Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство ответчика о вызове эксперта-строителя в судебное заседание, суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и по итогам данного судебного заседания рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

Рассмотрение дела отложено на 22.06.2022 г.

14.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

21.06.2022 г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

21.06.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В тот же день поступили письменные пояснения по делу.

21.06.2022 г. от эксперта-строителя ООО "Северо-Запад" ФИО11 поступили письменные пояснения в рамках проведенной комплексной экспертизы.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу аналогичное ранее заявленному, ссылаясь на противоречия в заключении экспертизы и неясности данного заключения.

Ответчик заявил возражения относительно ходатайства истца, ссылаясь на ясность и непротиворечивость заключения экспертизы, полагает, что, исходя из заключения экспертизы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев повторное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из письменных пояснений истца от 21.06.2022 г., пояснений его представителей в настоящем судебном заседании, следует, что истцом указывается не на неполноту исследований экспертизы, противоречивость и неясность ее выводов, а на несогласие с выводами экспертизы, в частности, эксперта-строителя.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «Третье лицо») с 10.01.2018 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:207, площадью 8726+/-33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, г.Тверь, промзона «Лазурная», дом 35, вид разрешенного использования: под производственную базу.

Указанный участок получен Третьим лицом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка №41-1 от 01.12.2017, заключенного с Администрацией города Твери.

Переход права собственности к третьему лицу на данный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.01.2018 за номером государственной регистрации права собственности 69:40:0200071:207-69/068/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.01.2018.

Между третьим лицом и истцом была достигнута договоренность о строительстве истцом на данном земельном участке объекта недвижимости: "Здание отапливаемого склада по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д.35" в целях дальнейшего использования указанного объекта недвижимости в качестве собственного отапливаемого склада.

В связи с указанной договоренностью между третьим лицом и истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/03/19 от 15.03.2019, согласно которому указанный выше земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:207 передан третьим лицом истцу в аренду для строительства отапливаемого склада (п.1.3. указанного договора аренды).

В связи с этим, 17.04.2019 Истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 1-й этап строительства».

Проект №635/1 на строительство указанного объекта был разработан специализированной организацией ЗАО СК «Тверьгражданстрой».

По указанию Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери в целях получения указанного разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 был изменен истцом с вида разрешенного использования «Под производственную базу» на вид разрешенного использования «Склады», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.04.2019.

25.04.2019 Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери выдал ООО «Тверьтрубпласт» разрешение на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 1-й этап строительства» №69-ru693 04000-18-2019 сроком до 31.12.2019.

Впоследствии указанный срок был продлен до 25.04.2020 и, после этого повторно продлен до 25.08.2020 решением №1 о внесении изменений в разрешение на строительство №69-Ш693040000-18-2019 от 09.04.2020.

18.07.2019 Истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 2-й этап строительства».

Проект №635/2 на строительство указанного объекта был разработан специализированной организацией ЗАО СК «Тверьгражданстрой».

08.08.2019 Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери выдал ООО «Тверьтрубпласт» разрешение на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 2-й этап строительства» №69-га69304000-51-2019 сроком до 05.04.2020.

Впоследствии указанный срок был продлен до 08.10.2020.

07.10.2019 постановлением Главы администрации города Твери №1224 был утвержден проект межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:207, 69:40:0200071:62, расположенных по адресу: Тверская область, город Тверь, промзона Лазурная в Московском районе города Твери согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке города Твери от 12.09.2019 о результатах общественных обсуждений.

На основании указанного проекта из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:207 площадью 8726 кв.м. (на котором осуществлялось строительство) и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:62 площадью 15 021 кв.м. образованы три земельных участка:

- с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., адрес: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35.

- с кадастровым номером 69:40:0200071:419, площадью 4 692 кв.м., адрес: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35.

с кадастровым номером 69:40:0200071:420, площадью 7 126;КВ:М адрес- г. Тверь промзона Лазурная, д.35.

16.10.2019 г. земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200071:418 присвоены виды разрешенного использования: под производственную базу, склады, коммунальное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019.

13.12.2019 г. между Администрацией города Твери и третьим лицом заключение соглашение №55-1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На основании п.4 указанного соглашения №55-1 от 13.12.2019 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., адрес: Тверская область, г.Тверь, промзона Лазурная, д. 35 возникло право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (третьего лица).

Возникновение права собственности третьего лица на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., адрес: Тверская область, г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, виды разрешенного использования: под производственную базу, склады, коммунальное обслуживание, зарегистрировано Управлением Росреестра 19.12.2019 за номером государственной регистрации 69:40:0200071:418-69/068/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2019.

В связи с указанным изменением площади и кадастрового номера земельного участка третьего лица, на котором истец осуществлял строительство отапливаемого склада, договор аренды недвижимого имущества №01/03/19 от 15.03.2019, ранее заключенный между истцом и третьим лицом был расторгнут.

В целях продолжения строительства истцом объекта недвижимости: «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35» между истцом и третьим лицом был заключен новый договор аренды недвижимого имущества №23/12/19 от 23.12.2019, по которому третье лицо передало в аренду истцу вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., адрес: Тверская область, г.Тверь, промзона Лазурная, д.35.

Письмом (вх.№103 от 24.12.2019) истец уведомил Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери об указанных обстоятельствах и вытекающей из произошедших изменений площади и кадастрового номера земельного участка необходимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство.

В ответе на указанное уведомление (исх.№29/4132-и от 30.12.2019) Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери указал истцу на необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию и изготовления нового градостроительного плана земельного участка, на котором истцом осуществлялось строительство объекта: «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35».

Соответствующие изменения в проектную документацию истцом были внесены, а также изготовлен и согласован в Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери новый ГПЗУ №RU 69304000-073 от 26.02.2020.

09.04.2020 Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери приняты решения о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 1-й этап строительства» №69-ш69304000-18-2019 и в разрешение на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35,2-й этап строительства» №69-ru69304000-51-2019.

24.03.2020 Истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35,3-й этап строительства».

Проект №635/3 на строительство указанного объекта был разработан специализированной организацией ЗАО СК «Тверьграждастрой».

27.03.2020 Департамент архитектуры и строительства администраций г.Твери письмом исх.№29/832-и отказал ООО «Тверьтрубпласт» в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 3-й этап строительства», мотивировав данный отказ тем обстоятельством, что данный объект на земельном участке с кадастровым номером 69:4060200071:418 уже построен как единый объект недвижимости, объединяющий в себе все три этапа строительства.

В целях устранения данного противоречия проектной организацией - ЗАО СК «Тверьграждастрой» была разработана проектная документация на строительство объекта недвижимости «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35».

Данная проектная документация была направлена для прохождения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Наука» (свидетельство об аккредитации ИИ №RA.RU.611576, свидетельство об аккредитации ИИ №RA.RU.611684).

В соответствии с положительным заключением экспертизы №69-2-1-2-022149-2020 от 03.06.2020 проектная документация по объекту капитального строительства «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35» соответствует заданию застройщика, результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации».

18.06.2020 Истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35», приложив указанную проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

23.06.2020 Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери письмом исх.№29/1570-и отказал ООО «Тверьтрубпласт» в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35», мотивировав данный отказ тем обстоятельством, что указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 69:4060200071:418 уже построен.

Строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35» было осуществлено двумя подрядными организациями:

- на основании договора генподряда №01/03-ГП-1 от 01.03.2020 с 01 оси по 18 ось обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй», имеющей право на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» №342 от 17.04.2020

- на основании договора генподряда №26/11-ГП-1 от 26.11.2020 с 18 оси по 26 ось обществом с ограниченной ответственностью «СК Русэнерго», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» №343 от 17.04.2020.

Постановлением Главы города Твери №654 от 19.05.2020 земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., принадлежащему третьему лицу, на котором истцом было осуществлено строительство объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35» был присвоен адрес: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, <...> з/у 25.

Присвоение адреса: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, <...> з/у 25, земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200071:418, площадью 11 929 кв.м., зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 16.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 16.06.2020.

Также указанным постановлением Главы города Твери №654 от 19.05.2020 объекту капитального строительства «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35», строящемуся на данном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418, былприсвоен адрес: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, <...>.

07.07.2020 ООО «Тверьтрубпласт» направило в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери заявление (вх.№29/2618 от 07.07.2020) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 1-й этап строительства».

07.07.2020 ООО «Тверьтрубпласт» направило в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери заявление (вх.№29/2619 от 07.07.2020) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 2-й этап строительства».

07.07.2020 ООО «Тверьтрубпласт» направило в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери заявление (вх.№29/2620 от 07.07.2020) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание отапливаемого склада по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, 3-й этап строительства».

На указанные заявления от Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери был получен ответ исх.№29/1730-и от 10.07.2020, в соответствии с которым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Отапливаемого склада ООО «Тверьтрубпласт» 1,2,3 этапы строительства» отказано в связи с непредставлением технического плана объекта и несоответствием построенного объекта требованиям проектной документации этапов строительства.

Также ООО «Тверьтрубпласт» обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением (вх.№29/2621 от 07.07.2020) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание отапливаемого склада» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: 170017, <...> з/у 25, с кадастровым номером 69:40:0200071:418.

Письмом исх.№29/1735-и от 13.07.2020 Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери отказал в выдаче разрешения на ввод здания отапливаемого склада по адресу: <...> связи с отсутствием разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного контроля о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации и технического плана объекта.

Технический план объекта представлен в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери 14.07.2020 (вх.№29/2792).

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств - договора аренды недвижимого имущества №01/03/19 от 15.03.2019 (пункт 1.3. данного договора) и договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2019 (пункт 1.3. данного договора), земельный участок передан третьим лицом в аренду истцу для строительства отапливаемого склада.

В связи с этим по мнению истца, право собственности на указанную в настоящем иске самовольную постройку - отапливаемый склад может быть признано за истцом.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Согласно заключения эксперта от 21 сентября 2021 года отвечая на первый вопрос -является ли возведенный объект «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д.35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 объектом капитального строительства, объектом недвижимости, эксперт сделал вывод, что обследуемое строение «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д.35», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 соответствует требованиям технических регламентов строительных, противопожарных, а так же требованиям проектной документации шифр проекта 635 (при условии эксплуатации его как складское помещение) за исключением санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: отвод технических стоков осуществляется в локальные очистные сооружения ливневой канализации с последующим сбросом в городские сети. Определить правильность выполненного решения (совместная очистка производственных, бытовых и поверхностных сточных вод) эксперту не представляется возможным (без согласования с санитарно-эпидемиологическими службами).

При осмотре объекта экспертизы экспертом было установлено наличие технической канализация не предусмотренной проектной документацией. Отвод технических стоков осуществляется в локальные очистные сооружения ливневой канализации с последующим сбросом в городские сети.

Кроме того, в результате осмотра было установлено, что условия эксплуатации обследуемого строения не соответствует требованиям проектной документации шифр проекта 635, а хздание используется как производственное помещение.

В связи с вышеизложенным эксперт делает вывод о том, что обследуемое строение «Здание отапливаемого склада, общей площадью 3 933,1 кв.м., по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д.35», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200071:418 соответствует требованиям технических регламентов строительных, противопожарных, а так же требованиям проектной документации шифр проекта 635 при условии эксплуатации его как складское помещение. В письменных пояснениях от 21.06.22г. эксперт уточнил, что использование данного объекта в качестве производственного недопустимо ввиду несоответствия его требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, систем вентиляции и канализации.

Истцом в материалы дела представлен контракт от 02.02.2021 г. заключенный с Shangai Ruichang Machinery Cо. Ltd. Китай, согласно которому экструзионная линия PE-D280-630 поставляется на завод истца по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, 35.

Согласно акта приемки товара в эксплуатацию от 08.10.21г. указанная линия прошла монтаж, пуско-наладочные работы и испытания на заводе Покупателя. По результатам испытаний оборудование полностью соответствует требованиям и принято в эксплуатацию. что свидетельствует, что истец спорное помещение не использует как склад, а как производственное помещение.

Доводы истца о том. что в настоящее время линия не эксплуатируется, а лишь хранится на складе не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше линия прошла монтаж, пуско-наладочные работы и принята в эксплуатации, что позволяет истцу в любой момент приступить к производству продукции, т.е. использовать здание в производственных целях, что согласно заключения экспертизы недопустимо.

Истцом не представлено доказательств демонтажа линии, консервации и упаковки ее обеспечивающие условия хранения и размещения ее в таком состоянии на складе.

При указанных обстоятельствах истцом фактически в настоящее время спорное здание используется в качестве производственного объекта не соответствующего требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам к вентиляции и канализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца, неправомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Соответственно на истца подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по правилам ст.110 ГК РФ.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в качестве средств, подлежащих выплате эксперту, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 50000 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу ООО "Северо-Запад" г. Тверь по реквизитам указанным в счете № 226 от 10.12.21 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

О.Е.Куров