Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-25791/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25791/2018
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №27С от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-25791/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», г.Санкт-Петербург, г.Колпино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трак», Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 585 руб. 83 коп. ущерба,

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (далее - ответчик) о взыскании 40 450 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 43 585 руб. 83 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2218 по делу № А65-25791/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права; недоказанностью размера ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 транспортным средством марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп АУ 7070/16 под управлением работника ответчика ФИО3 при выезде с территории истца поврежден шлагбаум (сломана стрела и погнута палка крепления).

Согласно письму техслужбы ООО «Безопасность-охрана» стоимость работ для восстановления работоспособности шлагбаума составляет 40 450 руб. (т.1, л.д.12).

В связи с данным обстоятельством истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возместить возникший вред в результате повреждения шлагбаума (т.1, л.д. 13-15).

В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчик рекомендовал истцу обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, при этом, не указав наименование страховщика, не приложив полис страхования.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на наличие страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик на праве аренды владеет грузовым автомобилем и полуприцепом к нему, в процессе эксплуатации которых был причинен вред имуществу истца (т.1, л.д.115-120).

В подтверждение факта причинения вреда истец представил акт о нанесении ущерба имуществу от 02.04.2018, объяснительную водителя ФИО3 (т.1, л.д.10-11, 40).

Судом установлено, что поврежденный шлагбаум, находятся на территории, принадлежащей истцу на основании приказа от 01.10.2006 № 202 (т.1, л.д.102-103).

Истцом был заключен договор на техническое обслуживание шлагбаумов и ворот с ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» (т.1, л.д.76-88).

В ходе судебного разбирательства истец представил калькуляцию стоимости, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 43 585 руб. 83 коп. (т.1, л.д.82-83).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в том числе о размере убытков ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии страхового случая, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу следовало обратиться к страховщику, были проверены судом и обоснованно отклонены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен полис ОСАГО на автомобиль ДАФ серии ЕЕЕ № 0907727741, выданный АО «АльфаСтрахование» (л.д. 45).

Однако данный полис заключен между страхователем ООО «ЭСКА» в пользу собственника автомобиля АО «Сбербанк Лизинг» в отношении автомобиля ДАФ без указания государственного регистрационного номера, что не позволяет суду идентифицировать данный автомобиль, использованный именно при происшествии по указанному спору.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-25791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

Е.Г. Демина