Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А26-7742/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7742/2021
город Петрозаводск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным Предписания от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Товарищество собственников недвижимости «Александровский»


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» - ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.08.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица, Товарищества собственников недвижимости «Александровский» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным Предписания от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и, по тем основаниям, что ответчиком при вынесении оспариваемого Предписания нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое Предписание недействительно, ввиду нарушения органом исполнительной власти процедуры его вынесения, кроме того, является неисполнимым в связи отсутствием в письме Администрации четких требований к объекту демонтажа, в связи с чем, принятый органом местного самоуправления ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Александровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>).

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, выраженный в форме письма от 21.06.2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и, Общество ошибочно трактует как Предписание. Однако, письмо органа местного самоуправления обязательно к исполнению, поскольку размещение спорного металлического ограждения на земельном участке в зоне общественно - делового и культурного центра городского значения, с учетом требований Градостроительного регламента не допускается и подлежит демонтажу. По изложенным основаниям просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Товарищество собственников недвижимости «Александровский», отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило. В судебном заседании 14 марта 2022 года представитель пояснил, что находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 04 апреля 2022 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленным следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Товарищество собственников недвижимости «Александровский» является собственником земельного участка, на территории которого расположен многоквартирный дом № 4 по улице Казарменская в городе Петрозаводске.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» - организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 4 по улице Казарменская в городе Петрозаводске на основании Договора управления многоквартирным домом от 31.03.2017 года, заключенного с Товариществом собственников недвижимости «Александровский»; обществу также выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010130:47 по улице Казарменская в городе Петрозаводска, в связи с поступающими обращениями граждан по вопросу ограничения доступа и прохода к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» со стороны парковки жилого дома по улице Казарменской, дом № 4.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010130:47 по периметру дома со стороны парковки вдоль автомобильной дороги по улице Казарменская дом 4 города Петрозаводска установлено металлическое ограждение с воротами. На основании измерений и информации, занесенных в единую картографическую основу географической информационной системы «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, забор находится в границах земельного участка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010130:47 по улице Казарменская Петрозаводского городского округа, расположен в границах территориальной зоны «ОДК – зона общественно - делового и культурного центра городского значения», (зона реконструкции территории онежского тракторного завода), что согласно пункту 6 статьи 47 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771, выделение участка здания жилой застройки в границах указанной территориальной зоны ограждением не допускается.

По результатам рейдового осмотра составлен акт № 58 от 09.06.2021 года с указанием выявленных нарушений Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771, при содержании общего имущества многоквартирного дома, выполнена фотофиксация.

Должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа – Председателем комитета градостроительства и землепользования Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» и Товариществу собственников недвижимости «Казарменская» (как установлено в судебном заседании правильное название Товарищество собственников недвижимости «Александровский) направлено письмо № 3259/5.1-09/УЗР-и от 21.06.2021 года об устранении выявленного нарушения, с указанием демонтажа ограждения в срок до 01.09.2021 года; письмом также предписано проинформировать государственный орган исполнительной власти о принятых мерах.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская Компания Выбор» полагая, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, принятый по результатам планового (рейдового) осмотра, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным Предписание от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и., ввиду отсутствия в нем четких требований к объекту демонтажа, и нарушением должностными лицами органа исполнительной власти процедуры выдачи оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд не соглашается с позицией Администрации, что оспариваемое письмо от 21 июня 2021 года не является ненормативным правовым актом, и как следствие, н может быть оспорено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт является актом применения правовой формы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта. При этом обязательность исполнения властного предписания является квалифицирующим признаком ненормативного правового акта; документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в понимании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

С учетом содержания пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или прекращает права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина - предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей – организации и граждане – предприниматели, в качестве заинтересованных лиц – государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер – должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выдается только контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу в специальном административно - процессуальном порядке, контролируемыми лицами контролируемыми лицами, указанным в законе как граждане, так и организации - это юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, чья деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Кроме того, предписание является распорядительным документом, не самостоятельным, а приложением к акту проверки и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (то есть восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», существенным признаком предписания контрольного (надзорного) органа является установление разумного срока исполнения предписания. Разумный срок в данном случае означает отрезок времени, необходимый и достаточный для устранения указанных в предписании нарушений с учетом их объема и требуемых финансовых и материальных затрат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 июля 2013 года № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; что следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение

Таким образом, оно подкреплено силой государственного принуждения, то есть игнорирование требований контрольного (надзорного) органа, ненадлежащее его исполнение влекут определенные материально - правовые последствия для контролируемого лица в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении не освобождает контролируемое лицо от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив и оценив, содержание оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, выраженного в письме Администрации Петрозаводского городского округа от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт органа исполнительной власти обладает необходимыми признаками, предъявляемыми законодательством к ненормативному правовому акту: исходит от государственного (контрольного) надзорного органа подконтрольному лицу (организации), предполагает возможность его исполнения в конкретно установленный срок в отношении конкретного объекта.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и, следует расценивать как решение контрольного (надзорного) органа в форме индивидуализированного административно - правового акта, обязательного для исполнения, соответственно обладающего всеми признаками ненормативного правового акта, и являющегося таковым.

Вместе с тем, письмо Администрации Петрозаводского округа от 21 июня 2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и, являясь ненормативным правовым актом государственного органа, не следует расценивать как Предписание, поскольку, для его выдачи, должна предшествовать определенная процедура соответствующей проверки государственным органом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии, утверждаемым представительным органом местного самоуправления на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного контроля.

Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771, а именно статьей 47 утвержден Градостроительный регламент зоны общественно - делового и культурного центра городского значения.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению функции по муниципальному земельному контролю, утвержденному Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.07.2017 года № 2346, Администрация, являясь органом исполнительной власти, осуществляет на территории Петрозаводского городского округа муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Мероприятие в рамках рассмотрения обращений граждан, в соответствии с Федеральным законом от 310.7.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением Администрации от 13.07.2017 года № 2346 «Об утверждении административного регламента Администрации по исполнению муниципальной функции по муниципальному земельному контролю» относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и осуществляется в виде визуального контроля соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Карелия предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что плановый (рейдовый) осмотр придомовой территории по улице Казарменской дом 4 в городе Петрозаводске был проведен уполномоченным органом государственной власти.

Основанием для проведения проверки явились обращения граждан о фактах нарушений в виде ограничения доступа и прохода к лечебному учреждению, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» со стороны парковки, расположенной по улице Казарменская в городе Петрозаводске.

Акт планового (рейдового) осмотра от 09.06.2021 года № 58, письмо от 21.06.2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и о выявленных нарушениях, проведении мероприятия по их устранению вынесены надлежащим лицом, получены Обществом; срок исполнения письма установлен, вышеуказанным письмом подконтрольному органу – Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская Компания Выбор» предписано проинформировать орган государственного и муниципального контроля об устранении нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при плановом (рейдовом) осмотре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Придомовая территория многоквартирного дома – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

Придомовая территория многоквартирных жилых зданий включает в себя пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные).

Методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр, предусмотрена установка ограждений (заборов) как элемента благоустройства на территориях различного функционального назначения, в том числе на придомовых территориях.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении придомовых территорий осуществляется государственная регистрация в органах исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартином доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189–ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятое по результатам голосования, решение собственников помещений в многоквартирном доме с прилагаемыми документами подлежит согласованию в органах местного самоуправления, осуществляющих государственный земельный контроль, с получением соответствующего разрешения.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, не следует, что собственниками жилых помещений Товарищества собственников недвижимости «Александровский», было получено соответствующее согласование установки металлического ограждения земельного участка в органе местного самоуправления.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя Администрации Петрозаводского городского округа, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из письменных материалов дела следует, что металлическое ограждение с воротами, установлено с нарушением пункта 6 статьи 47 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771, так как, в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010130:47 по улице Казарменская города Петрозаводска расположен в территориальной зоне «ОДК – зоне общественного - делового и культурного центра городского значения».

Принятие решения о демонтаже ограждения, выраженное органом исполнительной власти в форме письма от 21.06.2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и. осуществлено в рамках полномочий и при наличии фактических оснований. Указанное обстоятельство направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

С учетом изложенного, направление Администрацией Петрозаводского городского округа письма от 21.06.2021 года № 3259/5.1-09/УЗР-и о демонтаже металлического ограждения с указанием срока устранения выявленных нарушений признается судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества.

При этом суд, обращает внимание, что предписано демонтировать только ограждение со стороны проезжей части улицы Казарменская, вопрос относительно шлагбаума со стороны жилых домой и ограждений, расположенных перпендикулярно улице Казарменская, Администрацией не рассматривался.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействий) государственного органа требуется совокупность следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность вынесения оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также правомерность размещения спорного металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010130:47 по улице Казарменская в городе Петрозаводске, находящемся в зоне «ОДК – общественно - делового и культурного центра городского значения» Петрозаводского городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская Компания Выбор» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Буга Н.Г.