Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-3813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1392/23

Екатеринбург

17 апреля 2023 года


Дело № А50-3813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Мебель» (далее – общество «Орел-Мебель», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А50-3813/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023,удостоверение адвоката).

Общество «Уралторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу «Орел-Мебель» о взыскании задолженности в сумме 2 270 222 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 365 руб. 37 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Орел-Мебель» в пользу общества «Уралторгснаб» взыскана задолженность в сумме 2 270 222 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 270 365 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орел-Мебель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы натаивает на том, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, полагает, что переход права требования оплаты не произошел, а соответственно, истец не вправе требовать оплаты по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по пункту 1.2 договора о передаче документов, относящихся к передаваемому праву требования.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «Уралторгснаб» неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралторгснаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7340/2016 произведен поворот исполнения судебного акта, со ФИО3 в конкурсную массу общества «Уралторгснаб» взысканы проценты по вознаграждению в сумме 8 637 652 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 880 руб. 28 коп.

На основании протокола о результатах торгов от 21.08.2020, между обществом «Уралторгснаб» (цедентом) и обществом «Орел-Мебель» (цессионарием) 26.08.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю права требования к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7340/2016 от 21.02.2020 и исполнительного листа ФС № 033912771 (пункта 1.1 договора).

Цена продажи имущества составляет 9 189 136 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата покупателем производится в течение 30 дней с даты заключения договора, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средству в сумме 8 270 222 руб. 43 коп. (пункт 2.2 договора).

Общество «Орел-Мебель» произвело лишь частичную оплату в размере 6 000 000 руб.

Отсутствие полной оплаты и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения обществом «Уралторгснаб» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности м наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 120), установив, что предмет договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020 определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием судом не установлено, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договора и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 270 222 руб. 43 коп.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), правомерно удовлетворили требования общества «Уралторгснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 270 365 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением № 497.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что спорный договор подписан обеими сторонами, обязанность по оплате наступает с момента заключения договора и должна быть исполнена в течении 30 дней с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки общества «Орел-Мебель» на положения пункта 2 статьи 112 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно заключил, что обязанность по оплате не привязана к моменту перехода прав требования или к иным условиям.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралторгснаб» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Орел-Мебель» признавало действительность договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020, совершало действия, направленные на его исполнение, произвело погашение задолженности в размере 6 000 000 руб., в силу чего в дальнейшем не вправе ссылаться на недействительность указанного договора.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

При рассмотрении спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Уралторгснаб» не представлены доказательства исполнения обязательств по пункту 1.2 договора о передаче документов, относящихся к передаваемому праву требования, судом округа отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного Письма № 120, не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А50-3813/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов