Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-218/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖСК «Семейный», Динской район пос. Южный к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Краснодар о взыскании 3 340 000 руб. , при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

установил,

ЖСК «Семейный» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 3 340 000 руб. неотработанного аванса, о расторжении договора подряда № 27 от 29.09.2015.

Определением от 12.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-43194/2016, на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-43194/2016 оставлено без изменения решение первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу возобновлено определением от 09.07.2018.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 121-124 АПК РФ. На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в котором он просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3, 350047, <...>

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Энергоресурс» работ по договору подряда № 127/14 от 29.09.2015?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Энергоресурс» работы условиям договора подряда № 127/14 от 29.09.2015, а также требованиям технических норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Имеются ли на объекте - «Жилые дома <...> ЖК «Семейный», расположенном по адресу: <...>

6, литер 1, 3, кадастровый номер 23:07:0302000:1140, невыполненные ООО «Энергоресурс» работы, предусмотренные договором подряда № 127/14 от 29.09.2015? Если да, то какова их стоимость?

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по делу № А32-43194/2016 судом проводилась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, признанное судом относимым и допустимым доказательством; несение сторонами дополнительных расходов по настоящему делу признается нецелесообразным. Истцу ЖСК «Семейный» следует возвратить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 16.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца..

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «Энергоресурс» и ЖСК «Семейный» заключен договор подряда на выполнение работ по электрификации объекта 14/15.

В соответствии с п. 1.1 договор заключен в целях обеспечения подведения коммуникаций электроснабжения 10/0,4 кВ (оформление Технических условий, проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию сети электроснабжения ОАО «Кубаньэнерго» нагрузка 470кВт. Тприм=0,1 км по прямой, балансовая принадлежность ФЗ/ВЛ ОАО «Кубаньэнерго» <...>; присоединения нагрузки 470кВт (50А) к следующему объекту: «Жилые дома <...>».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик - ООО «Энергоресурс» по заданию заказчика - ЖСК «Семейный» принял на себя обязательства своими силами и средствами либо с привлечением сторонних организаций (из своих материалов) выполнить все необходимые работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения ВЛ/КЛ (при необходимости предусмотреть монтаж и наладку 1 ячейки отходящих фидеров соответствующего типа, в том числе выполнить работы по проектированию, оформлению технической документации для разрешения на строительство (прокладку) магистральных сетей, а также обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям электроснабжения объекта «Жилые дома <...> ЖК «Семейный».

Стороны установили, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента сдачи в эксплуатацию ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Кубаньэнерго» и действующими нормативными актами.

В п. 2.3 договора стороны согласовали обязанности подрядчика:

- оформить все разрешительные документы на получение технических условий на строительство сети электроснабжения объекта, выполнить работы по проектированию и согласованию проекта во всех необходимых инстанциях;

- своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы по строительству объекта согласно проекта, выполняемого по ТУ ОАО «Кубаньэнерго»;

- соблюдать установленные требования безопасности выполнения работ, охраны окружающей среды, иные обязательные требования;

- обеспечивать работы необходимыми оборудованием и материалами; - при полном завершении работ известить об этом заказчика;

- в течение 10 дней после подписания акта о приемке и формы КС-2. КС-3 выполненных работ вывезти с территории объекта принадлежащие подрядчику4 оборудование, инструменты и материалы;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в договоре.

Пунктом 3.2 договора 14/15 предусмотрено, что выполнение работ должно быть завершено подрядчиком в срок не позднее 2 квартала 2015 (не позднее 120 дней с момента оплаты аванса).

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору должна быть произведена частями.

Во исполнение указанного условия договора ЖСК «Семейный» произвел ответчику оплату:

03.03.2015 - 2350000 руб. за изготовление технических условия путем перечисления по расчетному счету (платежное поручение № 376 от 03.03.2015)

03.03.2015 - 800 000 руб. путем перечисления по расчетному счету (платежное поручение № 377 от 03.03.2015.

15.09.2015 - 990 000 руб. путем передачи автомобилей: марки TOYOTA PORTE 2012, двигатель 1NZE033167. кузов NNP11-5055396 и марки NISSAN CUBE 2010, двигатель HR15-328224B. кузов Z12-082629,

10.10.2015 - 700000 руб. путем перечисления по расчетному счету (платежное поручение № 859 от 10.10.2015)

Итого на сумму 4840000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора по окончанию работ после подписания акта приема-сдачи объекта сторонами по договору, подрядчик обязался в течение 20 рабочих дней предоставить заказчику следующие документы:

- технические условия на подключение объекта, вьщанные ОАО «Кубаньэнерго»;

- договор на технологическое подключение объекта, подписанный ОАО «Кубаньэнерго»;

- технический отчет о готовности объекта;

- акт выполнения технических условий, подписанный ОАО «Кубаньэнерго»;

акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный ОАО «Кубаньэнерго»;

- договор на электроснабжение объекта, подписанный ОАО «Кубаньэнергосбьгг»:

- комплект документов по сдаче в эксплуатацию объекта согласно проекта на электрификацию (Ростехнадзор),

- акты КС-2, КС-3, - проектно-сметную документацию на построенный объект.

Между тем, обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЗ/УКН53/2015, согласно которому истец обязался передать ответчику квартиру условный номер 53 проектной площадью 28,80 кв. м по цене 908640 руб. (п. 4.1 договора).

09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЗ/УКН54/2015, согласно которому истец обязался передать ответчику квартиру условный номер 54 проектной площадью 35 кв. м по цене 1097600 руб. (п. 4.1 договора).

09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЗ/УКН14/2015, согласно которому истец обязался передать ответчику квартиру условный номер 14 проектной площадью 25.2 кв. м по цене 824040 руб. (п. 4.1 договора).

Всего ответчиком у истца приобретены квартиры на общую сумму 2830280 руб.

29.09.2015 между ООО «Энергоресурс» и ЖСК «Семейный» был заключен договор подряда № 27/14.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик - ООО «Энергоресурс» принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ электрификации и устройству сетей связи на объекте - «Жилые дома <...> ЖК «Семейный», расположенный по адресу: <...>, литер I, 3, кадастровый номер 23:07:0302000:1140.

Пунктом 3.1 договора определен срок его выполнения - 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по строительству объекта в текущих ценах установлена сторонами в сумме 4566115 руб.

С учетом наличия обязательств ответчика по оплате стоимости квартир в размере 2830280 руб., сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму.

Между тем, соглашениями от 20.04.2016 договоры участия в долевом строительстве № ЛЗ/УКН53/2015 от 09.09.2015, № ЛЗ/УКН54/2015 от 09.09.2015, № ЛЗ/УКН14/2015 сторонами расторгнуты.

22.04.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда 14/15 от 16.02.2015 на выполнение работ по электрификации объекта «Жилые дома <...>».

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны установили фактически выполненный объем работ, который отражен в документах формы КС-2: № 1, 2, 3 от 22.04.2016 на общую сумму 1806848,72 руб. согласно КС-3 от 22.04.2016.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать стоимость фактически выполненных работ по указанным в п. 2 соглашения КС-2 в сумме 1500000 руб.

При этом, размер аванса, уплаченного заказчиком в рамках указанного договора с учетом стоимости приобретенных подрядчиком у ЖСК «Семейный» по договорам купли- продажи от 15.09.2015 автомобилей: марки TOYOTA PORTE 2012, двигатель

1NZE033167, кузов NNP11-5055396 и марки NISSAN CUBE 2010, двигатель HR15- 328224В, кузов Z12-082629, составила 4840000 руб. (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что денежные средств в сумме 3340000 руб. будут зачтены в счет исполнения обязательств ЖСК «Семейный» перед ООО «Энергоресурс» по оплате работ по договору подряда № 27/14 от 29.09.2015.

Стороны также подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1500000 руб. (п. 6 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения заказчик принял на себя обязательства компенсировать затраты подрядчика за фактически выполненные в рамках договора подряда 14/15 от 16.02.2015 работы в размере 1500000 руб. путем вычета этой суммы из ранее перечисленного аванса.

Истец полагает, что обязательства, предусмотренные договором № 127/14 от 29.09.2015, подрядчиком не исполнены, результат работ не передан и денежные средства в размере 3 340 000 руб. не возвращены.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 464 от 19.04.2016 и № 536 от 27.06.2016, в которых истец потребовал от ответчика перечислить на его расчетный счет необработанный аванс в размере 3 340 000 руб., однако ответчиком претензия оставлена без внимания и исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве пояснил, что истец принял работы, выполненные ООО «Строй-Инжиниринг-Групп», в доказательство чему в материалы дела представил копии актов о приемке выполненных работ от 07.12.2015, от 15.01.2016, от 04.03.2016, от 15.05.2016, от 15.06.2016. Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-43194/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Семейный» о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-43194/2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судами по делу № А32-43194/2016 установлено, что в рамках спорного договора подряда № 127/14 от 29.09.2015 ООО «Энергоресурс» выполнены работы на

сумму 4 203 402, 96 руб., с учетом переданных материалов на сумму 646 090 руб. Кроме того, материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ЖСК «Семейный» оплачено ООО «Энергоресурс» 3 340 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Юг». Согласно заключению эксперта № 307/16.1 от 12.07.2017 фактическая стоимость выполненных истцом работ по электрификации многоквартирного жилого дома составляет 4 930 505 руб. Работы, выполненные ООО «Энергоресурс», в целом соответствуют требованиям технических норм и правил, а также условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд по делу № А32-43194/2016 , руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 740, 746, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с заказчика 863 402,96 руб. задолженности за выполненные работы (в пределах заявленных требований).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд по настоящему делу считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные работы переданы подрядчиком заказчику, что отражено в соответствующих актах КС-2 и справках КС-3. Материалами дела подтверждается, что договор исполнен подрядчиком, что в силу статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства. Таким образом, обязательства сторон в части сдачи-приемки выполненных работ прекращены исполнением. Кроме того, заказчиком направлены претензии № 464 от 19.04.2016 и № 536 от 27.06.2016, в которых он потребовал перечислить на его расчетный счет необработанный аванс в размере 3 340 000 руб, что соответствует правовой конструкции , предусмотренной ст.715, 717 ГК РФ. В силу приведенных норм отказ заказчика от исполнения договора подряда является основанием к прекращению обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде действие договора подряда № 27/14 от 29.09.2015 прекращено, в удовлетворении требования о его расторжении следует отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,

отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, с учетом решения суда по делу № А32-43194/2016 , имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 700 руб за имущественное требование и 6000 руб за неимущественное требование о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда № 27/14 от 29.09.2015.

В иске отказать.

Взыскать с ЖСК «Семейный», Динской район пос. Южный (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45700 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья С. А. Баганина