Постановление от 26 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15498/2025
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс",

апелляционное производство № 05АП-6059/2025

на определение от 16.12.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-15498/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Винлаб Находка»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Альянск Капитал»; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»; Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

об обязании восстановить и обеспечить электроснабжение объектов электроснабжения ООО «Макс», возмещении причиненного ущерба в результате незаконного прекращения подачи электроснабжения в размере 1 330 000 руб., подачи услуг водоснабжения, канализации, охраны, дератизации в размере 1 170 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – истец, ООО «Макс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ответчик, ООО «Лем») о взыскании 33 188 000 убытков, причиненных отключением от электроэнергии торгового комплекса по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Винлаб Находка» (далее – третье лицо, АО «Винлаб Находка), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий); общество с ограниченной ответственностью «Альянск Капитал» (далее третье лицо, ООО «Альянск Капитал»); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»); муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»); Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2025 заявление ООО «Лем» о признании ООО «Макс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

15.12.2025 через канцелярию суда от ООО «Макс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде устранения нарушений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» выполнив требование ВПЭС г. Владивостока о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал» соединение которого находится в КТПН-2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

Определением суда от 16.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Макс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности заявителем факта возникновения убытков, связанных с отключением ООО «Лем» соединительного кабеля электроснабжения, поскольку считает, что экспертным исследованием подтверждается факт причинения истцу убытков в размере 300 000 рублей в день, вследствие незаконного отключения ответчиком кабеля питания, приходящего на объкеты ООО «Макс». Апеллянт также считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт правомерности заявления истца об истребуемых обеспечительных мерах, поскольку соответствующее требование направлено МУПВ «ВПЭС» в адрес арбитражного управляющего ООО «Лем» о незамедлительном устранении нарушения закона в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Макс» о принятии обеспечительных мер по настоящему спору.

ООО «Лем», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Макс» в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно доводам ООО «Макс» о принятии обеспечительных мер следует, что истец просит принять обеспечительные меры по выполнению ООО «Лем» требования АО «ВПЭС» о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал», соединение которого находится в КТПН-2645, балансодержателем которого является ответчик.

В обоснование правомерности заявленного ООО «Макс» требования о принятии обеспечительных мер последним указано, что арбитражный управляющий ООО «Лем» самовольно в отсутствие законных оснований произвел отключение электроснабжения объектов ООО «Макс», запитываемых посредством КТПН-2645, что причиняет последнему убытки в размере 11 000 000 рублей в месяц вследствие причинения связанных с этим неудобств пользователям и арендаторам помещений объекта ООО «Макс». Также ООО «Макс» указывает, что в случае признания действий ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения неправомерными, арбитражный управляющий ООО «Лем» будет не в состоянии компенсировать ООО «Макс» связанные с этим убытки, поскольку размер его материальной ответственности ограничен суммой в размере 10 000 000 рублей, в то время как причиненный его действиями вред составляет порядка 90 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010, принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты, допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Соответственно, принимаемые арбитражном судом обеспечительные меры должны приводить как к возможности исполнения принятого по существу спора исполнения судебного акта, налагающего на обязанную сторону совершить определенные действия либо уплатить причитающуюся выигравшей стороне денежную сумму, так и быть обоснованы исключительностью нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, устранение которых не может быть принято в отсутствие наложения соответствующих обеспечительных мер.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 17.11.2025 от ООО «Макс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований об обязании ООО «Лем» восстановить электроснабжение ООО «Макс», просил взыскать только убытки, расчет которых произведен ООО «Даль Экспертиза» в размере 33 188 000 рублей убытков, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Макс» правового интереса в восстановлении электроснабжения принадлежащему ему объекта и наличии только материального интереса по взысканию истцу ранее причиненных убытков, вызванных отключением электроснабжения со стороны ООО «Лем».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые ООО «Макс» обеспечительные меры, направленные на восстановление ООО «Лем» электроснабжения объектов истца, не соотносятся с предметом исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Макс» надлежащим образом подтвержден факт причинения ему убытков, вызванных неправомерным отключением ответчиком электроснабжения объектов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду того, что обстоятельства правомерности либо неправомерности отключения ответчиком объектов электроснабжения ООО «Макс» от электрической энергии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением на стороне ответчика соответствующих убытков, наличие вины ответчика в данных убытках и их размер, подлежат установлению арбитражным судом первой инстанции при непосредственном разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем их оценка не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем доводы апеллянта о не исследовании арбитражным судом представленных истцом в обоснование заявления обосновывающих документов отклоняется как необоснованная.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего ООО «Макс» необходимого размера ответственности, за счет которого могут быть компенсированы нарушенные права лиц, в случае ненадлежащего исполнения управляющих своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку предположение заявителя обеспечительных мер о совершении контролирующим должника лицом противоправных действий, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности требования истца о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что возможность привлечения управляющего ООО «Макс» к ответственности за совершение им неправомерных действий в период управления должником, поставлено в зависимость от результата рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем указанное обстоятельство также не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые ООО «Макс» обеспечительные меры по существу направлены на разрешение самостоятельного спора, не связанного с предметом заявленных исковых требований (с учетом уточнения) и не направлены на возможность обеспечения исполнимости решения суда по спору в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Макс» в виде устранения нарушений пункта 6 Постановления № 861, выполнив требование ВПЭС г. Владивостока о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал» соединение которого находится в КТПН-2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2025 по делу № А5115498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина