Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А10-2562/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2562/2022
30 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО1 (доверенности от 14.09.2021, от 16.09.2021 № Д21/1340, паспорт, диплом), а также посредством использования системы веб-конференции представителя прокуратуры Республики Бурятия – Раднаевой Вассы Васильевны (доверенность от 10.11.2022 № 08-02-2022, 23.01.2023 № 08-301-2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2562/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Закаменский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Закаменский район» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора аренды от 11.06.2021 № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 11.06.2021 № 19 признан недействительным в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о том, что требования прокурора направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недействительные (ничтожные) положения типового договора не подлежат применению вне зависимости от признания их таковыми в судебном порядке. Суд необоснованно отказал в объединении дел и не вынес отдельного судебного акта, чем нарушил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права общества, выразившиеся в увеличении процессуального времени на рассмотрение каждого дела, а также судебных расходов, что не отвечает принципам эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции не учел дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 1, которым оспариваемые положения договора были исключены. Общество не имело возможности влиять на условия типовой формы договора, в связи с чем с него неправомерно взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, возражая относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали свои доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 адмиинистрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 19, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком по 10.06.2031 земельный участок с кадастровым номером 03:07:400102:538 площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Закаменский, для размещения антенно-мачтового сооружения.

В силу пункта 4.1.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях: использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату; предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством; не использование участка в течение 3 лет после заключения договора по причинам не зависящим от арендодателя; на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет; договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий, указанных в договоре; по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что положения пунктов 4.1.4, 6.3 в части, предусматривающей односторонний отказ арендодателя от договора, не соответствуют закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и признавая пункт 6.3 договора в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались статьями 180, 168, 421, 422, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что указанные положения договора, заключенного на срок более 5 лет, не соответствуют условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодательством.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Признавая пункт 6.3 договора в части, предусматривающей отказ арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, недействительным, суды обоснованно посчитали данный пункт в оспариваемой части противоречащим положению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь в суд в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, действовал в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в связи с чем является надлежащим процессуальным истцом по делу.

При этом нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел и не вынесение судом по результатам его рассмотрения отдельного судебного акта в виде определения не повлекли принятия по существу неверного судебного акта.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 1 с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых условий договора, не имеет правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что его участие в деле является формальным. При этом общество имело возможность повлиять на условия договора, что подтверждается заключением дополнительного соглашения после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Соответственно, его бездействие в этой части послужило одной из причин обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2562/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич