Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-26155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26155/2016


г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-498),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от Администрации: ФИО3 (доверенность в деле),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 №2022-10/16, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ЗАО «Дробмаш», г. Выкса Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация заявленные требования не признает, считает, что основания для предоставления заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Третьи лиц занимают позицию Администрации и просят суд отказать Предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 19.08.2016 № 2022-10/16 об отказе в предоставлении ему земельного участка площадью 1,8 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию района устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», ЗАО «Дробмаш».

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя, и признал незаконным решение органа местного самоуправлении. Одновременно суд обязал администрацию района осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации района и АВИ БР «Урковская гора» - без удовлетворения.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А43-26155/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 отменено вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 №2022-10/16 от 19.08.2016, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, что отражено в решении суда от 17.10.2018.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Так, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что исключительность указанного права состоит в том, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК ЗФ, в пункте 1 которой закреплены сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица.

К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 39.17 ЗК ЗФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае в целях реализации преимущественного права выкупа земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости Предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Последовательность действий, которые необходимо совершить уполномоченному органу при получении подобного заявления, четко прописана в Земельном кодексе Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

12.07.2016 Предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о межевании земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с\с, д.Урково, Урковская гора и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, находящегося в субаренде у АВИ БР «Урковская гора» с целью дальнейшего выкупа в связи с расположенными на этой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В результате переуступки права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешли к новому арендатору – АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь».

Предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке:

- охотничий дом с кадастровым номером 52:13:0120304:43, общей площадью 665,2 кв. м, лит 1 А, инв. №000005007,

- хозяйственный блок с кадастровым номером 52:13:0120304:44, общей площадью 185 кв. м, лит 2А, инв. №000005007,

- искусственный водоем с кадастровым номером 52:13:0120304:49, площадью застройки 1941 кв. м, объем 5250 куб. м,

- расширение системы газораспределения и газопотребления 2 этап. Газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района с кадастровым номером 52:13:0000000:516, протяженностью 137 м.

Согласно ситуационному плану земельного участка 52:13:0120304:14:ЗУ1, являющемуся частью Отчета по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, площадь и конфигурация земельного участка определены именно с учетом принадлежности Предпринимателю четырех объектов недвижимости (хозяйственный блок, искусственный водоем, охотничий дом, расширение системы газораспределения и газопотребления протяженностью 137 м).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 признаны самовольными постройками хозяйственный блок с кадастровым номером 52:13:0120304:44, общая площадь 185 кв. м, лит 2А, инв. №000005007, и искусственный водоем с кадастровым номером 52:13:0120304:49, площадью застройки 1941 кв. м, объем 5250 куб. м, то есть часть объектов, указанных Предпринимателем в своем обращении как основание для формирования земельного участка и дальнейшего предоставления в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно на Предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки.

Наличие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, их количество и общая площадь, относятся к необходимым условиям реализации исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя, их количество и площадь, а также обоснованность заявленной заявителем площади испрашиваемого земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 только часть объектов, указанных Предпринимателем в своем обращении как основание для формирования земельного участка и дальнейшего предоставления в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, признаны самовольными постройками, иные объекты, принадлежащие Предпринимателю, таковыми не признаны.

В отзыве на заявление администрация района ссылается на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По мнению администрации, земельный участок предстоит образовать путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, который предоставлен на праве аренды иному лицу, однако предварительное письменное согласие арендатора исходного земельного участка не получено.

Вместе с тем такое основание не является безусловным для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу требований действующего законодательства собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена тем, что такой земельный участок передан иному лицу на ином праве.

Кроме того, обязательность получения согласия арендатора исходного земельного участка на формирование из него в рассматриваемых целях другого земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства о праве органа местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и об исключительном праве ИП ФИО6 на выкуп земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, администрацией не представлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Технического отчета по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, составленного кадастровым инженером ФИО7

По мнению заявителя, указанный Технический отчет доказывает обоснованность испрашиваемого земельного участка в том размере, который указан Предпринимателем в заявлении.

Между тем суд, оценив представленный заявителем Технический отчет в качестве доказательства по делу, полагает, что выводы, отраженные кадастровым инженером в Отчете, не могут подтвердить обоснованность размера испрашиваемого Предпринимателем земельного участка.

При этом принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка.

Учитывая, что администрацией в нарушение правоположения, предусмотренного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его нарушений при рассмотрении заявления Предпринимателя, а равно наличия причин, препятствующих удовлетворению этого заявления, оспариваемое решение признается судом не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких условиях заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд, учитывая наличие всех условий для предоставления в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельного участка, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.08.2016 №2022-10/16, и осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества площадью, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в полномочия суда не входит установление конкретного размера испрашиваемого земельного участка. Действия суда по установлению размера испрашиваемого предпринимателем земельного участка повлекли бы фактическую реализацию судом полномочий органа публичной власти, которые входят в компетенцию такого органа, а не суда, и предрешение его решения.

Суд полагает, что уполномоченный орган – администрация, как специальный субъект земельных правоотношений по отношению к заявителю, имеет возможность и полномочия по определению размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующего законодательства, а также с учетом того, что он испрашивается в порядке реализации исключительного права для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельного участка, формализованное в письме от 19.08.2016 №2022-10/16.

Обязать администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.08.2016 №2022-10/16, и осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества площадью, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов