Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-4816/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5742/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», ОГРН <***>: не явились;

от Закрытого акционерного общества «ДВ-Регион», ОГРН <***>: Норка М.А., представитель по доверенности от 02.08.2017 № 02/08/2017-01, ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Богучангэсстрой»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», Общества с ограниченной ответственностью «Богучангэсстрой»

на определение от 03.08.2017

по делу № А73-4816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

о взыскании судебных расходов

по иску Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

к Закрытому акционерному обществу «ДВ-Регион»

о взыскании 6 000 000 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «ДВ-Регион»

к Акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

о взыскании 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – истец, АО «Бурея-Кран») о взыскании с Закрытого акционерного общества «ДВ-Регион» (далее – ответчик, ЗАО «ДВ-Регион») задолженности в сумме 6 000 000 руб. за работы, выполненные на основании договора от 13.05.2014 № 1/14.

Определением от 14.06.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «ДВ-Регион» о взыскании с АО «Бурея-Кран» основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 13.05.2014 № 1/14.

Решением от 22.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «ДВ-Регион» в пользу ОАО «Бурея-Кран» взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

АО «Бурея-Кран» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных для оплаты услуг представителя в сумме 757 576 руб.

Определением от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Бурея-Кран» в апелляционной жалобе просит определение от 03.08.2017 отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 757 576 руб. Указывает, что суд первой инстанции, признавая мнимым договор от 18.04.2017 № А73-1, принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Промгидрострой» и ООО «Богучангэсстрой», не привлеченных к участию в деле. Между АО «Бурея-Кран» и ООО «Богучангэсстрой» существовала подтвержденная приказом от 02.02.2016 № 20-ЮР/73 договоренность об оказании юридических услуг, услуги оказаны действующим на основании доверенности, выданной истцом, работником ООО «Богучангэсстрой» ФИО3, которая несла расходы на проезд за счет ООО «Богучангэсстрой», впоследствии между ООО «Богучангэсстрой» и АО «Бурея-Кран» заключен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2017 № А73-1, в соответствии с которым все услуги стоимостью 600 000 руб. оказывало и расходы в сумме 757 576 руб. понесло ООО «Богучангэсстрой». Названные услуги и расходы возмещены за АО «Бурея-Кран» другим лицом – ООО «Промгидрострой» по платежному поручению от 25.07.2017 № 184 и письму. Указывает, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Промгидрострой» и АО «Бурея-Кран» возникли обязательственные правоотношения. Истец указывает, что то, что денежные средства уплачены за истца другим лицом, не названо в законе как основание для признания сделки недействительной.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Богучангэсстрой». В обоснование жалобы указывает, что определение от 03.08.2017 затрагивает имущественные права ООО «Богучангэсстрой», поскольку судом сделан вывод о мнимости договора от 18.04.2017 № А73-1, стороной которого является заявитель жалобы. По мнению ООО «Богучангэсстрой», суд первой инстанции признал названный договор мнимым, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Богучангэсстрой» отсутствует вид деятельности «оказание юридических услуг», в то время как работники названного лица сопровождают более 20 дел, законодательство не обязывает юридическое лицо заниматься видами деятельности, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Указывает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора после оказания юридических услуг и после рассмотрения спора, а также вступления в законную силу судебных актов правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 несла расходы, поскольку она является штатным работником ООО «Богучангэсстрой», которому генеральный директор названного лица поручил сопровождать и вести дела АО «Бурея-Кран» приказами от 02.07.2012 № 3-к, от 02.02.2016 № 20-ЮР/73, ФИО3 не является стороной договора от 18.04.2017 № А73-1.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВ-Регион» просил оставить определение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

АО «Бурея-Кран» и ООО «Богучангэсстрой» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО «Богучангэсстрой».

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм права сторона вправе обратиться с заявлением о возмещении только фактически понесенных ею судебных расходов, на что указано также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, АО «Бурея-Кран» не произвело расходы на оплату юридических услуг представителя.

Так, пунктом 2.1 договора об оказании юридической помощи от 18.04.2017 № А73-1 определено, что заказчик (АО «Бурея-Кран») обязано оплачивать услуги исполнителя (ООО «Богучангэсстрой») в размере и порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором.

В подтверждение оплаты судебных издержек истцом в суд первой инстанции представлено письмо АО «Бурея-Кран» без даты и номера, адресованное ООО «Промгидрострой», в котором истец просит оплатить в пользу ООО «Богучангэсстрой» по договору от 18.04.2017 № А73-1 757 576 руб., а также платежное поручение от 25.07.2017 № 184 на сумму 757 576 руб.

В апелляционной жалобе АО «Бурея-Кран» ссылается на то, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возложил на ООО «Промгидрострой» исполнение своего обязательства перед ООО «Богучангэсстрой» по оплате юридических услуг в рамках договора от 18.04.2017 № А73-1.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных норм поручение истцом другому лицу оплатить оказанные ему юридические услуги и исполнение такого поручения не погасило обязательство самого АО «Бурея-Кран» по оплате этих услуг.

Таким образом, приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно АО «Бурея-Кран» не понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку фактически истцом спорные судебные расходы не понесены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Бурея-Кран».

С учетом изложенного отклоняются иные доводы апелляционных жалоб, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора об оказании юридической помощи от 18.04.2017 № А73-1 апелляционный суд полагает преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление содержащее требование о признании указанного договора мнимым по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось и не рассматривалось судом. Вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «Богучангэсстрой» не привлекалось судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как видно из содержания договора об оказании юридической помощи от 18.04.2017 № А73-1, АО «Бурея-Кран» (заказчик) поручило ООО «Богучангэсстрой» (исполнитель) оказание юридических услуг по взысканию с ЗАО «ДВ-Регион» задолженности в размере 6 000 000 руб. за работы, выполненные на основании договора от 13.05.2014 № 1/14.

Таким образом, по смыслу названного договора, ООО «Богучангэсстрой» оказывало истцу юридические услуги.

Вместе с тем, судебный акт о возмещении судебных расходов не затрагивает непосредственно права и обязанности представителя, поскольку при принятии такого судебного акта, суд первой инстанции устанавливает обстоятельства, названные в статье 110 АПК РФ относительно факта, размера фактически понесенных стороной судебных расходов, а также связь заявленных расходов с рассмотренным арбитражным судом конкретным делом.

Поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно права и обязанности ООО «Богучангэсстрой» не затрагивает, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Богучангэсстрой» прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-4816/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко