Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А53-10661/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10661/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2018 года
15АП-1811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)от 26 декабря 2017 года по делу № А53-10661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону,

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 054 365 рублей 34 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 0358300256715000002-0081662-01.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречными требованиями о взыскании 151 284 рублей 90 копеек штрафа, 272 184 рублей 27 копеек пени (встречные требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в рамках муниципального контракта № 0358300256715000002-0081662-01, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-дону» в пользу общества взыскано 1 054 365 рублей 34 копейки задолженности, 23 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены: частично: с общества в пользу учреждения взыскано 8 790 рублей 07 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета требований с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-дону» в пользу общества взыскано 1 069 119 рублей 27 копеек. Произведен зачет подлежащей возврату и оплате обществом государственной пошлины, в результате которого обществу возвращено 989 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) необоснованным. Учреждением не представлено доказательства того, что работа по спорным контрактам выполнялась с недостатками, исключающими возможность ее использования либо неустранимыми недостатками, и мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ учреждением не заявлен. В связи с этим, представленные обществом односторонние акты о приемке выполненных работ признаются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, ввиду чего работы/услуги подлежат оплате. Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем правовые основания для применения такой меры ответственности, как штраф в сумме 151 284 рубля 90 копеек, отсутствуют. В то же время судом установлено, что обществом действительно допущена просрочка в выполнении первого этапа работ, ввиду чего взыскано 8 790 рублей 07 копеек задолженности. В то же время в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки полива с 16.07.2015 по 30.07.2015 отказано, поскольку установлено, что полив осуществлялся надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики настаивают на доводах о том, что часть результата выполненных истцом работ ненадлежащего качества, часть семян не взошла, о чем составлен акт от 24.11.2015, ввиду чего услуги оплачены не полностью, а по фактически выполненному объему. Кроме того, апеллянты настаивают на доводах о ненадлежащем оформлении обществом первичной документации по факту окончания выполнения работ, а так же нарушении условий контракта при их осуществлении. Фактически доводы апеллянтов повторяют ранее изложенные доводы отзыва на исковое заявление и встречного иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что работы/услуги выполнены надлежащим образом, акты заказчику направлялись в установленные сроки, мотивированного возражения от подписания актов не представлялось, ввиду чего работы/услуги считаются принятыми. Возражения по качеству появились уже после составления акта от 24.11.2015, т.е. после вегетативного периода.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.10 мин.12.03.2018, о чем размещено объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (истец), ставшего победителем открытого аукциона в электронной форме, и муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ответчик) на основании протокола от 01.06.2016 был заключен муниципальный контракт № 0358300256715000002-0081662-01, предметом которого явилось выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2), графику производства работ (приложение № 3), протоколу согласования договорной цены на производство работ (приложение №4), техническим требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газонов по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (приложение № 5), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 025 697 рублей 90 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 контракта (пункт 2.2 контракта).

Приложениями к контракту – локальной сметой № 1 на обустройство газона предусмотрено выполнение работ на сумму 1 260 224 рубля 60 копеек, локальной сметой № 2 на полив газона предусмотрены работы на сумму 1 765 473 рубля 28 копеек (т. 1, л.д. 53-58).

В приложении № 3 к муниципальному контракту стороны согласовали график производства работ: 2 этапа – 1 – обустройство газона, срок выполнения работ – 21 календарный день с момента подписания муниципального контракта; 2 – полив газона, срок выполнения работ – после выполнения работ по обустройству газона и до 01.11.2015 (т. 1, л.д. 60).

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик не более чем в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачивает подрядчику выполненный объем работ.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в рамках исполнения спорного муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 2 952 383 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 (т. 1, л.д. 64- 66, 69-71, 74-76 и т. 2, л.д. 118-123).

Работы, указанные в актах выполненных работ № 42-1 от 25.07.2015, № 42-2 от 25.07.2015 (обустройство газона) и № 41-1 от 31.10.2015 (уход за газоном) на общую сумму 1 845 051 рубль 74 копейки приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 556339 от 27.11.2015 на сумму 1 036 809 рублей, № 598554 от 30.11.2015 на сумму 101 534 рубля 20 копеек и № 594405 от 30.11.2015 на сумму 706 708 рублей 54 копейки.

Между тем, акты формы КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 (обустройство газона, сумма акта – 101 534 рубля 20 копеек) и № 42-1 от 31.10.2015 (уход за газоном, сумма акта 1 005 797 рублей 95 копеек) на общую сумму 1 107 332 рубля 15 копеек не подписаны со стороны заказчика и не оплачены им (т. 2, л.д. 118-123).

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен подсев 10% семян в местах, где отсутствуют всходы, с последующим поливом дождеванием. Как следует из пояснений истца, выполнения такого вида работ не потребовалось, поскольку всхожесть семян составила 100%, ввиду чего к оплате данный вид работ истцом не предъявлялся.

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 1 054 365 рублей 34 копейки по актам КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 и № 42-1 от 31.10.2015.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе являются смешанными и относятся к договору подряда (в части обустройства газона) и возмездного оказания услуг (в части ухода за газоном), регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-399/2016 по делу N А53-14120/2015.

Судом установлено, что письмом от 30.07.2015 исх. № 81 истцом в адрес ответчика был направлен акт формы КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 (т. 2, л.д. 22). Впоследствии этот акт повторно был направлен с сопроводительным письмом от 12.11.2015 исх. № 145 (т. 1, л.д. 13) вместе со вторым спорным актом № 42-1 от 25.07.2015, которые получены ответчиком соответственно 30.07.2015 и 12.11.2015, о чем свидетельствуют отметки МКУ о получении документов.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания спорных актов как после получения и одного из них 30.07.2015, так и после получения двух спорных актов 12.11.2015, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на акт от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 11). В данном акте комиссия в составе работников МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» отразила, что визуальным обследование установлено следующее: по объему обустройство газона и ухода за ним по ул. Мечникова был выполнен весь комплекс работ в соответствии с муниципальным контрактом – вывоз грунта, завоз нового грунта, посев семян трав партерных, но на сегодняшний день (24.11.2015) всходы семян трав – 50% от всей площади. Из указанного комиссией сделан вывод, который отражен в акте, что при приеме выполненных работ необходимо учесть, что работы по посеву семян трав и уход за ними приняты к оплате в размере 50% от общей площади, а именно 3 320 кв.м. В акте имеется отметка представителя ООО «Форт» о получении.

Между тем, общество утверждает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметами.

Исследовав и оценив все представленный сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте от 24.11.2015, не являются надлежащим, достоверным и допустимым доказательством некачественности выполненных обществом работ. При этом суд исходит из того, что в период действия контракта с июля по 01.11.2015 никаких актов со стороны заказчика составлено не было, мотивированных отказов от подписания актов не направлено подрядчику, акт составлен по окончании вегетативного периода, при этом на дату составления акта от 24.11.2015 подрядчик уже в течение более 3 недель не осуществлял уход за газоном. Соответственно, составленный заказчиком в эту дату единственный акт не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в период всхода газона в июле 2015 года, а также ухода за ним в последующий (после окончания договора) период.

Кроме того, суд учитывает, что условиями контракта предусмотрено следующее:

пункт 3.8 - при выявлении заказчиком во время приемки некачественного выполнения работы подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков в срок, не превышающий 7 календарных дней;

пункт 3.9 – заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ по настоящему контракту и делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе выполнения работ, качестве и соответствии сроков выполнения работ графику производства работ;

пункт 3.10 – заказчик в течение 5 дней после уведомления подрядчиком о завершении работ осуществляет приемку выполненных работ. Направление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является надлежащим уведомлением заказчика о завершении работ;

пункт 3.11 – при выявлении заказчиком отклонений от условий настоящего контракта заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, заказчик в течение 3 дней проводит повторную приемку выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из вышеназванных пунктов муниципального контракта со стороны заказчика не выполнялся, со стороны заказчика отсутствовал контроль за ходом выполнения подрядных работ по обустройству газонов. Доказательств обратного учреждением суду не представлено. В то время как подрядчик вел журнал производства работ (копия журнала приобщена к материалам дела), однако заказчик не требовал у подрядчика журнал производства работ; актов осмотра газона в течение 5 дней после получения актов заказчик не составлял.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 муниципального контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче работы заказчику. При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку.

Кроме того суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку заказчика на то, что согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца. Данный пункт расположен в разделе 2 контракта «Цена контракта. Условия оплаты» и регулирует порядок оплаты заказчиком работ.

При этом в пункте 3.1 контракта, расположенном в параграфе третьем контракта «Сроки и условия исполнения обязательств по контракту», стороны согласовали, что работа передается подрядчиком заказчику согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2), графику производства работ (приложение №3). Подрядчиком обязанность передачи работ выполнена в соответствии с графиком – по окончании каждого этапа работ заказчику были вручены акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции так же учел, что в любом случае контроль за ходом и качеством работ должен был осуществляться заказчиком не зависимо от получения либо неполучения от подрядчика актов приемки выполненных работ.

Учреждение в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований также ссылалось на то, что подрядчиком были высажены семена ненадлежащего качества, сертификатов и документов о соответствии семян по качеству ГОСТам подрядчик не представил, в связи с чем всхожесть семян составила только 50%.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод ввиду следующего.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.2.2009 № 982 (в редакции от 26.09.2016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» семена трав газонных не указаны в перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Федеральным законом от 19 июля 2011 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248- ФЗ) из абзаца первого статьи 30 Федерального закона № 149-ФЗ исключено в качестве обязательного условия допуска к реализации партий семян сельскохозяйственных растений наличие сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, и фитосанитарных сертификатов.

В настоящее время действует порядок проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденный Приказом № 859 и разработанный во исполнение статьи 28 Федеральный закон от 17 декабря 1997г. № 149- ФЗ «О семеноводстве». Однако статья 28 Федерального закона № 149-ФЗ с 21 октября 2011г. действует в редакции Федерального закона № 248-ФЗ.

В ранее действовавшей редакции указанная статья предусматривала, в частности, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, выдача которых осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями.

В действующей редакции указанной статьи закреплено положение, предусматривающее, что подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). Указанная статья Федерального закона № 184-ФЗ закрепляет порядок добровольного подтверждения соответствия.

Таким образом, подтверждение соответствия партий семян осуществляется в настоящее время в той или иной системе добровольной сертификации по инициативе производителя семян.

Кроме того, о сортовой принадлежности семян, произведенных на территории Российской Федерации, и посевных качествах семян могут также информировать протоколы испытаний аккредитованных лабораторий.

Документация для проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, как и заключенный по результатам проведения закупки контракт, не содержали требований о соответствии семян газонных положениям ГОСТ Р 52325-2005. Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газона по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дон содержались в приложении № 2 к документации об электронном аукционе (технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, впоследствии – приложение № 5 к муниципальному контракту), которое, в свою очередь, содержало требования к посевным качествам семян газонных (т. 1, л.д. 33-34).

Обществом была произведена добровольная проверка качества семян, по результатам которой сделан вывод о том, что качество семян соответствует ГОСТ Р 52325-2005 по чистоте и всхожести (протокол лабораторных испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки») № 08017 от 05.05.2017 – т. 2, л.д. 65-66 ). ООО «Форт» также представлены в материалы дела договор и товарная накладная №1-29 от 03.06.2017 о приобретении предусмотренной контрактом смеси семян газонных трав у ООО «Центр «Газон-Сити».

Учреждение ссылается на то, что в протоколе лабораторных испытаний отсутствует такие показатели, как влажность и жизнеспособность семян, однако это не может свидетельствовать о том, что семена были некачественными. Доказательств иного заказчик в материалы дела не представил. Требования к влажности и жизнеспособности семян в контракте сторонами не согласованы. Важность таких показателей для исполнения условий контракта заказчиком не обоснована, при условии подтвержденности соответствия семян по всхожести установленным государственным стандартам.

Иных требований к качеству, функциональным характеристикам, а также соответствию стандартам, техническим условиям, положения аукционной документации и заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта не содержат.

Заказчик ссылается на приложение № 5 к контракту «Технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газона по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», утверждая, что подрядчик должен был высадить все культуры, перечисленные в указанном приложении. Однако данное утверждение противоречит условиям муниципального контракта, так как в смете указаны семена газонных трав (без конкретизации видов), а приложение № 5 содержит только требования к ним. Истцом выбраны три разновидности трав для посева газона, указанных в приложении № 5, и эти травы являются газонными.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в приложении № 5 к контракту в таблице «посевные качества семян газонных» указан процент всхожести семян с учетом отходов и примесей. Ни в одном из видов газонной травы не указана всхожесть 100%, так например, мятлик обыкновенный - всхожесть не менее 75%. Следовательно, правовых оснований к непринятию работ в 50% объеме у заказчика в любом случае не было.

Также следует обратить внимание на тот факт, что при расчете нормы посева заказчиком не были приняты рекомендуемые пунктом 2.7.6 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» положения, предусматривающие, что норма высева смеси свежих семян на 1 кв.м. засеваемой площади определяется хозяйственной годностью семян в среднем 30г. Рассчитанное заказчиком количество высеваемых семян составило на весь объем обустраиваемого газона 132, 8кг, тогда как исходя из нормы, должно было составить 199,3кг (6640кв.м.*0,03кг-199,3кг). Заказчик, руководствуясь общеобязательными требованиями ТЕР в смете, не обосновал непринятие рекомендуемых на территории Ростовской области норм к посеву семян газонных трав, в учетом климатических особенностей данного региона.

Возражая против требований общества об оплате работ по поливу газона, заказчик ссылался на то, что ввиду всхожести 50% газона основания к поливу всей площади газона отсутствовали, а также на то, что подрядчиком завышена кратность полива газона в сентябре 2015 года. Между тем, всхожесть семян газона в разумный период и впоследствии в течение всего периода действия контракта в объеме 50% не доказана учреждением.

Часть обязательств, выполняемых обществом в рамках контракта, относящаяся к уходу за газоном, представляет собой регулярно оказываемую деятельность, ценность которой состоит в самой деятельности (поливе и прополке), а не в конечном результате такой деятельности, поскольку овеществленный результат в данном случае отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом, заказчику были предоставлены 2 акта выполненных работ от 31.10.2015 по поливу зеленых насаждений: КС-2 № 41-1, оплаченный заказчиком на сумму 706 708 рублей 54 копейки, и КС-2 № 41-2 на сумму 1 005 797 рублей 95 копеек. Заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта на сумму 1 005 797 рублей 95 копеек. Общая сумма актов по поливу и прополке составила 1 712 506 рублей 49 копеек.

Возражая против требований общества, заказчик также отрицал факт и необходимость 20-кратного полива газона в сентябре 2015 года. Между тем, аукционная документация и муниципальный контракт не содержат согласованного сторонами условия о строго определенной кратности полива газона подрядчиком. Представленный заказчиком документ «Перечень на полив газонов по ул. Мечникова в период с 19.07 по 30.10.2015», содержащий указание на кратность полива газона в сентябре – 10, подписан ведущим инженером ФИО3 (т. 1, л.д. 78). Доказательств согласования его с подрядчиком либо доведения его до сведения подрядчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 750 от 05.10.2010 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону» допускает увеличение кратности полива в период, когда максимальная дневная температура превышает 25 градусов по Цельсию, до 2 раз в день. В период с 01.08.2015 по 30.09.2015 г. Ростове-на-Дону стояла жара (средняя температура в августе 2015 года (на 15:00) составляла 29,9 градусов по Цельсию, в сентябре 2015 года - 27,4 градусов по Цельсию) (rp5.ru/Архив_погоды_в_г. Ростове-на-Дону).

Кроме того, в течение действия контракта заказчиком не предъявлялись претензии ни по поводу качества, ни по поводу кратности работ по поливу. Единственный составленный заказчиком акт от 24.11.2015 не содержит фактических сведений о недостаточном либо некачественно выполненном поливе.

Переписка, свидетельствующая о выявленных недостатках работ в период их выполнения (в период, указанный в актах КС-2 - с 01.07.2015 по 31.10.2015) в материалы дела заказчиком не предоставлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) необоснованным.

Учреждением не представлены доказательства того, что работа по спорным контрактам выполнялась с недостатками, исключающими возможность ее использования либо неустранимыми недостатками, и мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ учреждением не заявлен. В связи с этим, представленные обществом односторонние акты о приемке выполненных работ признаются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Встречные требования правомерно и обоснованно удовлетворены в части.

В обоснование встречных требований учреждение указало, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, так как акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 были предоставлены заказчику: по посеву - 25.07.2015, а необходимо было предоставить до 16.07.2015 (просрочка составила 9 дней); по поливу - 31.10.2015, а необходимо было предоставлять ежемесячно с 16.07.2015 до 01.11.2015 (просрочка составила 107 дней) в связи с чем, пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 272 184 рубля 27 копеек.

Согласно графику производства работ и техническому заданию (приложения №1, №3) полив газона по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году должен был осуществляться после выполнения работ по обустройству газона, т.е. после посева семян газонных трав и в период до 1 ноября 2015 года.

Результат работ в МКУ по рассматриваемому контракту передан ООО «Форт» по актам КС-2 от 25.07.2015 (по обустройству газона) и от 31.10.2015 (по уходу за газонами, полив).

В соответствии с п. 6.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 1063 по формуле.

В соответствии с п. 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа составляет 5% от цены Контракта и составляет - 151 284 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования основаны на утверждении о том, что подрядчиком работы по обустройству газона и по поливу выполнены не в полном объеме, а также с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, правовые основания для применения такой меры ответственности, как штраф в сумме 151 284 рубля 90 копеек, отсутствуют.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом начислена неустойка за просрочку первого этапа работ в сумме 8 790 рублей 07 копеек за период с 17.07.2015 по 25.07.2015. Указанный период неустойки заявлен заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8 790 рублей 07 копеек. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу, произведенный заказчиком, проверен судом и признан верным.

Общество, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что работы были сданы своевременно, а именно 16.07.2015, однако доказательств тому, что работы были сданы ранее, чем 25.07.2015 подрядчиком не представлено. Как акт № 42-1, так и акт № 42-2, подписанные заказчиком, так и акт № 41- 1, не подписанный заказчиком, предъявленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по обустройству газона, датированы 25.07.2015, доказательств более раннего предъявления работ к приемке и оплате обществом в материалы дела не представлено, при этом в обязанности подрядчика по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации входит не только само выполнение работ, но и предъявление их заказчику к приемке. Кроме того, то обстоятельство, что в одном из актов указан конец отчетного периода 14.07.2015, не свидетельствует о том, что эти работы могли технологически быть выполнены ранее прочих работ, указанных в других актах, и работы в целом по этапу были выполнены ранее 25.07.2015.

Истцом также заявлен к взысканию период просрочки полива с 16.07.2015 по 30.07.2015. Сумма неустойки за указанный период составляет 272 184 рубля 27 копеек.

Требования встречного иска в данной части подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что полив производился надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, при расчете данной суммы неустойки учреждением были допущены методологические ошибки. Так, заказчиком неверно указана начальная дата периода просрочки выполнения второго этапа работ 16.07.2015, поскольку это последний день выполнения работ по первому этапу, следовательно, второй этап должен был начаться не ранее 17.07.2015. Кроме того, считая, что подрядчик должен был регулярно постепенно поливать газон в течение всего периода времени, указанного в контракте, начисляет неустойку на всю сумму не принятых работ по поливу, начиная с 16.07.2015 (в течение 107 дней на всю сумму).

Кроме того суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32- 38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года по делу №А53-10661/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко