Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А28-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1651/2023
г. Киров
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...> )


о взыскании 290 682 рублей 45 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 68,4 кв.м. (далее - помещение) за период с 21.09.2020 по 22.06.2021 в сумме 289 587 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 094 рубля 87 копеек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 301, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая фактические обстоятельства использования помещения, возразил против исковых требований в части примененного истцом размера платы за пользование помещением, полагая безосновательным применение к отношениям сторон результатов аукциона, в котором победителем было определено иное лицо. Не возражает против оплаты пользования помещением в исковом периоде, исчисленной на основании нормативно установленных расценок за пользование муниципальным имуществом, в частности, на основании оценки рыночной стоимости права аренды.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2005 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования помещением. Данный договор расторгнут с 22.07.2019.

01.08.2020 по итогам проведенного истцом аукциона на право заключения договора аренды помещения победителем указанной конкурсной процедуры признано иное лицо, с которым 16.09.2020 был заключен договор аренды, годовой размер арендной платы определен по итогам аукциона в размере 449 696 рублей как последнее предложение победителя конкурса.

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-13702/2021 по исковому заявлению победителя аукциона к истцу в настоящем деле о взыскании уплаченной арендной платы, в связи с тем, что фактически передача помещения арендодателем во временное владение и пользование арендатору в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора не была произведена, арендатор в период с момента заключения договора был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от арендатора обстоятельствам.

Департамент фактически подтвердил, что к моменту заключения договора с победителем аукциона помещение не было освобождено ответчиком в настоящем деле. В материалах названного дела отсутствуют доказательства возврата помещения после прекращения действия договора безвозмездного пользования, в том числе акт приема-передачи.

При этом в рассматриваемом деле доказательств принятия истцом достаточных мер к истребованию помещения у ответчика, в том числе в судебном порядке, как с момента расторжения договора безвозмездного пользования, так и к моменту заключения с победителем аукциона договора аренды, суду не представлено.

Впоследствии, постановлением от 22.12.2020 № 3093-п Администрацией города Кирова определены условия приватизации помещения посредством внесения его в уставный капитал ответчика. По итогам реализации названного постановления 23.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на помещения к ответчику.

Ответчик, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 17.06.2020, полагает обоснованным применение размера годовой арендной платы в сумме    180 166 рублей 67 копеек, обосновывая свою позицию сложившимися внедоговорными отношениями между сторонами по пользованию помещением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В силу статьи 453 (пункта 2) ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, внедоговорное использование помещения не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования вне зависимости от наличия или отсутствия арендных правоотношений сторон до момента начала внедоговорного пользования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие договора аренды между сторонами и исходя из прекращения договора безвозмездного пользования помещением, обязательство по оплате фактического пользования последним со стороны ответчика суд находит установленным, не оспариваемым ответчиком.

Оценивая доводы истца о применимости к рассматриваемым правоотношениям результатов аукциона на право заключения договора аренды в части размера годовой арендной платы, арбитражный суд исходит из комплекса сложившихся между сторонами отношений по поводу использования помещения, рыночно обоснованных выводов экспертного заключения от 17.06.2020, а также противоречивого поведения истца в отношении исполнения своих обязательств по договору аренды в части передачи помещения победителю аукциона.

Перечисленные выше обстоятельства ставят по сомнение действительность воли истца по исполнению договора аренды, заключенного по итогам аукциона, в том числе, исходя из социальной составляющей основного вида деятельности ответчика и опосредованной ответственности истца за обеспечение нормативных требований при организации деятельности ответчика, подтвержденной последовавшей передачей помещения в уставный капитал ответчика.

Кроме этого, доводы истца о применимости результатов аукциона к ответчику, не ставшему его победителем, в том числе в части цены договора, предложенной иным лицом, арбитражный суд находит безосновательными и противоречащими принципу состязательности аукционной процедуры, а также экономической обоснованности и предсказуемости предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, постановлениями Администрации города Кирова от 27.02.2020 № 389-п и от 11.03.2021 № 420-п, применительно к исковому периоду, предусмотрен порядок формирования цены использования муниципального имущества именно на основании независимой оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием помещением в исковом периоде подлежит исчислению на основании выводов экспертного заключения от 17.06.2020, а именно, в сумме 139 530 рублей 09 копеек за период с 21.09.2020 по 22.06.2021, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в период действия указанного моратория за нарушение сроков внесения платы, истекших до момента его введения, данное требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...> ) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 68,4 кв.м. за период с 21.09.2020 по 22.06.2021 в сумме 139 530 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...> ) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                      А.А. Андриянов