Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А32-21727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-21727/2024
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024


          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по заявлению УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ООО «Аминат», г. Сочи (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 № 21-036633).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024, удостоверение); 



У С Т А Н О В И Л:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Аминат».

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований, указал, что общество уже привлечено по тем же основаниям к административной ответственности по заявлению Росздравнадзора в рамках дела №А32-20817/2024, представил в материалы дела возражения на заявление с приложением фотографий журнала проверки, просил истребовать материалы дела №А32-20817/2024. Представитель полагает, что общество не может быть привлечено за одно и то же нарушение дважды, поскольку и ОМВД, и Росздравнадзор в один период времени с разницей в 4 дня проводились проверки одних и тех же документов. Сотрудники полиции были уведомлены, что до них приходил с  проверкой Росздравнадзора. Просил учесть выписку из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства при решении вопроса о привлечении общества к ответственности; ходатайствовал о возвращении материалов административного дела для устранения недостатков.

Заслушав представителя общества, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2024 до 14-30. Сведения о перерыве размещены в сети интернет в сервисе Картотека арбитражных дел в карточке дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 года в дежурную часть ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи поступило сообщение о том, что по адресу: <...> аптека ООО «АМИНАТ» осуществляет продажу лекарственных препаратов «Лирика», содержащих психотропные вещества без рецептов и регистрации журналов. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 16999 от 02.04.2024 года.

03.04.2024 года в период времени с 13 часов 38 минут до 15 часов 15 мин. при осмотре аптеки ООО «АМИНАТ», расположенной по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения:

- отпуск медицинских препаратов без рецепта на бумажном носителе;

- в сейфе, где хранятся медицинские препараты, подлежащие предметно-количественному учету (ПКУ), находилось 3 упаковки медицинского препарата «Лирика 300 мг», серии HJ 6704 (в то время как по журналу ПКУ должно находиться 4,5 упаковки медицинского препарата «Лирика 300 мг», серии HJ 6704); рецепт отпуска данного медицинского препарата на бумажном носителе отсутствует;

- в сейфе находятся 33 упаковки медицинского препарата «Коделанов» серия 31222 (в то время как по журналу ПКУ должно находиться 49 упаковок медицинского препарата «Коделанов» серия 31222), рецепт отпуска данного медицинского препарата на бумажном носителе отсутствует;

- в сейфе находится 42 упаковки медицинского препарата «Трамадол Ретард пролонг 0,1» серия 301V01 (по журналу ПКУ должно находиться 47 упаковок медицинского препарата «Трамадол Ретард пролонг 0,1» серия 301V01), рецепт отпуска данного медицинского препарата на бумажном носителе отсутствует;

- по журналу ПКУ должно было находиться 2 упаковки медицинского препарата «Трамадол Ретард прлонг 0,2» серия 40823, но на момент проверки медицинский препарат «Трамадол Ретард пролонг 0,2» серия 40823 отсутствовал, рецепт отпуска данного медицинского препарата на бумажном носителе отсутствует;

- в сейфе обнаружено 93 упаковки медицинского препарата «Трамал Ретард 0,2» серия 279V01 (по журналу ПКУ должна быть 101 упаковка медицинского препарата «Трамал Ретард 0,2» серия 279V01), рецепт отпуска данного медицинского препарата на бумажном носителе отсутствует;

Установлено, что 29.03.2024 года в данном аптечном пункте была проверка Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Краснодарского края, однако отпуск медицинских препаратов, подлежащих предметно - количественному учету (ПКУ) продолжился, рецепты врача на отпуск медицинских препаратов, подлежащих предметно количественному учету, на бумажных носителях отсутствуют.

В связи с установлением в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №21-036633 от 05.04.2024 при участии представителя общества; материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как указано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность, подлежит лицензированию.

Как установлено судом, ООО «Аминат» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, ввиду чего на обществе лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н, включены лекарственные средства - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесенные в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (далее - сильнодействующие и ядовитые вещества), в сочетании с фармакологически неактивными веществами, а также лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества в сочетании с фармакологически активными веществами (при условии включения их в перечень отдельной позицией), в том числе «Трамадол» («Трамал Ретард») и иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету: «Лирика» («Прегабалин»).

Приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н утверждены «Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах и правила ведения и хранения специальных журналов».

Согласно подпункту 2 пункта 3 названных Правил, регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, по форме согласно приложению № 2 к названным Правилам в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выявленное при осмотре сотрудниками УВД количество фактически находившихся в аптечном пункте лекарственных препаратов «Лирика 300 мг», серии HJ 6704, «Коделанов» серия 31222 «Трамадол Ретард пролонг 0,1» серия 301V01, «Трамадол Ретард пролонг 0,2» серия 40823, «Трамал Ретард 0,2» серия 279V01 не соответствует количественным сведениям специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Также установлено о том, что 29.03.2024 года в данном Аптечном пункте была проверка Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Краснодарского края, однако отпуск медицинских препаратов, подлежащих предметно - количественному учету (ПКУ) продолжился, рецепты врача на отпуск медицинских препаратов, подлежащих предметно-количественному учету на бумажных носителях по-прежнему отсутствовали.

Доводы общества о том, что оно не может быть привлечено за одно и то же нарушение дважды, поскольку и ОМВД, и Росздравнадзор в один период времени с разницей в 4 дня проводили проверку одних и тех же документов, подлежат отклонению, поскольку проведенные проверки не соответствуют признакам одного контрольного мероприятия ни по органу их проводившему, ни по основанию проведения (ОМВД – на основании проверки материалов КУСП № 16999 по сообщению в дежурную часть от 02.04.2024 года, Росздравнадзором - внеплановая выездная проверка на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.03.2024 № 23-01/1-03-36/24, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ – 23240661000009945824 от  20.03.2024, согласованная с прокуратурой Краснодарского края в соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом оба органа обладают соответствующими полномочиями по осуществлению проверок по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках своих полномочий. При этом суд учитывает, что применительно к рассматриваемому делу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20817/2024 на момент оглашения резолютивной части по настоящему делу еще не вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Аминат» не может считаться привлеченным к ответственности повторно.

 Согласно пункту 7 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о том, что при проведении контролирующим органом проверки нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие особый порядок проведения контрольных мероприятий в 2022-2023 годах, суд считает несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующим органом не назначалась и не проводилась.

Вменяемые нарушения выявлены контролирующим органом в ходе рассмотрения сообщения, поступившего в дежурную части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, а дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 30.06.2022 по делу № А53-9255/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ответчика, содержит подписи представителя организации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество не было лишено гарантий реализации прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлялся с участием директора общества ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности, исходя из характера правонарушения и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 Коде КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако суд учитывает, что в целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен, в том числе статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аминат» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 10.03.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Учитывая изложенное, обществу надлежит назначить административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также просит возвратить материалы административного дела для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают возвращение материалов административного дела на новое рассмотрение и прекращение производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований общества о возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение для устранения недостатков, подлежит прекращению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АМИНАТ» о возвращении материалов дела в административный орган на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АМИНАТ» (г. Сочи, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:   

Наименование банка получателя средств  ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Получатель:     УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи)

Номер счета банка (кор. счет) 40102810945370000010

Номер счета получателя 03100643000000011800

БИК      010349101   КПП      231001001   ОКТМО 03726000

ИНН     налогового органа 2320037379

КБК      18811601141010001140

Назначение платежа – штраф.

УИН 18880423240210366333

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                  Мигулина Д.А.