Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-32722/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32722/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) – Поликутиной И.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 8» (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) – Левченко В.В. (доверенность от 02.12.2017), в отсутствие третьего лица – Регионального объединения работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-32722/2017, установил следующее.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление – 8» (далее – управляющая организация) о взыскании 78 772 рублей 88 копеек ущерба.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное объединение работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – союз).

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, право ответчика, установленное частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушено в связи с тем, что суд не назначил по своей инициативе или не предложил ответчику назначить и провести техническую экспертизу. Вина ответчика в нанесении ущерба автомобилю отсутствует, так как имело место наличие опасного метеорологического явления. Суды не приняли во внимание, что территория, опасная для хождения, в связи с возможным падением снежных масс с кровли была заранее ограждена лентой, вывешены предупреждающие таблички на дверях подъездов и на стенах дома. Кровля, с которой произошло падение снега, по своим техническим характеристикам является необслуживаемой. Суды не исследовали фотографии дома № 23А по ул. Абрикосовой в г. Сочи и прилегающей территории, вывешенные объявления. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: парковка автомобиля ближе 10 метров от стены дома является прямым нарушением СНиП 2.07.01-89 и свидетельствует о личной безответственности водителя; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие вины общества в причинении вреда; заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.03.2018 № 027/18.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.08.2016 союз и общество заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств № 100439 КРФ/16/АТ по риску «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства марки «Тигуан» с государственным регистрационным номером Н050ХМ93 (далее – договор АВТОКАСКО).

02 февраля 2017 года Асланян О.А. припарковал автомобиль марки «Тигуан» с государственным регистрационным номером Н050ХМ93 (далее – транспортное средство) у дома № 23 А по улице Абрикосовая в городе Сочи. На припаркованное транспортное средство упал с крыши снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте и треснутого лобового переднего стекла.

Представитель союза Асланян О.А. обратился в адрес страхового общества с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 78 772 рублей 88 копеек. Денежные средства перечислены на СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 282.

Управляющая организация и союз заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, дом № 23 А, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с Приложением № 1 к договору управляющая организация осуществляет плановые и частичные осмотры крыши и водосточных систем (пункт 1.2).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая организация, общество в порядке регресса обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на управляющей организации.

Суды установили, что ответчик на дату причинения ущерба являлся обслуживающей организацией дома № 23 А по ул. Абрикосовая в г. Сочи.

Факт падения снега крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованное транспортное средство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. В отсутствие доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом транспортного средства содействовала возникновению вреда, вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность за произошедшее событие на управляющую организацию, как обусловленную доказанным ненадлежащим исполнением принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет влияния фактора погодных условий, верно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы – это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-32722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи


Л.А. Трифонова


А.Х. Ташу