Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-18987/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2020 года Дело № А50-18987/20

Резолютивная часть решения принята 13.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Александровны (ОГРН 319595800041398, ИНН 590608612350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления № 1186-Ц от 25.06.2020по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) постановления № 1186-Ц от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В установленный судом срок Управлением направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Индустриального района города Перми проверки соблюдения требований безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг в детском игровом центре «Город развлечений», расположенного по адресу: <...> (ТРК «Новая столица»,5 этаж) при эксплуатации детского игрового комплекса «Путешествие Алисы» установлено нарушение Предпринимателем пунктов 4.3.15, 4.3.27.1, 4.3.27.3, 4.3.27.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012) при осуществлении эксплуатации детского игрового комплекса, не соответствующего требованиям безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Индустриального района г. Перми 13.11.2019 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и направления постановления в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 1186-Ц от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если указанные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающих среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ«О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение следующих целей, в том числе улучшение качества жизни населения страны; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В соответствии с п. 4.3.15 ГОСТ Р 52169-2012 закрытое оборудование, например тоннели, игровые домики и т.п., с внутренним размером более 2000 мм в любом направлении от входа должно иметь не менее двух открытых доступов, не зависящих друг от друга и расположенных на разных сторонах оборудования. Конструкцией доступов должна быть исключена возможность их блокирования и обеспечена при необходимости возможность оказания помощи взрослыми детям без каких-либо дополнительных средств (например, лестницы, не являющейся составной частью данного оборудования). Размеры открытых доступов должны быть не менее 500 x 500 мм. При чрезвычайной ситуации доступы должны обеспечить возможность детям покинуть оборудование.

Согласно п. 4.3.27.1 ГОСТ Р 52169-2012 зона падения представляет собой пространство вокруг оборудования, границы которого определяют вертикальной проекцией на зону приземления точек, удаленных по горизонтали не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности игровой площадки.

На основании п. 4.3.27.3 ГОСТ Р 52169-2012 границы зоны падения могут быть увеличены в случае принудительного перемещения ребенка (например, для каруселей, качелей) или уменьшены при установке оборудования возле стены.

При возможности принудительного перемещения ребенка при эксплуатации оборудования перекрытие зон падения не допускается(п. 4.3.27.5 ГОСТ Р 52169-2012).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, указанный ГОСТ подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие детского игрового комплекса процессе его эксплуатации предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Таким образом, при эксплуатации детского игрового комплекса в своей предпринимательской деятельности (оказывая за плату услуги) ИП ФИО1 была обязана соблюдать требования вышеуказанных пунктов ГОСТ Р 52169-2012.

Факт нарушения Предпринимателем приведенных требований ГОСТ Р 52169-2012 при эксплуатации детского игрового комплекса подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при посещении детского игрового центра несовершеннолетняя ФИО2 получила травму в виде закрытого перелома костей правой голени без смещения, следовательно, подтверждается, что вменяемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на защиту здоровья, в связи с чем его квалификация по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерной.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения Предпринимателем требований ГОСТ Р 52169-2012 подтверждается материалами дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения признается доказанной.

Вопрос о вине Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд считает, что административным органом доказан в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), а также для замены наказания на предупреждение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Характер совершенного правонарушения, по мнению суда,не свидетельствует о его исключительности и малозначительности в связи с чем, оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф наложен на заявителя в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в заявлении повторяют доводы, изложенные в объяснениях представителем ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административным правонарушении, они являлись предметом подробного исследования должностным лицом при принятии постановления и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела постановления от 25.06.2020 № 1186-Ц по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская