Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-18752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18752/2017
28 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к жилищно-строительному кооперативу «НА ХИМИКОВ» (ИНН 5501233358, ОГРН 1115543015147) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.08.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «НА ХИМИКОВ» (далее – заинтересованное лицо, Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 № 329.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица факт вменяемого правонарушения не отрицал. Пояснил, что в настоящее время ведутся работы на объекте по устранению выявленных нарушений. Кроме того отметил, что выявленные нарушения допущены застройщиком – банкротом и не были устранены на момент передачи объекта Кооперативу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2017 № 707-р должностными лицами Госстройнадзора Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кооператива на предмет проверки исполнения предписания № 06/1-06/51 от 27.12.2016.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо в срок до 28.04.2017 не выполнило предписание № 06/2-06/49 от 17.05.2017, а именно:

1. У въезда на строительную площадку не установлен план с нанесением строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи - нарушены требования пункта 6.2.8.1 СП 48.13330.2011, пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

2. Предельное отклонение при установке колонн, ригелей превышают нормативы и составляют более 25 мм - нарушены требования пункта 6.1.7 таблица 6.1 ппункта 5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»;

3. После установки железобетонных конструкций не производится замоноличивание швов бетонной смесью - нарушение требований серии 1.020-87, 6.9.1 СП 70.13330.2012;

4. Монтаж конструкций вышележащего этажа осуществляется без замоноличивания примыкания колонн с ригелями - нарушение требований п. 6.1.2 СП 70.13330.2012;

5. Монтаж конструкций вышележащего этажа производится без завершения работ в полном объеме нижележащего этажа, а именно отсутствует анкеровка плит перекрытий и ригелей, отсутствуют монолитные участки, не проварены узлы закладных деталей ригелей и колонн, перегородки выполнены над отсутствующими монолитными участками (свисают) - нарушены требования пункта 3.19, пункта 6.1.2, пункта 9.1.8 СП 70.13330.2012;

6. Между сборными железобетонными лестничными маршами и опорной металлической площадкой вместо цементного раствора 30 мм применяются металлические и деревянные прокладки толщиной до 100 мм - нарушение требований серии 1.020-87;

7. Разрушены плиты прикрытия в связи с чем обнажена рабочая арматура плит - нарушение требований пункта 5.18.16. СП 70.13330.2012;

8. Не выполнена антикоррозийная обработка стальных конструкций, закладных деталей, сварных швов. Присутствуют признаки коррозии конструкций - нарушение требований серии 1.020-87, пункта 8 и пункта 6.9.1 СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии;

9. Местами между плитами перекрытия и ригелем укладывается раствор более 100 мм с площадью операния плиты до 30 мм. Местами раствор между ригелем и плитами перекрытия отсутствует -нарушение требований серии 1.020-87, пункт 6.1.7 таблицы 6.1 пункт 9, пункт 6.4.4 СП 70.13330.2012;

10. Не выполнено замоноличивание швов объемных блоков шахт лифта - нарушены требования пункт 6.9.1 СП 70.13330.2012;

11. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича, газобетонных блоков составляет до 40 мм и более. Отклонение в горизонтальном направлении кладки более 30 мм - нарушены требования пункт 9.2.4 СП 70.13330.2012;

12. Вертикальные продольные и поперечные швы кирпичной кладки не заполнены раствором. Имеются следы вымывания кладочного раствора, т.к. атмосферные осадки напрямую попадают на кладку - нарушение требований пункт 9.2.5 СП 70.13330.2012;

13. Отсутствует проектная документация в полном объеме и исполнительная документация, связанная с выполнением работ - нарушение требований часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 26.10.2015) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

14. Строительно-монтажные работы не ведутся более 6 месяцев (с 2010 года), однако, консервация объекта не выполнена - нарушение требований часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Результаты контрольных мероприятий оформлены актом проверки от 28.09.2017 № 06/1-08/140 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у Кооператива не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование указанного обстоятельства не заявлено.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях правильной, а, следовательно, требование о привлечении Кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде приостановления деятельности сроком на сорок суток. Назначение данного вида наказания, по убеждению суда, обеспечивает цели наказания, определяемые названной нормой.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

При назначении административного наказания суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу А46-18418/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, 644099, <...>), удовлетворить.

Привлечь жилищно-строительный кооператив «НА ХИМИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированный в качестве юридического лица 20.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, расположенный по адресу: 644074, Омская область, г. Омск, проспект Комарова, д.15, квартира 220) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству многоквартирного дома по ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева в САО г. Омска, на срок сорок суток.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой