Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А32-43487/2017

102/2019-50465(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43487/2017
город Ростов-на-Дону
13 мая 2019 года
15АП-1235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32- 43487/2017

по иску ООО «Веб» к ответчику - ООО «Институт оценки и управления собственностью» при участии третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Российское общество оценщиков» о взыскании убытков принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» о взыскании убытков в размере 240000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (определение от 17.01.2018 – т. 1 л.д. 92-96).

Решением от 30.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017 и решение Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-92/16 не являются

преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик и Российское общество оценщиков не являлись участниками названного дела. Согласно выводам судебной экспертизы, составленный ответчиком отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и несоответствие отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ответчиком, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судебная экспертиза по настоящему делу проведена с нарушениями, имелись основания для отвода назначенному судом эксперту.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Веб» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Институт оценки и управления собственностью» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего САО «ВСК» в заседание не явился. Как следует из отзыва, САО «ВСК» поддерживает позицию ответчика.

Представитель Российского страхового общества в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.094.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг на проведение оценки № 1-025 (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому ООО «Институт оценки и управления собственностью» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Веб» (заказчик) оказать услуги по проведению оценки объекта в соответствии с разделом 2 настоящего договора и получить за счет заказчика положительное заключение на подтверждение стоимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о рыночной стоимости объекта оценки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В том числе отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект оценки – объект капитального строительства: нежилое здание, 2-этажное, площадью 8730 кв.м с кадастровым номером 50:26:0100201:340, расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы. Целью оценки является определение стоимости объектов оценки (пункт 2.3). Предполагаемое использование результатов оценки – для целей оспаривания кадастровой стоимости (пункт 2.4). Вид определяемой стоимости – рыночная стоимость (пункт 2.5). Срок проведения оценки – 30 рабочих дней с момента начала оценки, определенного согласно пункту 5.2 настоящего договора (пункт 2.7 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в общей сумме 150000 рублей. Оплата по настоящему договору производится безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 50 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора, исполнитель подготовил отчет № 1943-О/2015 (т. 4 л.д. 1-142, т. 5 л.д. 1-49) и получил положительное заключение № 2750/2015 на отчет № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 (т. 6 л.д. 1-13).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1-074 от 15.06.2015 заказчиком не подписан (т. 7 л.д. 84). Однако, факт оказания услуг и передачи отчета об оценке и положительного заключения не отрицается сторонами.

Кроме того, исполнитель оказал услуги заказчику по предоставлению дополнительных экземпляров отчета об оценке в полном объеме на основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к названному договору стоимостью 5000 рублей (т. 7 л.д. 85). Данные услуги приняты заказчиком по акту сдачи- приемки № 1-121 от 07.09.2015 (т. 7 л.д. 84 обр. сторона).

Оплата услуг произведена платежными поручениями № 27 от 14.04.2015, № 44 от 30.06.2015, № 68 от 02.09.2015 в общей сумме 155000 рублей (т. 7 л.д. 86-87).

Полагая, что названный отчет является недостоверным, в связи с тем у заказчика возникли убытки в размере 240000 рублей, ООО «Веб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Предметом спорного договора является оказание услуг по оценке объекта капитального строительства: нежилое здание, 2-этажное, площадью 8730 кв.м с

кадастровым номером 50:26:0100201:340, расположенного по адресу: Московская область, Норо-Фоминский район, г. Норо-Фоминск, пл. Свободы.

Указанный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО4, в пункте 2.4 спорного договора указано, что результат оценки будет использован для оспаривания кадастровой стоимости объекта.

Согласно подготовленному ООО «Институт оценки и управления собственностью» отчету по состоянию на 14.11.2013 рыночная стоимость названного объекта составляет 194760640 рублей (т. 4 л.д. 1-142).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному сторонами договору заявитель жалобы ссылается на решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017 и решение Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-92/16.

Решением Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-92/16 заявление ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100201:340 площадью 8730,9 кв.м в размере 30088898 рублей.

Кадастровая стоимость определена судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области.

При рассмотрении названного дела Московский областной суд пришел к выводу о том, что установленная в отчете № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью» и подтвержденная положительным экспертным заключением о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленным общероссийской общественной организацией «Российское

общество оценщиков», рыночная стоимость ОКС в размере 194760640 рублей, не является достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2- 1623/2017 от 04.05.2017 с ООО «Веб» в пользу ФИО4 взыскано 240000 рублей в качестве убытков, понесенных по договору оказания услуг на проведение оценки от 02.03.2015 № 2-03.

При рассмотрении указанного дела Химкинским городским судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и ООО «Веб» заключен договор № 2-03 от 02.03.2015 оказания услуг на проведение оценки. Согласно условиям договора ООО «Веб» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению проведения оценки объекта капитального строительства 2-этажного нежилого здания, площадью 8730 кв.м, кадастровый номер 50:26:0100201:340, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Норо- Фоминск, пл. Свободы.

Стоимость услуг составляет 240000 рублей.

По результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки № 3, утвержденным приказом МЭР России от 20.07.2007 № 254. Использование результатов оценки – для целей оспаривания кадастровой стоимости.

В свою очередь, ООО «Веб» в рамках исполнения указанного договора поручило ООО «Институт оценки и управления собственностью» выполнение отчета об оценке на основании договора № 1-025 от 09.04.2015 на проведение оценки объекта недвижимости.

На основании этого договора ООО «Институт оценки и управления собственностью» подготовило отчет № 1-943-0/2015 от 05.05.2015 о рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость объекта составила 194760640 рублей.

Истец обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости в порядке предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представив обозначенный отчет об оценке.

Решением Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-665/2015 по административному иску ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере 194760640 рублей оставлены без удовлетворения.

Решением Московского областного суда установлена кадастровая стоимость в размере 300888898 рублей на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам суда рыночная стоимость, установленная ООО «Институт оценки и управления собственностью» в отчете № 1-943-0/2015 от 05.05.2015 не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости, поскольку является недостоверной.

Согласно выводам судебной экспертизы по административному делу № 3- 665/2015 от 01.02.2016 отчет об оценке ООО «Институт оценки и управления собственностью» в отчете № 1-943-0/2015 от 05.05.2015 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.06.1998 № 135- ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка.

В частности, при определении рыночной стоимости, оценщиком не учитывается фактор направления (нарушен пункт 5 ФСО 3), при использовании метода сравнения продаж оценщик не проверяет экспертное мнение на основании которого определяет корректировку на площадь, на соответствие рыночным условиям (нарушен пункт 5 ФСО 3), отсутствует ссылка на источник для расчета корректировки на площадь или PrintScreen, в связи с чем невозможно подтвердить правильность (нарушен пункт 5 ФСО 3).

Указанные нарушения привели к необоснованному выводу о рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные,

установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Суд первой инстанции не принял решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017 как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела сославшись на то, что ответчик и Российское общество оценщиков не являлись лицами, участвующим в названном деле.

Между тем, согласно тексту указанного решения к участию в деле ООО «Институт оценки и управления собственностью» было привлечено как третье лицо, обществом представлялся отзыв на иск (страница 2 решения от 04.05.2017).

При этом участие Российского общества оценщиков (третьего лица по настоящему делу) не может являться основанием для вывода об том, что решение Химкинского городского суда не является преюдициальным. В рамках дела по иску ФИО4 к ООО «Веб» Химкинским городским судом Московской области установлены обстоятельства подготовки ООО «Институт оценки и управления собственностью» с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ООО «Институт оценки и управления собственностью» обязательств по договору оказания услуг на проведение оценки № 1-025 от 09.04.2015 установлено решением Химкинского городского суда от 04.05.2017 по делу № 2-1623/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Институт оценки и управления собственностью» обязательств по спорному договору противоречит вступившему в законную силу решению Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017. Установленные Химкинским городским судом обстоятельства несоответствия отчета об оценке обязательным требованиям не могли быть опровергнуты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой.

Довод ООО «Институт оценки и управления собственностью» о том, что участие при рассмотрении дела № 2-1623/2017 как третьего лица лишило возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как третье лицо в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено в

праве на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы либо в представлении каких-либо иных доказательств.

Кроме того, ООО «Институт оценки и управления собственностью» не воспользовалось правом на обжалование решения от 04.05.2017 по делу № 2- 1623/2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, связь между возникшими убытками в виде уплаченной за оказанные услуги платы в размере 155000 рублей (реальный ущерб) является прямой, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества и оплате не подлежали.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 155000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 240000 рублей, то есть исходя из стоимости услуг ООО «Веб», оказываемых для ФИО4 по договору № 2-03 от 02.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании суммы, превышающей фактически оплаченную за услуги ООО «Институт оценки и управления собственностью» сумму – 85000 рублей, является требованием о взыскании упущенной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В части взыскания упущенной выгоды исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана возможность извлечения выгоды в заявленном размере. ООО «Веб» не представило доказательств того, что совершило необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, совершало мероприятия, направленные на проверку выполненного ООО «Институт оценки и управления собственностью» отчета. При определении размера упущенной выгоды не учтены расходы ООО «Веб», направленные на получение доходов в заявленном к взысканию размере.

В данной части требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 64,59 %.

Расходы ООО «Институт оценки и управления собственностью» на проведение судебной экспертизы остаются на обществе, поскольку заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и проведение экспертизы по настоящему делу было направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Химкинского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу № 2-1623/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-43487/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Институт оценки и управления собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Веб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Веб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2762 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Институт оценки и управления собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5038 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Институт оценки и управления собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Веб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1937 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.