Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-304742/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304742/2018-104-2567
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 5 562 356 руб.23 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по дов. от 01.01.2019г. № б/н

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 27.11.2018 № б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК-СЕРВИС» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании на основании договора поставки от 11.05.2018 № 36301 неустойки в размере 5 562 356 руб. 23 коп. по состоянию на 10.10.2018, а с 11.10.2018 на день вынесения решения суда; о расторжении договора № 36301 от 11.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением договора со стороны Поставщика.

Определением суда от 26.03.2019 принят встречный иск ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» к ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» о признании договора поставки от 11.05.2018 № 36301 незаключенным.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что договор поставки от 11.05.2018 №36301 между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не согласованы условия о конкретных параметрах товара, подлежащего поставке, считает, что истец злоупотребляет правом, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС», заявляя об участии в электронном аукционе, понимало какую именно продукцию нужно будет поставлять по договору поставки, кроме того, также гарантировало, что произведет поставку товара согласно заявок покупателя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального иска и встречного искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.05.2018 заключен договор поставки № 36301. Данный договор был заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, утвержденного решением единственного участника ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» от 30.03.2014 №2/2014, размешенного в Единой информационной системе, действующего на тот момент.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену.

Перечень поставляемой продукции указан в спецификации поставляемой продукции. Спецификация поставляемой продукции приведена в Приложении № 1 к договору. Спецификация содержит: наименование, количество и цену продукции, срок поставки продукции, регионы поставки продукции (п.1.2).

Для организации отгрузки покупатель направляет поставщику на электронный адрес, указанный в п. 9.2 договора, заявку на поставку по форме Приложения № 4 (п. 2.6).

Согласно п. 3.6 договора обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным, а риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) УПД покупателем.

Между сторонами подписана Спецификация поставляемой продукции к договору поставки № 36301 от 11.05.2018 (Приложение № 1), в которой указано наименование поставляемой продукции, ее параметры, количество, цена, срок поставки, регионы поставки продукции.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2018г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка представляет собой действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки был заключен по результатам проведения электронного аукциона, при проведении которого ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» была размещена аукционная документация, согласно раздела «Техническое задание» определены параметры поставки продукции, в том числе вид, ассортимент, технические характеристики и параметры чековой ленты для устройств самообслуживания.

Кроме того, как было указано ранее, между сторонами подписана спецификация к спорному договору, в которой указано наименование поставляемой продукции, ее параметры, количество, цена, срок поставки, регионы поставки продукции.

Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 11.05.2018 № 36301, указанный договор исполнялся ответчиком, который не заявлял до определенного момента о своих сомнениях относительно условий его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает, что договор поставки от 11.05.2018 № 36301 между сторонами заключен.

Следовательно, доводы ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» относительно того, что договор поставки от 11.05.2018 № 36301 между сторонами не заключен, не соответствуют материалам дела и судом не принимаются.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами отсутствует согласование существенных условий договора поставки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» о признании договора поставки от 11.05.2018 № 36301 не заключенным.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» о расторжении договора поставки от 11.05.2018 № 36301.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки.

Из смысла ст. ст. 450, 452 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 10.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2018.

Каких-либо условий о пролонгации договора на следующий срок договор не содержит.

Таким образом, договор прекратил свое действие 30.09.2018.

ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» 17.10.2018 направлена в адрес ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» претензия № 1856 с требованием о расторжении договора поставки от 11.05.2018 № 36301, то есть данная претензия была направлена после прекращения действия договора поставки.

На основании изложенного, требования ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» о расторжении договора поставки от 11.05.2018 № 36301 удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция относительно невозможности расторжения прекратившего действие договора изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-215397/2017-104-1737.

Кроме того, ООО «СБЕРБАНК-СЕРВИС» просит взыскать с ответчика (по первоначальному иску) неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки от 11.05.2018 № 36301 в размере 5 562 356 руб. 23 коп. по состоянию на 10.10.2018, а с 11.10.2018 на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан передать продукцию в срок, предусмотренный в спецификации и по адресу, указанному в заявке.

Спецификацией сторонами предусмотрен срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента направления заявки покупателем.

Для организации отгрузки покупатель направляет поставщику на электронный адрес, указанный в п. 9.2 договора, заявку на поставку по форме Приложения № 4 (п. 2.6).

Истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика за период с 18.07.2018 по 05.09.2018 были направлены заявки на поставку продукции на общую сумму 74 723 372 руб. 42 коп.

На момент подачи искового заявления ответчиком не поставлено продукции на сумму 61 897 260 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.1 договора в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, доставки, доукомплектации, замены продукции, устранения недостатков продукции, гарантийного обслуживания поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости такой продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки продукции.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что он произведен не верно.

Как было указано выше договор поставки от 11.05.2018 № 36301 прекратил свое действие 30.09.2018.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305- ЭС15-2047, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции подлежит удовлетворению в размере 3 333 272 руб. 35 коп. по состоянию на дату прекращения действий договора, в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

ООО «КОМПАНИЯ А-ВЕРС» просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 333 272 (три миллиона триста тридцать три тысячи двести семьдесят два) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 443 (тридцать тысяч четыреста сорок три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина