Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А65-37026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37026/2022


Дата принятия решения – 28 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 427 470 руб. 61 коп. рублей суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 236 154 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 182 841 руб. 60 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Татнефть»,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 427 470 руб. 61 коп. рублей суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №190/06 от 27.06.2017г. в части выплаты гарантийного удержания.

Определением суда от 20.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть».

Определением суда от 23.06.2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о взыскании 3 236 154 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 182 841 руб. 60 коп. убытков.

В судебное заседание 21.08.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения на пояснения и отзыв на встречное исковое заявление истца.

Представитель истца представил письменные пояснения на возражения ответчика и заявил ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску в части процентов, просив взыскать с ответчика 1 427 470 руб. 61 коп. сумму гарантийного удержания и 67 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.08.2023г. с последующим начислением.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец первоначальные исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных возражениях, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 23.08.2023г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №190/06 от 27.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте, указанном в пункте 1.7 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №16 к договору), при этом срок завершения всех работ по договору - 31 декабря 2017 г.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в размере 95% от стоимости работ по акту КС-2. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

Сумма в размере 5% стоимости всех выполненных работ по каждому акту формы №КС-2 и справке формы № КС-3, неоплаченная генподрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение №20) и счета на оплату (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.12 договора, в редакции дополнительного соглашения №2, предусмотрено получение генподрядчиком от субподрядчика вознаграждения в виде генподрядных услуг за административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, страхованием рисков, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ выполненных субподрядчиком, решением вопросов материально-технического снабжения. Сумма генподрядных услуг за теплоизоляционные работы, выполняемые субподрядчиком состоит из: постоянной части в размере 8% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ; переменной части: - включая расходы генподрядчика по страхованию согласно п.10.1 в размере 0,15% от стоимости выполненных субподрядчиком работ; - включая расходы генподрядчика на охрану объекта в размере 2,01% от величины накладных расходов.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 48 месяцев от даты подписания акта о надлежащем исполнении обязательств по договору (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму в размере 29 792 534 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1682/08-17 от 31.08.2017, №143/10-17 от 30.09.2017, №27/11-17 от 31.10.2017, №48/11-17 от 31.11.2017, №27/11-17 от 31.11.2017, от 31.12.2017, №1364/01-18 от 31.01.2018, №1 от 28.02.2018, №1837/01-18 от 28.02.2018, №117/08-18 от 31.08.2018, №143/11-18 от 31.10.2018, №1 от 31.10.2018, б/н от 31.10.2018, №242/02-19 от 20.11.2018, №1437/02-20 от 29.02.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017, №2 от 30.09.2017г., №2-1 от 31.10.2017, №3 от 31.10.2017, №4 от 30.11.2017, №5 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018, №8 от 28.02.2018, №9 от 31.08.2018, №11 от 31.10.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 20.11.2018, от 29.02.2020, расчётами возмещения командировочных расходов за сентябрь 2017, ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., август 2018г.

Ответчик платежными поручениями №№ 3156 от 17.01.2017, №3498 от 13.09.2017, №3729 от 27.09.2017, №4182 от 30.10.2017, №4448 от 16.11.2017, №4447 от 16.11.2017, №4691 от 06.12.2017, №5 от 21.02.2018, №1150 от 26.03.2018, №3150 от 18.07.2018, №3769 от 27.08.2018, №3845 от 29.08.2018, №4959 от 07.11.2018, №5287 от 22.11.2018, №5315 от 26.11.2018, №5775 от 19.12.2018, №147 от 16.01.2019, №166 от 17.01.2019, №4186 от 18.09.2019 оплатил истцу за выполненные работы в размере 24 249 457 руб. 84 коп.

Также, сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 4 047 180 руб. 62 коп.

Кроме того, на сумму 68 424 руб. 97 коп. генподрядчиком проведена реализация материалов в рамках договора субподряда.

Сторонами согласовано, что завершение работ по настоящему договору осуществляется подписанием сторонами Акта надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда Приложение №18 (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает генподрядчику акт надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения работ, установленных договором и обязанностей субподрядчика, установленных разделом 5 договора при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору субподряда.

Акт надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда является документом, после подписания которого, начинается течение гарантийного срока на выполненные работы по настоящему договору.

Во исполнение условий пункта 12.2 договора истец направил в адрес ответчика письма №790 от 14.08.200, №805 от 09.09.2020 с приложением акта о надлежащем исполнении обязательств по договору от 20.11.2018г. с просьбой подписать данный документ и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Данные письма были оставлены ответчиком без исполнения, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца направлен не был, в связи с чем истец письмом исх.№826 от 26.10.2020 просил считать акт от 20.11.2018 подписанным в одностороннем порядке.

В дальнейшем, как указывает истец, в соответствии с п.4.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в адрес ответчика письмом №3271 от 25.11.2022г. был повторно направлен акт о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока и счет на оплату гарантийного удержания в сумме 1 427 470 руб. 61 коп.

Письмом №4066 от 05.12.2022 ответчик вернул истцу акт о надлежащем исполнении обязательств по договору, отказав в его подписании, предложив истцу предоставить документы, в подтверждение сдачи исполнительно - технической документации заказчику.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате гарантийного удержания, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3450 от 19.12.2022 с требованием об оплате суммы гарантийного удержания, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 236 154 руб. 12 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков в размере 182 841 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что письмом №3271 от 25.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт о надлежащем исполнении обязательств со счетом на оплату гарантийного удержания, в ответ на которое ответчик направил письмо с отказом от подписания акта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №3450 с требованием об оплате суммы гарантийного удержания, получена ответчиком 19.12.2022г., что ответчиком не оспаривается. При этом, как указывает истец, 19.12.2022 истцом от ответчика получен ответ на возникший спор, который подтверждал его позицию в необоснованности требований истца.

Письмо ответчика исх.№38 от 09.01.2023 (ответ на претензию №3271) было направлено истцу после срока, установленного договором (20 дней). Кроме того, содержание данного письма также свидетельствует об однозначности позиции ответчика в необоснованности требований истца.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении семи месяцев, представление ответчиком мотивированного отзыва и возражений на исковые требования истца, а также предъявление встречного искового заявления, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №190/06 от 27.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы на сумму 29 792 534,04 руб. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Согласно условий договора, сумма гарантийного удержания в размере 1 427 470,61 руб. (в размере 5% стоимости всех выполненных работ по каждому акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3), оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока и счета на оплату (пункт 4.10 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец письмами №790 от 14.08.2020, №805 от 09.09.2020, №3271 от 25.11.2022 во исполнение пункта 12.2 договора направил Акт о надлежащем исполнении обязательств по договору, который ответчик не подписал.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Письмо №3271 от 25.11.2022, содержащее согласно описи вложений в почтовое отправление: акт, счет на оплату и акт сверки было направлено истцом ответчику и получено последним, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы выполненные истцом по договору принял, однако акт о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда не подписал.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, у ответчика отсутствует обязанность по выплате суммы гарантийного обязательства, проверен судом.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №16 к настоящему Договору), срок завершения работ 31 декабря 2017г.

Материалами дела подтверждается сдача истцом работ ответчику 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 31.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 20.11.2018. При этом, акт №1437/02-20 от 29.02.2020 указывает на не выполнение истцом работ, а на получение и монтаж истцом оборудование, поставленного ответчиком в ноябре 2019г., что подтверждается накладной №1265 от 07.11.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений пунктов 4.11, 4.16 договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ генподрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пунктов 4.10, 4.11 договора (оплата стоимости работ).

Между тем, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением обязательств самим ответчиком в связи с непредставлением необходимых материалов для производства работ, а также поручением дополнительных работ, за пределами установленного договором срока.

Согласно п. 15.6 договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, и если такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на это период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом исх.№120 от 05.12.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии 100% строй готовности для выполнения работ на объекте, в связи с не представлением ответчиком технологического трубопровода, необходимого для выполнения истцом работ по монтажу спутникового обогрева, и указал на прекращение работ в случае не представления ответчиком требуемого трубопровода.

Также, нарушение срока имело место по причине не предоставления ответчиком давальческого материала в установленный договором срок (31.12.2017), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены накладные о передаче товара для выполнения работ за период с января по июнь 2018 г.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Факт просрочки предоставления необходимого для выполнения истцом работ трубопровода и давальческого материала ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем суд применительно к положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признает нарушение допущенным по вине ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что выполнение работ истцом вышло за рамки 2017г., ответчиком в декабре 2017г., июле, августе и сентябре 2018г. было поручено истцу выполнение работ в рамках спорного договора субподряда, в связи с этим между сторонами договора подписаны задания на выполнение работ. Также ответчик направлял в адрес истца наряд-заказы на выполнение дополнительных работ на спорном объекте (№ 894/ТН-17 от 10.07.2017, 1038/ТН-17 от 10.08.2017, П84/ТН-17 от 13.09.2017, 1260/ТН47 от 27.09.2017, 1261/ТН47 от 27.09.2017, 1363/ТН-17 от 24.10.2017, 1364/ТН-17 от 24.10.2017, 1363/ТН-17 от 24.10.2017, 1454/ТН17 от 20.11.2017, 1508/ТН-17 от 05.12.2017, 324/ТН-18 от 05.06.2018, 325/ТН-18 от 05.06.2018, 326/ТН-18 от 05.06.2018, 402/ТН-18 от 20.07.2018, 439/ТН-18 от 17.08.2018, 461/ТН-18 от 03.09.2018.

При этом, претензий о нарушении сроков выполнения истцом работ ответчиком ни в процессе выполнения работ, ни после завершения работ, заявлено не было, первичная документация подписана без указаний на нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязательства по сдаче исполнительной документации заказчику, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5.38 договора, субподрядчик регулярно, после исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.37, в течение периода строительства объекта, сдает в архив заказчика исполнительно – техническую документацию. Срок сдачи ИТД в архив заказчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства.

Как следует из материалов дела, письмом №288 от 04.03.2019 истец уведомил ответчика о предоставлении заказчику в лице ТО УРПС ПАО «Татнефть» исполнительной технической документации по объекту: титул 011 секция 2100 «Комплекс получения ароматики» на выполненные объемы работ в зоне ответственности истца согласно наряд-заказов №414/ТН-18 от 30.07.2018, №461/ТН-18 от 03.09.2018 и №494/ТН-18 от 21.09.2018. Также истец указал, что на линии: продукт CL5 (линия (0706); продукт CL линия (0707, 0223, 0330); продукт РО9 линия (1004); продукт HCL линия (1012); продукт – АТМ линия (0710), истец, учитывая малый объем работ и отсутствие на них наряд-заказов, документы к оплате не предъявлял, то есть работы были выполнены в порядке оказания технической помощи организациям, в чьей зоне ответственности находятся эти линии.

В дальнейшем, письмом №344 от 11.04.2019 истец уведомил ответчика о передаче исполнительной технической документации на завершённый этап работ по монтажу трубопроводов на Объекте заказчику 04.04.2019г., а также о том, что на хранении в ТО УРСП ПАО «Татнефть» остаются папки ИТД в количестве 2 единиц из-за отсутствия паспортов на запорную арматуру, о чем истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем указал, что в соответствии с .15.6 договора снимает с себя ответственность за сдачу в архив папок ИТД: пар водяной среднего давления SM-0443, трубопроводы обогрева основных технологических трубопроводов – контур 0207, контур 0208.

В отзыве на исковое заявление от 26.04.2023г. ПАО «Татнефть» указало, что исполнительно-техническая документация по объекту титул 011 секции 2100 была сдана в архив ПАО «Татнефть» в полном объеме: по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 изм14 (дата приемки 04.04.2019г.); по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 изм14 (дата приемки 04.04.2019г.); по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 изм17 (дата приемки 04.04.2019г.); по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 изм17 (дата приемки 04.04.2019г.); по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 изм17 (дата приемки 04.04.2019г.); по проекту 3822-011(2100)-ТКМ2.1 (дата приемки 26.11.2019г.).

В отзыве на исковое заявление от 18.05.2023 ПАО «Татнефть» указало, что исполнительно-техническая документация по работам, отраженных в субподрядных формах и приложенных к исковому заявлению, сдана в архив ПАО «Татнефть». Подписаны акты по форме КС-11. Исполнительно-техническая документация по линиям CL5 (линия (0706); продукт CL линия (0707, 0223, 0330); продукт РО9 линия (1004); продукт HCL линия (1012); продукт – АТМ линия (0710) в архив ПАО «Татнефть» не сдана. Третье лицо подтверждает, что спорный объект эксплуатируется.

При этом, в отзыве на исковое заявление от 30.06.2023г. ПАО «Татнефть», в противоречие ранее представленным в материалы дела отзывам, указало, что исполнительно-техническая документация сдана не в полном объеме, а именно: линии1101, 1102, 1106, 0203, 0205, 0206, 0404, 0405, 0406 – не сданы; линии 0505, 0201, 0402, 0302, 1201, 1203, 1603, 1405 – переданы в АО «Танеко» по акту №79+ от 14.02.2019.

Между тем, в подтверждение исполнения обязательств по сдаче исполнительной технической документации истцом в материалы дела представлены реестры передачи ИТД по продуктам: линии 1101, 1102, 1106, 0203, 0205, 0206, 0505, 0404, 0405, 0406, 0201, 0402, 0302, 1201, 1203, 1603, 1405, содержащие подписи представителей ответчика и третьего лица с отметкой о проверке документации.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по продуктам: CL5 (линия (0706); продукт CL линия (0707, 0223, 0330); продукт РО9 линия (1004); продукт HCL линия (1012); продукт – АТМ линия (0710) поручались истцу в соответствии с условиями договора и необходимость по сдаче ИТД по данным работам входила в обязанности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обязательства по сдаче исполнительной технической документации исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для не выплаты суммы гарантийного удержания в связи с не исполнением истцом данных обязательств у ответчика не имеется.

Кроме того, заключенный между сторонами договор субподряда (в том числе п.4.10) не предоставляет ответчику права не выплачивать гарантийное удержание, в связи с неисполнением истцом обязанности по сдаче исполнительной технической документации.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 427 470 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 795 руб. 08 коп. за период с 10.01.2023 по 21.08.2023г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы наличием на стороне истца переплаты за работы по протаскиванию труб, в связи с проведенной третьим лицом проверкой КРО в размере 3 236 154 руб. 12 коп., а также убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков в размере 182 841 руб. 60 коп.

Как указывает ответчик, в сентябре 2020 года заказчиком ПАО «Татнефть» в отношении ответчика проводилась проверка ревизионной комиссии КРО, в ходе которой были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности по объектам УРПС ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, о чем заказчик направил в адрес ответчика письмо №9840-ИсхОрг (333) от 19.05.2021г.

В ходе долгих переговоров и переписки между третьим лицом и ответчиком было принято решение о корректировке документов, согласно замечаний ПАО «Татнефть».

В дальнейшем, ответчиком, согласно требованиям заказчика, денежные средства в размере 5 400 000 руб. возращены заказчику путем предоставления корректировочного документа (акт о приемке выполненных работ №2480/06-22 за июнь 2022г. от 30.06.2022г. по договору подряда №0083/6/2300 от 02.10.2019г.).

В письме №4066 от 05.12.2022г. ответчик сообщил истцу о проведенных действиях ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шапшна в отношении ответчика; в письме №4221 от 19.12.2022г. истцу было предложено провести аналогичные действия и представить минусовой акт по форме КС-2.

Истцом данный минусовый акт представлен не был, в связи с чем ответчик считает, что стоимость работ, оплаченная истцу по акту №143/11-18 от 31.10.2018г. на суму 3 236 154,72 руб., оплачена не обосновано и подлежит возврату.

Возражая против данных требований по встречному иску истец указал, что проверка КРО проводилась в отношении исключительно ответчика в сентябре 2020. При этом, из приложенных третьим лицом документов следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности производилась за период работы с 01.05.2019 по 31.08.2020, тогда как работы истец производил на спорном объекте согласно актов 20.11.2018. Таким образом, КРО, проводимая в отношении выполненных работ в период с 01.05.2019 по 31.08.2020 не имеет отношение к истцу. Кроме того, истец указывает, что о задвоении объемов работ и необходимости снятия излишних сумм, предъявленных КС-2 подготовленной по смете №772/08-18 ответчик сообщил истцу лишь письмом №1675 от 06.05.2021г. Упоминание о необходимости проведения минусовых операций и исключения из акта КС-2 работы по протаскиванию труб из объема работ, выполненных по договору, исходило из письма ответчика исх.№4221 от 19.12.2022г. в ответ на требование истца оплатить гарантийное удержание. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, в том числе акты №1682/08-17 от 31.08.2017, №143/10-17 от 30.09.2017, №27/11-17 от 31.10.2017, №48/11-17 от 31.11.2017, №27/11-17 от 31.11.2017, от 31.12.2017, №1364/01-18 от 31.01.2018, №1 от 28.02.2018, №1837/01-18 от 28.02.2018, №117/08-18 от 31.08.2018, №143/11-18 от 31.10.2018, №1 от 31.10.2018, б/н от 31.10.2018, №242/02-19 от 20.11.2018.

Как указывает ответчик, спорные денежные суммы складываются в результате завышения объемов работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ №143/11-18 от 31.10.2018г. При этом, подписание данного акта КС-2 ответчиком означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания спорного акта №143/11-18 от 31.10.2018г. должен был узнать о завышение объемов выполненных работ и излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать по спорной сумме – 01.11.2018, а датой истечения срока исковой давности – 01.11.2021.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 22.06.2023, то трехлетний срок исковой давности ответчиком по данным требованиям пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

В части убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 182 841,60 руб. ответчик указывает, что 04 апреля 2019г. в адрес истца было направлено письмо исх.49/ТН-19 от 04.04.2019г., в котором ответчик уведомил истца о том, что в ходе эксплуатации объекта генподрядчиком обнаружены дефекты работ, которые отражены в акте ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя для подписания двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда в течение двух дней и предварительно направлен акт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №190/06 от 27.06.2017г. Представители истца на подписание акта не явились, в связи с чем акт о ненадлежащем исполнении обязательств подписан ответчиком в одностороннем порядке.

12 апреля 2019г. в адрес истца направлено письмо исх.№60/ТН-19 с требованием об устранении выявленных дефектов в течение 5 дней, а также указано, что при невыполнении субподрядчиком этой обязанности, согласно п.7.4 договора, генподрядчик вправе для исправления недостатков работ привлечь другую организацию с возложением расходов на истца.

Как указывает ответчик, в связи с не устранением истцом недостатков, ответчик самостоятельно устранил дефекты/недостатки, описанные в акте ненадлежащего исполнения обязательств по договору №190/06. Стоимость устранения дефектов/недостатков составила 182 841,60 рублей.

Письмом №38 от 09.01.2023г. ответчик направил в адрес истца расчет стоимости устранения дефектов и недостатков (локальный сметный расчет №29) с уведомлением об удержании стоимости, затраченной ответчиком на устранение дефектов из сумм, причитающихся к оплате, согласно пункта 15.11.1. договора №190/06.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из положений пунктов 4.11, 4.16 договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ генподрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пунктов 4.10, 4.11 договора (оплата стоимости работ).

Пунктом 15.11.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, стороны согласовали, что генподрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их генподрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Генподрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате генподрядчиком субподрядчику.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ положений действующего законодательства, а также толкование условий пункта 15.11.1 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что для наличия встречных требований и их зачета необходимо уведомление другой стороны об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о произведенном зачете в сумме 182 841 руб. 60 коп. письмом исх.№38 от 09.01.2023 после поступления настоящего искового заявления в суд, и в дальнейшем заявил свои возражения о наличии убытков во встречном иске, поданном в суд 22.06.2023г.

Между тем, истец заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении предъявленной суммы убытков.

Согласно п. 13.4 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты/недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генподрядчиком сроки.

Как указывает ответчик, о выявленных недостатках он сообщил истцу письмом №49/ТН-19 от 04.04.2019, а письмом исх.№60/ТН-19 от 12.09.2019 потребовал устранить выявленные дефекты в течение 5 дней.

Таким образом, с 20.04.2019 у ответчика, в связи с не устранением истцом недостатков, возникло право на предъявление требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

При этом, как указывает истец, в период с апреля 2019 по конец 2022 года в адрес истца претензий от ответчика с требованием добровольного возмещения убытков в размере 182 841 руб. 60 коп. и о возможном зачете (в случае не исполнения требования) направлено и получено истцом не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент предъявления в суд встречного иска (22.06.2023) трехлетний срок применительно к периоду 20.04.2019 истек.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по требованиям ответчика о взыскании убытков в размере 182 841 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в размере 3 236 154,72 руб. истек, встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 427 470 руб. 61 коп. сумму гарантийного удержания, 67 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 22.08.2023, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 275 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 677 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко